Кризис и деньги 3-го тысячелетия Опции

[Сергей Чулок]

Предлагаю несколько развить, насколько это возможно в рамках форума, намеченную в конце одного из предыдущих форумов "Мировой финансовый кризис" тему обсуждения вариантов всеобщего денежного эквивалента, который мог бы заменить в роли мировых денег золото. Как я уже писал, речь идет о таком товаре как энергия. Напомню, что в свое время использовать энергию в качестве мировых денег предложил Побиск Кузнецов.
Можно ожидать, что, скорее всего, это будет электроэнергия, поскольку именно в этой форме энергия производится в подавляющем количестве и в наиболее удобном для применения виде. А электроэнергия, надо полагать, идеальна в качестве денежного товара.
Во-первых, она делима практически на любые порции, во-вторых, ее части абсолютно идентичны друг другу, ибо стандартизированная по параметрам электроэнергия совершенно однородна. А стандартизация их - давным-давно отработанное дело. Кроме того, в отличие от золота этот товар не изнашивается.
Правда, электроэнергию нельзя превращать в монеты, как золото. Но это и не нужно. Важно, что эталон измерения стоимости есть, а переходить из рук в руки ему совсем не обязательно. Для этого как раз и были более чем два века назад изобретены бумажные денежные знаки. Износ (стирание) золотых монет, как хорошо известно, был одной из причин, приведших именно к постепенной замене их на бумажные ассигнации, а затем на банкноты.
Еще одно преимущество электроэнергии - ее технологически полностью отработанная воспроизводимость и более того возможность наращивания объемов ее производства. Кроме того, ценность или стоимость самой электроэнергии - практически неизменна. Ведь это предмет (или услуга) первой необходимости и постоянного массового спроса.
И стоимость, измеряемая в единицах энергии (киловатт-часах, например) приобретает в этом случае гораздо больший экономический смысл, чем стоимость в золотом эквиваленте. Продавец будет знать, сколько он за свой товар может приобрести электроэнергии, а, следовательно, сколько и чего он может еще произвести или обменять на эти киловатт-часы. А пересчитать затраты на производство любого товара в единицах электроэнергии труда не составляет.
И можно было бы вместо Бреттон-Вудского золотого ввести энергетический стандарт. Но для этого стоило бы еще раз посмотреть, почему рухнул золотой стандарт. А рухнул он, в том числе из-за физической ограниченности золотого запаса. Золота на Земле вообще маловато, а изготавливать его искусственно со времен алхимиков так и не научились. А если и научатся когда-нибудь, то непонятно, будут ли результаты хотя бы эквивалентны затратам.
В отличие от золота, как уже сказано выше, технология воспроизводства электроэнергии давно отработана и может совершенствоваться в дальнейшем. Следовательно, расплачиваться электроэнергией за другие товары можно будет до тех пор, пока ее производство обеспечивается в нужных количествах.
Значит, энергетический стандарт в технологическом плане ограничений иметь не должен. Препятствия для его введения могут быть только политические причины в смысле борьбы за глобальную власть, ее удержание и укрепление. Как нетрудно предположить, это, прежде всего, нежелание ростовщическо-монетаристской элиты планеты расстаться с ролью доллара как мировой валюты при одновременной монополии США на его бесконтрольную и произвольную эмиссию. Вот именно в таком специфическом сочетании и никаком другом!
Теперь представим себе, что на любых национальных или региональных денежных знаках, будь то доллары, евро, рубли, юани, рупии будет написано, что та или иная банкнота обеспечена столькими-то киловатт-часами электроэнергии. Либо это будет декретировано специальными законами или указами власти.
Согласитесь, что все фокусы, связанные с инфляцией этих денежных знаков, точнее, с их обесцениванием, уже нельзя будет столь легко и незаметно проворачивать на глазах широкой публики, ссылаясь при этом то на избыток денежной массы непонятно сравнению с чем, то на рост затрат естественных монополий. А то на необходимость срочно спасать банковскую систему, которую банкиры топят сами.
У энергетического товарно-денежного эквивалента есть и недостатки. Но они порождают, скорей всего, проблемы более высокого порядка, чем те, которые привели к нынешнему состоянию мировых финансов и экономики. Поэтому, смею предположить, что на первом этапе энергетические деньги могли бы решить какую-то часть сегодняшних финансовых и экономических затруднений.
Буду ждать критических замечаний и вообще дальнейшего обсуждения.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Lamanchskijj!
Хотелось бы в качестве промежуточного итога нашего обсуждения заметить, что разделение благодаря новым научным достижениям проблем производства (образования) прибавочной стоимости и ее распределения уже дает, на мой взгляд, достаточно веские основания для отделения понятия капитализма от понятия буржуазного производственного отношения и буржуазного строя в целом. Да и от других производственных отношений
Капитализм в таком понимании инвариантен по отношению к формам распределения прибавочного продукта и прибавочной стоимости между участниками совместной производственной деятельности. А ведь именно их распределение и характеризует главным образом производственные отношения внутри предприятий.
Конечно, могут сказать: зачем вкладывать другое содержание и понимание в термин «капитализм»? Он уже охарактеризован К. Марксом в «Капитале», занят, так сказать, исторически, и марксово понимания давным-давно стало общепринятым.
Оно, конечно, так, но такое толкование капитализма несет в себе много неопределенности, размытости. В самом деле, помимо частной собственности на средства производства и буржуазной формы распределения прибавочной стоимости в содержание понятия капитализма вкладывают и ростовщические отношения, и спекулятивные способы перераспределения прав собственности на капитал, да и на богатство вообще.
И все эти явления почему-то считаются органически присущими капитализму. И, в конечном счете, получается, что капитализм - это либо все хорошее, либо все плохое в зависимости от отношения к тому сложившемуся порядку или той сложившейся системе производственных отношений, которые сейчас называют этим термином.
Но можно показать, например, что частная (в данном случае в смысле - не государственная) собственность на средства производства вовсе не обязательна для роста богатства общества и его членов. Не говоря уже о том, что существует и признается и на Западе такая форма капитализма как госкапитализм. А Ленин социализм совершенно осознанно характеризовал как госкапитализм, но только при власти в руках рабочего класса.
Более того, частный предприниматель может организовать свое частное предприятие на взятых в аренду, в том числе ГОСУДАРСТВЕННЫХ, а не собственных средствах производства. Но от этого БУРЖУАЗНЫЙ ХАРАКТЕР отношений между предпринимателем и наемными работниками НИЧУТЬ НЕ МЕНЯЕТСЯ.
Теперь о ссудном проценте. Вы пишете: - «Финансизм или (?) ростовщичество Маркс считал НЕОТЪЕМЛЕМОЙ составляющей капитализма». Но, во-первых, я бы не стал ставить знак равенства между занятием финансами и ростовщичеством.
Финансирование производства вовсе не обязано быть ростовщическим (равно кредитным). Оно может осуществляться в виде капиталовложений, рассчитанных на производственный процент, то есть процент, зависящий от результатов производства.
А, во-вторых, не особенно похоже, что Маркс считал именно так. Негоже сражаться цитатами из классиков, но раз уж вы сослались на Маркса, приведу из гл. 36 т.3 выдержку из 3-го тома «Капитала»: «Ростовщический капитал, как характерная форма капитала, приносящего проценты, соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров-ремесленников» (стр. 649).
В другом месте Маркс пишет, что ростовщичество, скорее выступало (в тех исторических условиях) как предпосылка образования крупного промышленного капитала. Но сегодня кредит (а он своим по основополагающим признакам - произвольная процентная ставка, произвольный срок и накрутка процентов на проценты - ничем не отличается от ростовщичества) вместо хоть и неважного, с плохим сцеплением и обрывами, но все же реального приводного ремня производства, все больше и больше становится его тормозом. Банки - эти современные ростовщические конторы - в который уже раз легко превращаются из проводников финансовых потоков в барьеры на их пути.
Но вообще ссылаться на Маркса - задача неблагодарная. Вспомним Энгельса: у Маркса вообще стоит поискать раз и навсегда готовых определений. Сам он однажды ясно заявил: я не марксист. А до этого призывал подвергать ВСЕ (!) сомнению, следовательно, и его собственные построения. Все это прекрасно всем известно.
Тем более что он, к сожалению, не успел довести до завершения свой основной научный труд. Поэтому, думаю, лучше пользоваться своими аргументами. А если они совпадают с тем, что писал Маркс, вот тогда желательно об этом сказать.
Тем не менее, любая попытка что-то сказать не «по Марксу» или не совсем как у него, встречается, как правило, болезненно и в штыки (это не про вас). Но ведь со дня выхода 1-го тома «Капитала» прошло более 140 лет! За это время не могли не накопиться вопросы по некоторым моментам марксовой политэкономической теории.
Всем уже очевидно, что одинаково вредно и глупо как огульно охаивать великого мыслителя, так и молиться на него. Однако воз и ныне там. Но не решит он за нас современные проблемы. Да опираться на Маркса и отталкиваться от него надо. Но, прежде всего, имея в виду его подходы к решению проблем, а не ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ его формулы и выводы.