Кризис и деньги 3-го тысячелетия Опции

[Сергей Чулок]

Предлагаю несколько развить, насколько это возможно в рамках форума, намеченную в конце одного из предыдущих форумов "Мировой финансовый кризис" тему обсуждения вариантов всеобщего денежного эквивалента, который мог бы заменить в роли мировых денег золото. Как я уже писал, речь идет о таком товаре как энергия. Напомню, что в свое время использовать энергию в качестве мировых денег предложил Побиск Кузнецов.
Можно ожидать, что, скорее всего, это будет электроэнергия, поскольку именно в этой форме энергия производится в подавляющем количестве и в наиболее удобном для применения виде. А электроэнергия, надо полагать, идеальна в качестве денежного товара.
Во-первых, она делима практически на любые порции, во-вторых, ее части абсолютно идентичны друг другу, ибо стандартизированная по параметрам электроэнергия совершенно однородна. А стандартизация их - давным-давно отработанное дело. Кроме того, в отличие от золота этот товар не изнашивается.
Правда, электроэнергию нельзя превращать в монеты, как золото. Но это и не нужно. Важно, что эталон измерения стоимости есть, а переходить из рук в руки ему совсем не обязательно. Для этого как раз и были более чем два века назад изобретены бумажные денежные знаки. Износ (стирание) золотых монет, как хорошо известно, был одной из причин, приведших именно к постепенной замене их на бумажные ассигнации, а затем на банкноты.
Еще одно преимущество электроэнергии - ее технологически полностью отработанная воспроизводимость и более того возможность наращивания объемов ее производства. Кроме того, ценность или стоимость самой электроэнергии - практически неизменна. Ведь это предмет (или услуга) первой необходимости и постоянного массового спроса.
И стоимость, измеряемая в единицах энергии (киловатт-часах, например) приобретает в этом случае гораздо больший экономический смысл, чем стоимость в золотом эквиваленте. Продавец будет знать, сколько он за свой товар может приобрести электроэнергии, а, следовательно, сколько и чего он может еще произвести или обменять на эти киловатт-часы. А пересчитать затраты на производство любого товара в единицах электроэнергии труда не составляет.
И можно было бы вместо Бреттон-Вудского золотого ввести энергетический стандарт. Но для этого стоило бы еще раз посмотреть, почему рухнул золотой стандарт. А рухнул он, в том числе из-за физической ограниченности золотого запаса. Золота на Земле вообще маловато, а изготавливать его искусственно со времен алхимиков так и не научились. А если и научатся когда-нибудь, то непонятно, будут ли результаты хотя бы эквивалентны затратам.
В отличие от золота, как уже сказано выше, технология воспроизводства электроэнергии давно отработана и может совершенствоваться в дальнейшем. Следовательно, расплачиваться электроэнергией за другие товары можно будет до тех пор, пока ее производство обеспечивается в нужных количествах.
Значит, энергетический стандарт в технологическом плане ограничений иметь не должен. Препятствия для его введения могут быть только политические причины в смысле борьбы за глобальную власть, ее удержание и укрепление. Как нетрудно предположить, это, прежде всего, нежелание ростовщическо-монетаристской элиты планеты расстаться с ролью доллара как мировой валюты при одновременной монополии США на его бесконтрольную и произвольную эмиссию. Вот именно в таком специфическом сочетании и никаком другом!
Теперь представим себе, что на любых национальных или региональных денежных знаках, будь то доллары, евро, рубли, юани, рупии будет написано, что та или иная банкнота обеспечена столькими-то киловатт-часами электроэнергии. Либо это будет декретировано специальными законами или указами власти.
Согласитесь, что все фокусы, связанные с инфляцией этих денежных знаков, точнее, с их обесцениванием, уже нельзя будет столь легко и незаметно проворачивать на глазах широкой публики, ссылаясь при этом то на избыток денежной массы непонятно сравнению с чем, то на рост затрат естественных монополий. А то на необходимость срочно спасать банковскую систему, которую банкиры топят сами.
У энергетического товарно-денежного эквивалента есть и недостатки. Но они порождают, скорей всего, проблемы более высокого порядка, чем те, которые привели к нынешнему состоянию мировых финансов и экономики. Поэтому, смею предположить, что на первом этапе энергетические деньги могли бы решить какую-то часть сегодняшних финансовых и экономических затруднений.
Буду ждать критических замечаний и вообще дальнейшего обсуждения.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Lamanchskijj!
Позволю себе продолжить предыдущую часть ответа. Чтобы пояснить свою мысль о необходимости различать производство прибавочной стоимости и ее распределение, проиллюстрирую ее на примере. Конечно, примеры сами по себе ничего не доказывают, но позволяют сделать свое утверждение более рельефным и наглядным.
Допустим (а это, между прочим, реалии сегодняшнего дня), имеются два предприятия. У одного предприятия есть единоличный хозяин - предприниматель-буржуа, а на другом его работники сами взяли на себя предпринимательские функции, сами им управляют (народное предприятие, которое есть даже в нашем законодательстве), причем, не нанимают сторонних работников.
Положим, что производственный процесс в народном предприятии сравнительно прост, номенклатура продукции небольшая, работники управляются с проблемами сами, и оценить вклад каждого работника в результат сравнительно нетрудно. Оба предприятия рентабельны, следовательно, имеют прибыль, а значит, и прибавочную стоимость. Такое может быть? Вполне. И есть тому реальные довольно многочисленные примеры.
Если народное предприятие, выпуская продукцию, производит тем самым и прибавочную стоимость, а эксплуатации, в том числе скрытой в нем нет (каждый получает там свою долю прибавочной стоимости по реальному вкладу в общее дело), то объяснить ее возникновение из факта эксплуатации в этом случае не получается. Эксплуатации нет, а прибавочная стоимость есть.
На это, конечно, можно ответить, что понятие прибавочной стоимости выработано как раз для того случая, когда ее возникновение можно объяснить именно специфически буржуазным сформулированным К. Марксом механизмом эксплуатации наемных работников. Но, согласитесь, однако, что, если предприятие прибавочного продукта не производит, а тем паче работает с убытком, то никакая эксплуатация не приведет к появлению прибавочной стоимости. На нет и суда нет.
Опять же можно,наверное, утверждать, что любая отнятая у работников и присвоенная буржуем часть стоимости продукции, а не только та, что получается как избытое над стоимостью рабочей силы (точнее, над стоимостью амортизации ее износа), является прибавочной стоимостью. Но такой грубый ненаучный подход Маркс, думается, точно отверг бы. Так можно договориться и до прудоновской формулы «Собственность - это кража».
Далее, теоретически можно предположить (исторически это надо проверять и уточнять), что земледельческие общины далекого прошлого до захвата их военными феодалами и превращения общнников-земледельцев в крепостных тоже получали прибавочный продукт (возможность чего и доказал Сергей Подолинский), который затем стали присваивать феодалы. То есть, изменился только субъект присвоения, а прибавочный продукт как был, так и остался.
Еще более наглядно это можно рассмотреть на примере какого-нибудь единоличника. Если он работает с прибылью, то трудно заподозрить, что он при этом кого-то эксплуатирует. Если же он работает на продажу своей продукции или услуг, то его прибавочный продукт тоже неотличим от прибавочной стоимости.
Возможно, таких единоличников очень мало, но дело тут не в их количестве, а в принципе. Реально, чтобы они работали рентабельно? Вполне, особенно, если власть защищает их права собственности. Этот случай может, и маловероятный, но сказать, что он невероятный, было бы тоже неверно. Законы природы и общества, в частности, экономические законы этого не исключают и не запрещают.
Да вы и сами пишете: «Если не будет материального (товарного) производства, то ничего вообще не удается распределять или перераспределять». За исключением того, что производство бывает и не материальное, да и не товарное (что к тому же, полагаю, не одно и то же), я с этим утверждением согласен.
Смею предположить, вы все-таки имели в виду прибыльное производство. Ибо кто же в здравом уме кроме народного персонажа - Ходжи Насреддина будет заниматься бесприбыльным, а тем более убыточным делом? Так и с прибавочной стоимостью: сначала она ДОЛЖНА БЫТЬ, и только потом ее можно распределять и перераспределять.
Но это стало окончательно ясно только в наше время после переоткрытия закона сохранения мощности П. Кузнецовым и открытия им значения закона для живых открытых систем, в том числе экономики. Это и дало возможность окончательно выявить влияние мощности солнечного потока энергии на производство прибавочного продукта.
На момент выхода в печать первого тома «Капитала» был известен только закон сохранения энергии, открытый за 25 лет до указанного события. А с помощью закона сохранения энергии объяснить возможность производства прибавочного продукта нельзя. Из него нельзя понять, почему, скажем, крестьянин и рабочий могут произвести больше, чем затратили.
Поэтому я считаю разделение вопроса производства прибавочной стоимости и проблем ее распределения моментом дальнейшего развития теории Маркса на новой естественнонаучной основе. Отсюда и несколько иной подход к понятиям капитала и капитализма и их различения с понятием буржуазной и иных форм собственности. О ссудном проценте позже.