Кризис и деньги 3-го тысячелетия Опции

[Сергей Чулок]

Предлагаю несколько развить, насколько это возможно в рамках форума, намеченную в конце одного из предыдущих форумов "Мировой финансовый кризис" тему обсуждения вариантов всеобщего денежного эквивалента, который мог бы заменить в роли мировых денег золото. Как я уже писал, речь идет о таком товаре как энергия. Напомню, что в свое время использовать энергию в качестве мировых денег предложил Побиск Кузнецов.
Можно ожидать, что, скорее всего, это будет электроэнергия, поскольку именно в этой форме энергия производится в подавляющем количестве и в наиболее удобном для применения виде. А электроэнергия, надо полагать, идеальна в качестве денежного товара.
Во-первых, она делима практически на любые порции, во-вторых, ее части абсолютно идентичны друг другу, ибо стандартизированная по параметрам электроэнергия совершенно однородна. А стандартизация их - давным-давно отработанное дело. Кроме того, в отличие от золота этот товар не изнашивается.
Правда, электроэнергию нельзя превращать в монеты, как золото. Но это и не нужно. Важно, что эталон измерения стоимости есть, а переходить из рук в руки ему совсем не обязательно. Для этого как раз и были более чем два века назад изобретены бумажные денежные знаки. Износ (стирание) золотых монет, как хорошо известно, был одной из причин, приведших именно к постепенной замене их на бумажные ассигнации, а затем на банкноты.
Еще одно преимущество электроэнергии - ее технологически полностью отработанная воспроизводимость и более того возможность наращивания объемов ее производства. Кроме того, ценность или стоимость самой электроэнергии - практически неизменна. Ведь это предмет (или услуга) первой необходимости и постоянного массового спроса.
И стоимость, измеряемая в единицах энергии (киловатт-часах, например) приобретает в этом случае гораздо больший экономический смысл, чем стоимость в золотом эквиваленте. Продавец будет знать, сколько он за свой товар может приобрести электроэнергии, а, следовательно, сколько и чего он может еще произвести или обменять на эти киловатт-часы. А пересчитать затраты на производство любого товара в единицах электроэнергии труда не составляет.
И можно было бы вместо Бреттон-Вудского золотого ввести энергетический стандарт. Но для этого стоило бы еще раз посмотреть, почему рухнул золотой стандарт. А рухнул он, в том числе из-за физической ограниченности золотого запаса. Золота на Земле вообще маловато, а изготавливать его искусственно со времен алхимиков так и не научились. А если и научатся когда-нибудь, то непонятно, будут ли результаты хотя бы эквивалентны затратам.
В отличие от золота, как уже сказано выше, технология воспроизводства электроэнергии давно отработана и может совершенствоваться в дальнейшем. Следовательно, расплачиваться электроэнергией за другие товары можно будет до тех пор, пока ее производство обеспечивается в нужных количествах.
Значит, энергетический стандарт в технологическом плане ограничений иметь не должен. Препятствия для его введения могут быть только политические причины в смысле борьбы за глобальную власть, ее удержание и укрепление. Как нетрудно предположить, это, прежде всего, нежелание ростовщическо-монетаристской элиты планеты расстаться с ролью доллара как мировой валюты при одновременной монополии США на его бесконтрольную и произвольную эмиссию. Вот именно в таком специфическом сочетании и никаком другом!
Теперь представим себе, что на любых национальных или региональных денежных знаках, будь то доллары, евро, рубли, юани, рупии будет написано, что та или иная банкнота обеспечена столькими-то киловатт-часами электроэнергии. Либо это будет декретировано специальными законами или указами власти.
Согласитесь, что все фокусы, связанные с инфляцией этих денежных знаков, точнее, с их обесцениванием, уже нельзя будет столь легко и незаметно проворачивать на глазах широкой публики, ссылаясь при этом то на избыток денежной массы непонятно сравнению с чем, то на рост затрат естественных монополий. А то на необходимость срочно спасать банковскую систему, которую банкиры топят сами.
У энергетического товарно-денежного эквивалента есть и недостатки. Но они порождают, скорей всего, проблемы более высокого порядка, чем те, которые привели к нынешнему состоянию мировых финансов и экономики. Поэтому, смею предположить, что на первом этапе энергетические деньги могли бы решить какую-то часть сегодняшних финансовых и экономических затруднений.
Буду ждать критических замечаний и вообще дальнейшего обсуждения.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Lamanchskijj!
Долго не мог по разным причинам собраться ответить вам на ваши последние замечания. Вы пишете, что материальное производство - СИНОНИМ экономического развития. Я с этим согласиться не могу. По мне НЕ ВСЯКОЕ материальное производство характеризует собою экономическое развитие. Его синонимом является, с моей точки зрения, не просто материальное производство, а производство, ДАЮЩЕЕ ПРИРОСТ БОГАТСТВА или КАПИТАЛА, то есть приносящее ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ.
Без прибавочного продукта, на мой взгляд, НИКАКОГО КАПИТАЛИЗМА НЕТ. Капитал без прироста - это, по моему (и не только) убеждению, не капитал. Этой же точки зрения на капитал придерживались все классики политической экономии, в том числе и их великий критик Карл Маркс. Вспомним его определение капитала как самовозрастающей стоимости (другое дело, что политэкономы так и не взяли это определение за основу, и ныне все толкуют термин капитал, кому как заблагорассудится).
Исследования и разработки поколений русских ученых, начиная с Подолинского и Вернадского (оба, кстати, убежденные марксисты, но не догматики) и кончая опять же Побиском Кузнецовым, показывают, что производство прибавочного продукта, то есть рост богатства имеет под собой естественнонаучную основу. Прирост богатства или капитала - это не продукт эксплуатации одних другими (та лишь распределяет этот прирост в пользу эксплуататоров), а результат разумно налаженного производственного процесса.
Этот прирост с естественнонаучной точки зрения обусловлен прямо или косвенно притоком солнечной энергии на Землю. Жизнь на Земле, как известно, имеет тот же самый источник и, по П. Кузнецову, сущностно характеризуется естественным приростом свободной (превратимой в работу) мощности в живых организмах.
К. Маркс прочел на французском языке работу С. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» в 1880 году, когда тот ее прислал Марксу на французском языке. И Маркс написал о ней одобрительный и теплый отзыв, который хранится в архиве бывшего Института марксизма-ленинизма.
В этой работе, впервые в истории науки, молодой ученый С. Подолинский показал на примере земледелия, что прибавочный продукт в растениеводстве появляется в результате того, что к мощности, затрачиваемой земледельцем, добавляется мощность потока солнечной энергии.
В промышленном производстве это не так очевидно. Но все дело, как писал П. Кузнецов, в эффективном управлении для производственных целей потоками энергии, порожденными Солнцем (электромагнитным, потоками воды, ветра, энергии сжигаемых углеводородов и т.д.).
То есть, мы буквально натыкаемся на тот факт, что производство прибавочной стоимости и ее распределение между участниками производственной деятельности - это два принципиально разных вопроса, и их целесообразно рассматривать, разрабатывать и изучать ОТДЕЛЬНО.
Между тем в наше время оценка экономического развития тоже ведется не капиталистически, поскольку не берется во внимание и не рассчитывается НОРМА НАКОПЛЕНИЯ (норма чистого прироста) совокупного капитала ни в отдельных странах, ни в региональном, ни в глобальном масштабах. Все ориентируются только на ВВП.
И дело здесь, по-моему, не в денежном выражении, а в том, что ВВП ничего нам не говорит о том, как соотносится стоимость вновь произведенной продукции и стоимость возмещении (амортизации) износа, а также полного уничтожения в процессе производства (частный случай износа) элементов капитала. Речь идет о том, что обычно называют себестоимостью продукции или издержками производства (производственными затратами).
Ибо разница между первым и вторым, если она не равна нулю и положительна, и есть прибавочный продукт или, обобщенно, стоимость прибавочного продукта, то есть все та же прибавочная стоимость. Без прибавочного продукта или положительного прироста капитала, на мой взгляд, говорить об экономическом развитии бессмысленно. Теряется критерий.
Но если мы выводим понятие капитализма из понятия капитала, а капитал понимаем как растущее богатство, то, чтобы называть современное общественное устройство капитализмом, надо убедиться, что рост совокупного богатства общества на основе производства действительно ставится на первое место. Причем, САМА ПО СЕБЕ такая цель не имеет классового характера. Классовый характер несет на себе буржуазная форма распределения прибавочной стоимости. Но и ростовщическая тоже.
Поэтому для меня спекулятивные и ростовщические методы распределения наличного богатства, с ЭТОЙ точки зрения, капиталистическими не являются. Если я у кого-то что-то отнял, да еще вогнал в долговую кабалу, то это не имеет отношения к росту богатства, к накоплению капитала как таковому.
Ссудный процент исторически сопровождал как рост промышленного производства, так и его падение, да еще это падение ускорял и обострял. И сегодня мы имеем этому наглядное подтверждение. Следовательно, является ли ссуда неотъемлемой составляющей капитализма или нет, вопрос, по меньшей мере, спорный. Но об этом в другой раз.