Коммунизм, но не как идеология., А как объективная реальность Опции

[Антон Ян]

Написал своё видение темы. Я не идеолог-политолог, а потому что получилось, то и получилось. Так что сильно не ругайте. Вместе с вами, возможно, что-то и поправим.
Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что любые идеологии, будь то марксизм, либерализм, да и другие – это всё-таки искусственные конструкции, создаваемые человеческой мыслью.

Кроме того, понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия. И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а было житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли? Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой). Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что принципы общины – это те самые принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики: это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие. К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов). Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей. Советский Союз сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.

Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип общинной, естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия. И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства. С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе). А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях. Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (рынок, индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья. Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности. Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, социальной справедливости, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе. Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.
Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40). Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой рыночного бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь. В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

Я не сторонник теории, что коммунизм – высшая стадия социализма. На мой взгляд, коммунизм, его дух и принципы, составляют базовую основу традиционной цивилизации, которую в интересах наименьшего, но властного и богатейшего меньшинства планеты («мировой закулисы»), пытаются сегодня изменить, перевернув всё с ног на голову. Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма, крестьянского коммунизма, коммунизма цехового ремесленного европейского средневековья и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе, но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной закрытой гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества. Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п. Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». На примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным? Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства. Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами. Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди. А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые точки.

[Антон Ян]

Далее.
1.В основе либерализма - культ свободы. Мы слышим как они говорят по ТВ: "запрещать нельзя", "вмешиваться госудаству нельзя".
Традиционная цивилмзация (коммун.) - сочетание запретов и разрешений, прав и обязанностей, "хочу" и "надо" человека.
Это создаёт симметрию отношений и стабильность общественных взаимоотношений.
У либералов "надо" - это как насилие над личностью.
2. Культ свободы либерализма ведёт к беспределё "верхов", в отличие от анархистов, у которых культ свободы вёл к беспределу "низов". Капитал через свою идеологию требует политическую власть своего класса. Толька власть самого капитала даёт ему свободу экономическую и всякую другую.
3. Отсюда и различие отношения к государству.
3. Анархисты требуют свободу от государства как орудия угнетения "низов", они против власти вообще.
Либералы тоже против государства, называют госконтроль за их делами тоталитаризмом, авторитаризмом, диктатурой и т.п.. На само деле они против государства в его традиционном смысле, как "патерналистского" (государство-отец: и накажет, но и спасёт в трудную минуту), против "социального" (а не только социалистического) государства, которое якобы плодит "иждивенческую психологию" в населении.
Капиталу государство нужно, как гарантия охраны их частной собственности собственности от возможных посягательств населения. Потому, ещё в со времён перестройки милицию дооворужили дубинками, наручниками и прочими "демократизаторами", так их тогда называли. Отсюда усиление правами, переименования и всё прочее.
4. отсюда противоположности в приоритетах. Либералы из ТВ: "Государство для человека или человек для государства" . По сути, речь о приоритете интересов Целого (государства, общества и т.п.) над его частью (человеком, личностью), или наоборот.
Капитал через свою идеологию либерализм насаждает идею приоритета интересов личности олигарха (монополиста) над общенациональными интересами. В коммуне (общине) и СССР - приоритет целого над его частью.
Вот ещё одно противоречие либерализма (капитализма) и коммунизма.
5.Отсюда в либерализме осуждение коллективизма и насаждение индивидуализма (эгоизма, по сути) личности.
6. Индивиды в либерализме должны драться между собой (конкуренция). Кто победит, получит всё, остальные маргиналы, лузеры и т.д. Заготовлена идея, что они лентяи и пьяницы, а потому достойны этой участи.
Здесь поощряется неограниченное потребление (общество потребления), так как прибыль - цель либеральной рыночной экономики.
Комм-й принцип - всем хватит при разумном потреблении. Выработать правила жизнеустройства (сходы крестьян, казаков, планирование в СССР).
6. Либерализм (Капитала) - идеология хищника. Капиталист живёт за счёт других (грабёж колоний, своё население (Прохорв - идею 60-час. раб. неделю пробьёт после выборов).
Так же было в 18-19 веках. Погоня за прибылью заставляет быть хищником. Искать дешёвую, рабсилу, рынки сбыта и всё другое. Иначе пополнит ряды проигравших. Отсюда агрессия, экспансия, эксплуатация и пр.).
Коммун. подход - цель экономики не прибыль, хотя и это важно. Основная задача хозяйства обеспечить жизнеспособность человека и системы, и её безопасность от внешних сил. Даже если убыточно, но жизненно важно - надо делать.


В либерализме интересы личности

[kurinn]

Далее.
...
5.Отсюда в либерализме осуждение коллективизма и насаждение индивидуализма (эгоизма, по сути) личности.
6. Индивиды в либерализме должны драться между собой (конкуренция). Кто победит, получит всё, остальные маргиналы, лузеры и т.д. Заготовлена идея, что они лентяи и пьяницы, а потому достойны этой участи.
Здесь поощряется неограниченное потребление (общество потребления), так как прибыль - цель либеральной рыночной экономики.
Комм-й принцип - всем хватит при разумном потреблении. Выработать правила жизнеустройства (сходы крестьян, казаков, планирование в СССР).
6. Либерализм (Капитала) - идеология хищника. Капиталист живёт за счёт других (грабёж колоний, своё население (Прохорв - идею 60-час. раб. неделю пробьёт после выборов).
Так же было в 18-19 веках. Погоня за прибылью заставляет быть хищником. Искать дешёвую, рабсилу, рынки сбыта и всё другое. Иначе пополнит ряды проигравших. Отсюда агрессия, экспансия, эксплуатация и пр.).

Мне кажется, у вас не должно быть повода предъявлять претензии к «Сванидзе и К», за то, что они приписывают коммунизму органическую склонность к ужасам, реальным и мнимым, имевших место в странах, в которых у власти находились люди провозгласившие себя коммунистами.

Есть смысл научиться отделять практику от теории, намерения, от того, чем вымощена дорога в ад. Есть идеи, есть люди, взявшиеся воплощать идеи в жизнь, теоретически развивать их, сопрягать с возможностями, есть практики, решающие текущие задачи, взяв на вооружения эти идеи, есть неудачи и ошибки, которые неизбежно но неоправданно привязываются к идеям. Мне кажется, все это необходимо различать в анализе, отдавая каждой составляющей должное. Наверное, не всем представляется очевидным, что идея об общем благе не виновата в том, что она иногда становится удобной для достижения блага личного за счет других.

[Paix]

http://www.inosmi.ru/europe/20110106/165339444.html

25.12.2010
Разговор в поезде о коммунизме("Britske listy", Чехия)
Ян Чулик (Jan Čulнk)

Утром во вторник, как обычно, я ехал на поезде из Брно в Остраву. В мое купе зашла пожилая пани и начала ругать режим: «Конечно, не было бананов и апельсинов, но был хлеб, масло, мука, и при так называемом тоталитаризме жить было гораздо лучше, чем сейчас».

Ее слова меня заинтересовали, и я заговорил с ней. Пани призналась, что ей скоро будет 70 и что она очень плохо видит. Живет она в маленькой деревне недалеко от Вышкова и, к несчастью, постепенно видит все хуже и хуже, и сейчас у нее уже только периферическое зрение. Пани ездит в Брно в больницу «на капельницу».

- Это очень глупо, но многим сегодня гораздо хуже, - утверждает она.

- Не сердитесь, но вам при этом коммунизме не мешало то, что ничего нельзя было критиковать?

- Можно было. У нас работали одни женщины (она работала бухгалтером в народном комитете), и мы всегда добивались того, что нам было нужно. Было гораздо больше уважения к общественности, к людям. Пришел к нам выпущенный заключенный с просьбой о социальной поддержке. Мы ему объяснили, что это нельзя организовать за один день, что пусть приходит завтра. Он пожаловался нашему начальнику, и нам досталось за то, что плохо ведем себя с людьми. Сегодня с ним бы никто не разговаривал, его бы сразу выдворили из учреждения.

- А вам не мешало то, как по телевидению людям постоянно внушали идеологию? С Советским Союзом на вечные времена, ну и так далее?

- Мне телевизор не нравился. У меня не было телевизора. Я читала книжки, я искала их, и у меня всегда получалось найти какие-то интересные книги.

- А то, что заставляли постоянно ходить на разные политические собрания и демонстрации, например на первое мая?

- Первомай. У нас в деревне это был большой праздник. Всем это нравилось. Там были символические машины, солдаты, дети были просто в восторге. Праздник был у всей деревни.

- А вы же при коммунизме не были в партии. Почему?

- Меня это как-то не заинтересовало.

- А у вас не было ощущения, что вы гражданин второго сорта?

- Совсем нет. В деревни тогда правили дружба и солидарность. Люди дружили и помогали друг другу. Все это совсем изменилось. Теперь люди заинтересованы только в том, чтобы нахапать для себя как можно больше. Им уже нет дела даже до семьи, им важны только они сами. У нас в деревне все так страшно завидуют друг другу и соревнуются, кто будет богаче. И когда дома никого, так ваши соседи обворуют вашу квартиру. Ну, где мы теперь оказались? Как мы живем? Если были проблемы при коммунизме, можно было довериться друзьям и знакомым, и они помогли бы. А если что-то случилось сегодня, так об этом лучше никому ничего не говорить, иначе проявишь свою слабость. А люди вокруг так разовьют проблему, сделают из нее катастрофу, так что вас все это просто убьет. Кроме того, по этой же причине люди боятся говорить о том, что их беспокоит, чем они не довольны. Никогда не угадаешь: что-то где-то скажешь, а кто-то использует это против тебя и против твоих детей. Сейчас очень любят мстить.

- Но почему люди сейчас в Чехии ведут себя так невоспитанно и так по-хамски?

- Не знаю.

- Если вы не довольны, голосуйте за какую-нибудь другую партию. Ведь у людей есть возможность изменить положение вещей на выборах.

- Нет, совсем нет. Голосовать бесполезно. Давление было в деревне в начале 50-х годов, когда частников заставляли вступать в колхозы. Я хорошо это помню, это время, когда мне было пять-десять лет. У людей конфисковали коров, ночью стучали в ворота, крестьян выгоняли из деревень. Мама тогда работала в поле с утра до ночи за три кроны в день. Женщины косили в поле. В 50-е было трудно, но в 70-е и 80-е в деревне жизнь была хорошая.

Я постоянно повторяю это. Пражские СМИ живут в вакууме и внушают Чешской Республике свои «ценности». Люди не из Праги живут совершенно в другом мире. Неудивительно, что пропаганда пражской прессы их не трогает…