Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Интересно, в состоянии ли понять эта пакс-девушка, что масштаб трагедии Франции несопоставим с масштабом трагедии СССР.

Гибель любого человека - трагедия.

Но 20 тысяч французов и 27 миллионов советских граждан.

Интересно, способна ли она понять, что для того, чтобы погибло 20 тысяч французов (а не 200 или 300 тысяч) - ДОЛЖНЫ были погибнуть 27 миллионов граждан СССР.

Может ли она понять, что 27 миллионов совентских людей погибли в том числе и потому, что во Франции сложилась к 1938 году "буржуазно-умиротворённая нация".

В состоянии ли она понять, что кто-то эту французскую нацию сложил, кто-то конкретно напрямую виновен за гибель 20 тысяч французов и опосредовано виновен за гибель 27 миллионов граждан СССР. впрочем, почему опосредованно. На прямую.

Знает ли она, что "умиротворённая" французская буржуазная нация задолго до начала войны заключала Мюнхенские пакты с нацистами. Знает ли она, что это французское правительство, по сути, сдало в 1939 году Польшу. Знает ли она ИСТОРИЮ? Или она читает только Камю?

Может ли она мыслить не политическими штампами и лозунгами. А с позиций историка, исследующего причины зарождения ЕВРОПЕЙСКОГО ФАШИЗМА. Иссследующего для того, чтобы эта "ночь" не взошла ныне над МИРОМ, над планетой. Понимаете? Шансов на повторение пройденного - ведь всё больше и больше. С каждым днём становится больше.

А может ли она себе допустить такое вот обстоятельство, что и Камю виновен в том, что произошло с Францией в годы 2 мировой войны. Ведь это Камю был предвоенным певцом бессмысленности человеческих поисков и исканий. Не об этом ли Камю писал в "Мифе о Сизифе"? А французы читали, впитывали.
Впитали.

В итоге, позор 1940 года для Франции, 27 миллионов советских жизней и ещё несколько миллионов жизней солдат союзников, освободивших Францию.

Откуда это непонимание у пакс-девушки. Где его корни?