Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[Lamanchskijj]

Автор: Paix
Дата: 24-01-09 14:20

"Вот и молчали бы".

Почему? Зачем? Для того, чтобы говорили исключительно только вы? Несли бы "прекрасную и милую чушь", не соответствующую действительному положению? Но ведь со страшным тоталитарным прошлом уже навечно покончено! Значит должен иметь место подлинный плюрализм, на "идеологическом рынке" должны конкурировать разные идеи! Ведь это и есть подлинное эгалите, не так ли?

По сути выше высказанных тезисов.

Об африканских колониях.
Адольф Гитлер никогда не планировал широкого захвата африканских колоний для Германии. На том основании, что,
1.Борьба за колониальный передел мира (борьба за рынки сбыта) - идея первой мировой войны. Эта идея провалилась. Значит необходимо вести борьбу за мировое господство по-другому. Действительно, зачем истощать и обескровливать силы «белой расы» (тем более что и немцы, и французы, и англосаксы - потомки древних германцев) отнимая у французов (франков) то, что и так упадёт в руки, если подчинить Францию. То же самое и в отношении Великобритании. Заблокировал британцев на островах - они сдались - посадил в Лондоне а-ля вишистское правительство - доступ в английские колонии для немецких товаров и капитала автоматически открыт.
2.Бесноватый считал африканский климат и режим питания не подходящим для поддержания «арийского духа». Некоторые специалисты в области питания небезосновательно придерживаются такого же мнения. Африка, как известно, жаркий континент. К тому же, изобилует всякими экстравагантными фруктами. Употребление заморских фруктов (африканский режим питания) и резкая смена немцами климатической зоны расселения, по мнению фюрера, могли привести к размягчению нравов новых мировых властителей - «истинных арийцев». В виду этого после победоносного окончания войны Германия должна была взять под контроль африканские геополитические узлы - Суэц, Гибралтар, Судан.
3.Согласно плану «Ост» немцы должны были получить колонии («жизненное пространство») на Востоке Европы. К примеру, юго-восток Украины и степной Крым предполагалось заселить колонистами из Баварии и Швабии. Чтобы устроить здесь «Готланд» на основании того, что в 3 веке н.э. здесь существовала держава германского племенного царя Германариха. Это по мнению фюрера территория была оптимальной для поддержания «природной» немецкой ментальности. Между тем, при помощи этой «ментальности» немцев предполагалось держать в подчинении всю «германизированную» Европу, которую предполагалось выстроить в виде «многоэтажного общего дома древнегерманского (и близких к нему) супер-народа». Сверху немцы, затем англосаксы, потом франки, испанцы, итальянцы и т.д. по нисходящей.

О деголлевских войсках, Черчилле и Рузвельте.
Описывая мне «борющуюся» Францию вы исходите из некорректного посыла о том, что «бедная» Франция была растерзана «вандалами» с Востока. Но 2/3 Франции вообще не были оккупированы Германией в 1940 году. Военные действия велись на северо-востоке Франции. А на юге был полнейший «штиль». Более того, Франция капитулировала даже не исчерпав всех своих военных ресурсов. На линии Мажино сидела армия. Средиземное и Северное море было под англо-французским контролем. Ну, потеряли французы столицу. Плевать. Уводи остатки войск (хотя бы с линии Мажино) на юг, цепляйся за средиземноморские порты, перебрасывай войска из колоний - воюй. Нет, Франция падает, как Польша. Но с той лишь существенной разницей, что польское правительство драпает в Лондон. А французы капитулируют в Компьенском лесу. Документы подписывают в историческом штабном вагоне маршала Фоша - немцы, как и ваш центр, были охочи до символизма.

В итоге, на этих самых неоккупированных 2/3-тях всю вторую мировую существовало Французское государство маршала Пэтена со столицей на юге Франции в Виши. Известно ли вам, что вишистская Франция, по сути, была союзницей Германии во второй мировой войне. Именно об этом и пишет ваш Камю - «мы следовали за вами (немцами), но думали о счастье». И вот оно «счастье». Известно ли вам что вишистская Франция исправно поставляла вермахту продовольствие, фураж, боеприпасы и даже солдат. «Французское счастье» было несчастьем советских людей, так как повышало боеспособность вермахта. Известно ли вам, что половина французской армии и авиации не было уничтожено и пленено под Дюнкерком в 1940 году. Известно ли вам, что колоссальное количество военных частей всю войну бездействовало во французских колониях. Известно ли вам, что французский флот весь целиком остался на плаву и бездействовал, простаивая в портах Алжира и Туниса до 1942 года. Известно ли вам, что уничтожение этого флота англичанами и захват Туниса стал превентивной акцией англичан в ходе противодействия Африканскому корпусу Роммеля, рвавшемуся к Суэцкому каналу с выходом на Иерусалим.

Вы правильно заметили: «после того как деголлевские войска освобождали африканские колонии - они видели "победоносные" корабли с американским флагом, вопреки всем договоренностям отбирающие уже отвоеванные земли под собственную юрисдикции». Американцы и англичане в этом случае действовали согласно всех норм и правил ведения войны. Они занимали колониальные владения вишистской Франции, которая фактически была союзником Германии во второй мировой войне. По-другому не могло и быть.

Прямой исторической аналогией подобного рода являются события, связанные с законными (с точки зрения международных правовых актов) действиями Антанты, пославшей свои интервенционистские силы на финальной стадии первой мировой войны в порты бывшей Российской империи (Мурманск, Одессу, Владивосток, Баку). Российская империя стремительно превратилась в Советскую Россию и одновременно, по сути, стала государством - дружественным кайзеровской Германии (Брестский мир и односторонний выход из войны - измена союзникам - значит вражеская территория для Антанты). Есть разные международные определения для действий подобного рода. Во французском случае мы имеем, по-моему (могу ошибаться), т.н. «вооружённый нейтралитет». Что означает. Франция прекратила войну. Подписала в одностороннем порядке (без своих английских союзников) договор с победителем. И теперь ОХРАНЯЯЕТ ту часть своей территории, которую победитель оставил Франции для её государственного существования.

Хочу заметить, французское положение в корне отличалось от положения Швейцарии и Швеции, которые находились под действием норм о нейтральном статусе государства. Французское международное положение отличалось даже от польского, датского, бельгийского и голландского. Эти страны, которые тоже подверглись неспровоцированной немецкой агрессии, но не капитулировали перед Германией. А поэтому были представлены в Лондоне своими законными правительствами, которые ничего не подписывали с Германией. И поэтому после освобождения эти государства были восстановлены без особых проблем.

В результате, Де Голль с его «Свободной Францией» это, если хотите, всего-навсего национальное (французское) «партизанское» воинское подразделение, воюющее на стороне союзников. В итоге, «Свободная Франция» не представляла ГОСУДАРСТВО Францию, хотя состояло из французов. Государство Францию на международной арене представляла всю войну вишистская Франция. Проще, деголевское формирование не имело французской государственной «крыши». Поэтому и называлось - Свободная Франция - подразделение «свободных французов», которые не признали политического деяния (капитуляции) своего законного правительства и решили продолжить войну с немцами в партизанском качестве. Государственной «крышей» этого подразделения были Англия, США и СССР. Заслуга Де Голля в том, что он с помощью Сталина заставил прежде всего Черчилля согласится с тем, что именно он - Де Голль представляет «новую» Францию - невишистскую. Вишистский период Франции союзники решили «простить» Франции. Ну, нашло на французов затмение в 1940-м. Обделались в ходе немецкого блицкрига. С перепугу подписали плохие международные бумажки, услужливо подсунутые нацистами. В противном случае, если бы над французами не смилостивились, после войны у Франции могли быть серьёзные неприятности. К примеру, она могла сразу лишиться ВСЕХ своих колоний. А так почти ничего не потеряла. Только довоенный статус сверхдержавы.

О коммунистах и Сопротивлении.
Вы исходите из посыла - дескать, французские антифашисты могли сами освободиться, но им помешали союзники. Давайте подумаем вместе - могли или не могли.

В Сопротивлении были разные силы. Да, коммунисты были доминирующей силой. Но давайте внимательно посмотрим на действия французских коммунистов.

У французских коммунистов и левых Франции был шанс отличится в 1940 году. Хотя бы на территории вишистской Франции - там была полная вакханалия. Брошенные склады вооружений, толпы беженцев и т.д. Устраивай «внутреннее восстание». По-ленински переводи «империалистическую» войну в «классовую» (гражданскую) и войну против «интервентов» (нацистов). Но - тишина.
У коммунистов был шанс устроить массовые диверсии в портах и на железных дорогах в ходе оккупации. Тишина. Затем, коммунистам не удалось организовать даже массового саботажа на французских военных предприятиях, работавших на Германию.
Коммунистов было около миллиона. Со всякими социалистами - до 5-и миллионов. Но французские коммунисты всю войну всё больше лениво перестреливались со своими колаборантами. И практически игнорируют немецких оккупантов. В противном случае во Франции была бы Белоруссия или Югославия. Но ни того, ни другого в вишистской и оккупированной частях Франции не наблюдалось. Да, Сопротивление выпускает газеты и прокламации. Поддерживает дух народа. Принимает английских диверсантов. Занимается сбором разведданных и т.д. Но вся эта работа ведётся очень уж по-европейски элегантно. Действительно, а чё напрягаться после Сталинграда и Курска. Победа близка.

Но вот как только во Францию пришли союзники - вот тут и начинвется «триумфальное» самообъявление французского Сопротивления народу. И у этого «триумфа» - интересные подробности.
Когда «триумфаторы» убивают и арестовывают функционеров вишистского режима - это один коленкор. Но когда «восставшие» с остервенением начинают стричь наголо своих французских женщин, которые в ходе оккупации вроде бы бывали в обществе немецких офециреннов и золдатенов. Да так шустро стричь, что янки, британцы с канадцами едва успевают спасать этих несчастных француженок из лап озверевших «сопротивленцев» - это другой расклад. Где-то мне встречалось зафиксированное число этих постриженных - то ли 40, то ли 50 тысяч. Это только то, что было зафиксировано. По моему, досталось даже Коко Шанель, у которой отобрали салон мод и записали в пособники нацистов.

В эпоху французской революции французы считали, что все беды монархического периода свалились на них из чрезмерного влияния путанок и фавориток на королевских особ. И с такой силой принялись гильотинировать и изгонять своих французских красоток, что красивые женщины во Франции стали большой редкостью. Свою послеоккупационную злобу французы вновь вымещают на дамах. Что же это за «великая» нация, у которой всегда во всём виноваты женщины.

Теперь вопрос по существу - почему французской компартии не удалось превратить капитуляцию Франции в гражданскую войну против «привычно-успокоенной» французской буржуазии в вишистской Франции? Почему? Ведь по-другому власть в буржуазном государстве не берётся. К тому же, неизвестно, как повела бы себя французское общество в целом. А вдруг, из этого бы что-то, да и вышло! По крайней мере, если бы это произошло, то это оттянуло бы значительные немецкие военные силы. Хотя бы отсрочило гитлеровское нападение на СССР? Ведь даже, если бы немцы утопили бы французских коммунистов в крови, то тогда Гитлер бы знал, что у него за спиной «непокорная» Франция. Более того, его идеология «германизации» Европы начала бы пробуксовывать. Надо было бы пересматривать планы и т.д. Но нет. Франция в 1940 году легла под Гитлера, как шансонетка. Подумайте о причинах этого французского падения.

Теперь ещё немного о французской компартии. Нет, давайте по другому - о коммунистах.
Вообще-то, у коммунистов всех стран мира никогда не было ранее и не будет впредь ни одного шанса на победу на буржуазных парламентских выборах. К тому же, даже эта победа не даст коммунистам веских оснований для коренной перестройки государственной машины на новый коммунистический лад. Так было в Чили, где победили левые силы. Так будет везде. Ведь основная цель и задача коммунистов - ликвидация класса угнетателей. Перестройка государственной машины. Изменение характера социальных отношений. Новая парадигма - как минимум - социализм. Не так ли? Значит надо пользоваться шансом (межфазовый кризис - безвластие), если он сам идёт в руки.

Но французские коммунисты упорно не желают видеть кризисов. Они видят себя в качестве движущей силы Сопротивления и ни на дюйм больше. В чём дело? Ответ прост - на протяжении всего срока своего существования французская компартия, являлась системным «оппозиционным» элементом буржуазной политической системы Франции. Это партия по большому недоразумению называлась и называется коммунистической. Эта партия всегда была идентична нынешней КПРФ. Понтов хоть отбавляй, а на выходе ноль по Фаренгейту. Партии подобные КПФ и КПРФ созданы для того, чтобы удобнее было весь «социальный пар» спускать в гудок. Походили, попели «интернационал», пошумели, помахали красными флажками - отвели душу и потешились. Это «швондеровщина» в чистом виде. Из этой французской «швондеровщины» произрос «еврокоммунизм», идеал тов.Горбачёва. Всё решится само собой. Чё трепыхаться. Это «коммунистическая славянщина» по-французски - «приходите и володейте».

Не решится. Не бывает гуманистического сопротивления. Это утопия. Как сказал Ленин - «История не делается в белых перчатках». И мы это видим в Белграде, Нью-Йорке, Кабуле, Басре, Багдаде, Цхинвале... И увидим ещё много-много раз.

И последнее. О «привычной буржуазной успокоенности» и постмодернизме.
Постмодернизм и обычная буржуазная успокоенность - синонимы. Я это докажу чуть позже, если чтение этих строк не оскорбит ваших гуманистическо-эстетических чувств.