Кризис и деньги 3-го тысячелетия Опции

[Сергей Чулок]

Предлагаю несколько развить, насколько это возможно в рамках форума, намеченную в конце одного из предыдущих форумов "Мировой финансовый кризис" тему обсуждения вариантов всеобщего денежного эквивалента, который мог бы заменить в роли мировых денег золото. Как я уже писал, речь идет о таком товаре как энергия. Напомню, что в свое время использовать энергию в качестве мировых денег предложил Побиск Кузнецов.
Можно ожидать, что, скорее всего, это будет электроэнергия, поскольку именно в этой форме энергия производится в подавляющем количестве и в наиболее удобном для применения виде. А электроэнергия, надо полагать, идеальна в качестве денежного товара.
Во-первых, она делима практически на любые порции, во-вторых, ее части абсолютно идентичны друг другу, ибо стандартизированная по параметрам электроэнергия совершенно однородна. А стандартизация их - давным-давно отработанное дело. Кроме того, в отличие от золота этот товар не изнашивается.
Правда, электроэнергию нельзя превращать в монеты, как золото. Но это и не нужно. Важно, что эталон измерения стоимости есть, а переходить из рук в руки ему совсем не обязательно. Для этого как раз и были более чем два века назад изобретены бумажные денежные знаки. Износ (стирание) золотых монет, как хорошо известно, был одной из причин, приведших именно к постепенной замене их на бумажные ассигнации, а затем на банкноты.
Еще одно преимущество электроэнергии - ее технологически полностью отработанная воспроизводимость и более того возможность наращивания объемов ее производства. Кроме того, ценность или стоимость самой электроэнергии - практически неизменна. Ведь это предмет (или услуга) первой необходимости и постоянного массового спроса.
И стоимость, измеряемая в единицах энергии (киловатт-часах, например) приобретает в этом случае гораздо больший экономический смысл, чем стоимость в золотом эквиваленте. Продавец будет знать, сколько он за свой товар может приобрести электроэнергии, а, следовательно, сколько и чего он может еще произвести или обменять на эти киловатт-часы. А пересчитать затраты на производство любого товара в единицах электроэнергии труда не составляет.
И можно было бы вместо Бреттон-Вудского золотого ввести энергетический стандарт. Но для этого стоило бы еще раз посмотреть, почему рухнул золотой стандарт. А рухнул он, в том числе из-за физической ограниченности золотого запаса. Золота на Земле вообще маловато, а изготавливать его искусственно со времен алхимиков так и не научились. А если и научатся когда-нибудь, то непонятно, будут ли результаты хотя бы эквивалентны затратам.
В отличие от золота, как уже сказано выше, технология воспроизводства электроэнергии давно отработана и может совершенствоваться в дальнейшем. Следовательно, расплачиваться электроэнергией за другие товары можно будет до тех пор, пока ее производство обеспечивается в нужных количествах.
Значит, энергетический стандарт в технологическом плане ограничений иметь не должен. Препятствия для его введения могут быть только политические причины в смысле борьбы за глобальную власть, ее удержание и укрепление. Как нетрудно предположить, это, прежде всего, нежелание ростовщическо-монетаристской элиты планеты расстаться с ролью доллара как мировой валюты при одновременной монополии США на его бесконтрольную и произвольную эмиссию. Вот именно в таком специфическом сочетании и никаком другом!
Теперь представим себе, что на любых национальных или региональных денежных знаках, будь то доллары, евро, рубли, юани, рупии будет написано, что та или иная банкнота обеспечена столькими-то киловатт-часами электроэнергии. Либо это будет декретировано специальными законами или указами власти.
Согласитесь, что все фокусы, связанные с инфляцией этих денежных знаков, точнее, с их обесцениванием, уже нельзя будет столь легко и незаметно проворачивать на глазах широкой публики, ссылаясь при этом то на избыток денежной массы непонятно сравнению с чем, то на рост затрат естественных монополий. А то на необходимость срочно спасать банковскую систему, которую банкиры топят сами.
У энергетического товарно-денежного эквивалента есть и недостатки. Но они порождают, скорей всего, проблемы более высокого порядка, чем те, которые привели к нынешнему состоянию мировых финансов и экономики. Поэтому, смею предположить, что на первом этапе энергетические деньги могли бы решить какую-то часть сегодняшних финансовых и экономических затруднений.
Буду ждать критических замечаний и вообще дальнейшего обсуждения.

[Lamanchskijj]

Автор: Сергей Чулок
Дата: 21-01-09 18:41

«2. Вы меня, честно говоря, немного ошеломили информацией о том, что золото можно получать электролизом ртути».

Уважаемый Сергей!

Долго искал источник этой информации. Нашёл. И понял причину своего давнего заблуждения. Итак, источник. Дж.Бернал. «Мир без войны» - изд. «ИЛ», Москва, 1960 год издания.
Стр. 74 «Энергия теперь обратима в любой желаемый нами вид сырья... Важен тот факт, что мы не должны опасаться задержек в развитии промышленности из-за нехватки сырья, ибо такие явления будут преодолеваться, как только они возникнут. В самом деле, зная процесс деления атомного ядра и его превращения, мы можем в конечном счёте создавать любые элементы, какие только пожелаем, из других, имеющихся в изобилии. Мечта алхимиков сбылась в тот момент, когда фактически никто особенно не интересовался её осуществлением. Мы даже не знаем, что делать с имеющимся золотом и некоторое количество его в действительности уже превращают в более ценный изотоп ртути - меркурий».

Книга Бернала, в которой исследовалось индустриальное состояние планеты конца 50-х годов и делался ряд футуристических прогнозов о характере развития мира в последующие 30 лет, была прочтена мной последний раз лет 25 назад, в молодости. В итоге, в мозге отложилось - «золота на планете уже много, так как оно может быть произведено из ртути посредством энергетического воздействия». Никакого желания сознательно обмануть вас или ввести в заблуждение у меня, естественно, не было. Впредь мне наука. Буду более корректен в изложении своих мыслей.

Теперь другое.
Разница в себестоимости производства кВт/ч (в зависимости от вида выработки) это ведь только один аспект проблемы. Существуют сопутствующие. Например, разница в себестоимости, появляющаяся в результате транспортировки сырья на электростанции, расположенные вдали от угольных баз и нефтеперегонных заводов. Различная мощность самих электрогенерирующих мощностей.
В принципе, при социалистическом (плановом) ведении хозяйства эти проблемы нивелируются в «общем котле» народнохозяйственного механизма. Но при капитализме, когда вы владеете АЭС, а я ТЭС - как нам «равноправно» конкурировать? Да, попадая в электросеть наша электроэнергия может даже иметь единый тариф. Но за «единство» этого тарифа ВСЕГДА кто-то должен заплатить. Кто-то должен условно «дотировать» электроэнергию моей ТЭС. Согласится ли собственник АЭС заниматься подобной «благодетельностью» при капитализме? Кстати, а как случилось, что после расчленения РАО «ЕЭС» в России остался единый тариф на электроэнергию? Он един для бытовых потребителей всех регионов страны? Не появилось ли различий в тарифе для различных отраслей промышленности? Мне что-то в это не совсем верится.

Электроэнергия в качестве меры стоимости.
Всё что говорите вы и Кузнецов конечно же прекрасно. Но как добиться перевода мира в целом на «энергоэквивалент». Как заставить финансовых дельцов стать «энерго-благодетелями». Зачем им становится даже энергетическими дельцами. Если они и так сегодня являются хозяевами положения.

Ведь гораздо удобнее управлять миром, в т.ч. электроэнергетикой, при помощи «бумажной» меры стоимости. Захочу - напечатаю больше денег, захочу меньше. Решу поднять любой вид активности заёмщиков установлю низкую процентную ставку. Захочу снизить - установлю высокую. Всё равно придут и купят моих «денег», связывающих мировые рынки сбыта. Захочу, устрою кризис - резко сокращу кредитно-денежную массу. Кстати, ведь и с «энергоденьгой» можно сделать тоже самое. Понятно, нельзя «украсть» электроэнергию из сети высокого напряжения - но её можно приписать! При социализме, кстати, гораздо проще, чем при капитализме. Или отключить потребителям - при капитализме! Катастрофичность будет пожалуй даже выше, чем тогда, когда у тебя нет «доллара».

Ещё одно обстоятельство. Не потребует ли введение энергоэквивалента объединения всех генерирующих мощностей в единую мировую сеть. Каковы будут затраты? Опять таки, при мировой плановой социалистической системе - это возможно. А при капитализме? Зачем капитализму единые энергосистемы мира? Вон в России в ходе создания энергорынка ЕЭС порезали на несколько генерирующих компаний. Всем хорошо. Региональные энергетические рынки созданы (неужели на всех рынках единый тариф?). По телевизору говорят - появились даже инвестиции.

Я не понял вот этой вот мысли: «А сегодня, сдается, главной целью является перераспределение того, что есть, ростовщическими и спекулятивными методами. А производство, по-моему, подчинено именно этой вредной с точки зрения развития цели».

Насколько я помню возрастание богатства по Марксу тесно связано с материальным (товарным) производством, включая производство средств производства. Материальное производство - синоним понятия экономическое развитие. Да, «подсчёты» этого развития ведутся в денежном выражении. Но эти подсчёты ведутся и в тоннах, штуках, литрах. Финансизм или ростовщичество Маркс считал неотъемлемой составляющей капитализма. Но никогда не питал иллюзий по поводу этой составляющей.

Теперь другое. Если не будет материального (товарного) производства, то ничего вообще не удастся распределить или перераспределить - не важно спекулятивными (капиталистическими) или социалистическими методами. Или есть какие-то другие варианты? Спекулятивный характер распределения (неэквивалентный обмен) Маркс увязывал с произвольной нормой прибыли, устанавливаемой капиталистом.

И ещё. Хотите вы этого или нет - но нынешний порядок вещей является капиталистическим. Если в наличии имеется только два «родовых» элемента капитализма - частная собственность и ссудный процент, то государство для защиты этих «базовых системных элементов» вынуждено будет установить и поддерживать соответствующий характер внутренних связей (отношений внутри системы). Именно отсюда и начнут вытекать - диспропорции в потреблении, все виды отчуждений и как следствие - классовый характер капиталистического общества и т.д.

Я рад, что вы самостоятельно нашли моё главное НО, высказанное в самом начале дискуссии:
«Кстати, этот подход, на мой взгляд, легче осуществить как раз в рамках социалистического хозяйства, чем в нынешней буржуазно-ростовщической экономике... Другое дело, что действительно надо еще раз тщательно взвесить все за и против такого подхода и рассмотреть другие возможные варианты».

«Другие варианты» конечно же не заставят себя ждать когда человеческому обществу придётся напрямую столкнуться с вызовом трансформации, изменения прежде всего бытийных основ своей жизнедеятельности. Причём, тут два варианта:
- либо катастрофа планетарного масштаба;
- либо упреждающая эту катастрофу социально-политическая революция, основанная на изменении ПРИНЦИПОВ развития технологического базиса человечества.
Других трансформаций, способствующих видоизменению сознания людей, похоже, не существует. Метапсихонетика не спасёт и ничего не изменит. Бытие определяет Сознание.