Кризис и деньги 3-го тысячелетия Опции

[Сергей Чулок]

Предлагаю несколько развить, насколько это возможно в рамках форума, намеченную в конце одного из предыдущих форумов "Мировой финансовый кризис" тему обсуждения вариантов всеобщего денежного эквивалента, который мог бы заменить в роли мировых денег золото. Как я уже писал, речь идет о таком товаре как энергия. Напомню, что в свое время использовать энергию в качестве мировых денег предложил Побиск Кузнецов.
Можно ожидать, что, скорее всего, это будет электроэнергия, поскольку именно в этой форме энергия производится в подавляющем количестве и в наиболее удобном для применения виде. А электроэнергия, надо полагать, идеальна в качестве денежного товара.
Во-первых, она делима практически на любые порции, во-вторых, ее части абсолютно идентичны друг другу, ибо стандартизированная по параметрам электроэнергия совершенно однородна. А стандартизация их - давным-давно отработанное дело. Кроме того, в отличие от золота этот товар не изнашивается.
Правда, электроэнергию нельзя превращать в монеты, как золото. Но это и не нужно. Важно, что эталон измерения стоимости есть, а переходить из рук в руки ему совсем не обязательно. Для этого как раз и были более чем два века назад изобретены бумажные денежные знаки. Износ (стирание) золотых монет, как хорошо известно, был одной из причин, приведших именно к постепенной замене их на бумажные ассигнации, а затем на банкноты.
Еще одно преимущество электроэнергии - ее технологически полностью отработанная воспроизводимость и более того возможность наращивания объемов ее производства. Кроме того, ценность или стоимость самой электроэнергии - практически неизменна. Ведь это предмет (или услуга) первой необходимости и постоянного массового спроса.
И стоимость, измеряемая в единицах энергии (киловатт-часах, например) приобретает в этом случае гораздо больший экономический смысл, чем стоимость в золотом эквиваленте. Продавец будет знать, сколько он за свой товар может приобрести электроэнергии, а, следовательно, сколько и чего он может еще произвести или обменять на эти киловатт-часы. А пересчитать затраты на производство любого товара в единицах электроэнергии труда не составляет.
И можно было бы вместо Бреттон-Вудского золотого ввести энергетический стандарт. Но для этого стоило бы еще раз посмотреть, почему рухнул золотой стандарт. А рухнул он, в том числе из-за физической ограниченности золотого запаса. Золота на Земле вообще маловато, а изготавливать его искусственно со времен алхимиков так и не научились. А если и научатся когда-нибудь, то непонятно, будут ли результаты хотя бы эквивалентны затратам.
В отличие от золота, как уже сказано выше, технология воспроизводства электроэнергии давно отработана и может совершенствоваться в дальнейшем. Следовательно, расплачиваться электроэнергией за другие товары можно будет до тех пор, пока ее производство обеспечивается в нужных количествах.
Значит, энергетический стандарт в технологическом плане ограничений иметь не должен. Препятствия для его введения могут быть только политические причины в смысле борьбы за глобальную власть, ее удержание и укрепление. Как нетрудно предположить, это, прежде всего, нежелание ростовщическо-монетаристской элиты планеты расстаться с ролью доллара как мировой валюты при одновременной монополии США на его бесконтрольную и произвольную эмиссию. Вот именно в таком специфическом сочетании и никаком другом!
Теперь представим себе, что на любых национальных или региональных денежных знаках, будь то доллары, евро, рубли, юани, рупии будет написано, что та или иная банкнота обеспечена столькими-то киловатт-часами электроэнергии. Либо это будет декретировано специальными законами или указами власти.
Согласитесь, что все фокусы, связанные с инфляцией этих денежных знаков, точнее, с их обесцениванием, уже нельзя будет столь легко и незаметно проворачивать на глазах широкой публики, ссылаясь при этом то на избыток денежной массы непонятно сравнению с чем, то на рост затрат естественных монополий. А то на необходимость срочно спасать банковскую систему, которую банкиры топят сами.
У энергетического товарно-денежного эквивалента есть и недостатки. Но они порождают, скорей всего, проблемы более высокого порядка, чем те, которые привели к нынешнему состоянию мировых финансов и экономики. Поэтому, смею предположить, что на первом этапе энергетические деньги могли бы решить какую-то часть сегодняшних финансовых и экономических затруднений.
Буду ждать критических замечаний и вообще дальнейшего обсуждения.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Lamanchskijj! Отвечаю по пунктам.
1. Я и не утверждал, что Бреттон-Вудский золотой стандарт действует, хотя из моего текста так можно было, вероятно, понять. Но все же в тексте нет моего утверждения, что этот стандарт до сих пор жив. Я просто не стал уточнять то, что всем известно и так. Наверно, это мое упущение. Писать надо точнее, дабы никого не вводить в заблуждение. Можете поверить мне на слово, но уж об этом я точно знаю. У меня в «Мои документы» скачана масса статей на эту тему. Впрочем, это и не важно.
2. Вы меня, честно говоря, немного ошеломили информацией о том, что золото можно получать электролизом ртути. Я сам электрохимик по специальности, окончил (правда, сравнительно давно - в 1976 году) МХТИ им. Д.И. Менделеева по этому профилю, 30 лет работал инженером-гальваником, но впервые слышу о таком способе получения золота.
Из того, что мне удалось узнать в процессе обучения, я твердо усвоил, что ни химическим, ни электрохимическим путем из одного металла нельзя получить другой. И в этом плане мы по сравнению с алхимиками, по-моему, ни на шаг не продвинулись. В частности, нельзя получить и золото из ртути.
Здесь в принципе может помочь только ядерная технология. Но это, сами понимаете, уже не химия, и не электрохимия. Буду благодарен, если вы мне укажите источники этой информации. Электролизом, насколько мне известно, золото можно получать либо очищать из растворов его же солей. Это да. Но из ртути?
3. Согласен, хранить электроэнергию нельзя. Но зато ее можно целенаправленно и стандартно воспроизводить, о чем я и написал. И с точки зрения ее применения как меры стоимости, я здесь разницы не вижу. Киловатт-час, он и в Африке киловатт-час. И один от другого вы не отличите. Тем более что как мера стоимости электроэнергия в ее непосредственном физическом проявлении и не нужна. Достаточно знать, что она может быть воспроизведена в любое время при одной и той же частоте и одном и том же напряжении, например.
4. Что касается разной себестоимости производства электроэнергии разными способами, уверяю вас, я тоже в курсе. Но в электросети вы уже не отличите электроэнергию с ГЭС от электроэнергии с АЭС или ГРЭС. Так что себестоимость и стоимость электроэнергии (если, конечно, последнюю оценивать исключительно с точки зрения затрат) для потребителя все равно реально усредняется.
Мы даже сегодня после окончательного уничтожения Единой энергетической системы платим за квт-ч единый тариф. Кстати, себестоимость добычи золота, как вы сами понимаете, тоже очень разнилась и разнится от места к месту, однако это не помешало использовать его долгое даже по историческим меркам время как всеобщий эквивалент.
Что касается экономического взвешивания однородных продуктов, то там, где вы видите недостаток электроэнергии как меры стоимости, я вижу как раз ее достоинство. Если на Севере с помощью одного и того же количества электроэнергии можно произвести ТОЙ ЖЕ САМОЙ (а она бывает очень разная, в том числе по функциональному назначению) стали существенно меньше, чем в Индии, то это значит, что на Крайнем Севере ее производить без крайней необходимости просто-напросто нерационально.
И это выразилось бы в том, что стоимость норильской стали в квт-ч намного выше, чем стоимость индийской стали. Что и есть, с моей точки зрения, один из способов экономического взвешивания однородных (по функциональному назначению) продуктов.
Правда, я знаю, что там производят с помощью того же электролиза никель, палладий и т.п., а вот про сталь в Норильске что-то не слышал.
Разве что она там некий побочный продукт основного производства? Например, высоколегированная сталь с уникальными свойствами для специальных целей, которую в других местах производить не умеют? Но тогда это уже не однородный с индийской сталью продукт. Или вы, может, имели на самом деле в виду Череповец?
Я не специалист в металлургии, и не знаю, насколько сравнимы технологии изготовления стального проката в Череповце и в Бхопале и насколько они разнятся в экономичности. Но, поскольку, «Северсталь» свою продукцию экспортировала и вроде бы готова экспортировать дальше, значит, там считают ее конкурентоспособной. Впрочем, конечно, могут быть и другие примеры для подтверждения ваших аргументов
Но вы правы в том, что электроэнергия как мера стоимости действительно имеет свои «но». Только, быть может, не столь фатальные, как вы полагаете. Я поэтому и сказал, что не являюсь рьяным сторонником такого товарного эквивалента. Хотя его введение, по-моему, и при социализме пригодилось бы даже больше, чем при нынешнем порядке вещей, который, на мой взгляд, называть капиталистическим, значит, сильно перехваливать его.
Ибо капитализм при всех его недостатках предполагает все же целью производство растущего богатства (вспомним определение Маркса капитал, как самовозрастающей стоимости). А сегодня, сдается, главной целью является перераспределение того, что есть, ростовщическими и спекулятивными методами. А производство, по-моему, подчинено именно этой вредной с точки зрения развития цели.
Из-за ограничений объема текста продолжу в следующем окне форума.