Кризис как деконструкция "деконструкторов" Опции

[Вершинин Владими...]

КРИЗИС КАК ДЕКОНСТРУКЦИЯ "ДЕКОНСТРУКТОРОВ"

Современные "продвинутые" экономисты предполагают наличие "экономической материи", в которой действуют "объективные" закономерности, понимаемые как фатально "не зависящие от сознания и воли людей", и которым, следовательно, обязано соответствовать поведение человека. Сами же "объективные" закономерности ("обозначаемое") в соответствии с установками философии постмодернизма отождествляются с математическими моделями "economics" ("обозначающее") - закономерный результат механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению (для Китая, например, до XVI-XVII вв. был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало). При этом европейское (западное) мышление под "научными" понимает соответствующие правилам формальной логики системы знаний о различного рода "материях", не зависящих от сознания и воли людей, имея в виду сознание и волю ИНДИВИДА (атома).

Однако, субъективное НЕ ТОЖДЕСТВЕННО индивидуальному. Действительно, является ли разразившийся экономический кризис ОБЪЕКТИВНЫМ явлением или есть результат СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельности? Не в смысле сознательного доведения экономики до коллапса, а в смысле вполне ОСОЗНАННОГО "увеличения потребления и извлечения максимальной прибыли". Является ли последнее обстоятельство ОБЪЕКТИВНЫМ СВОЙСТВОМ народного хозяйства, не зависящим от мировоззренческих установок, являющихся овнутрением посредством Культуры в нашем индивидуальном сознании КОЛЛЕКТИВНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА?

Еще Н.Винером было показано, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). То есть порядок в "объективное" экономическое вносит человеческое СОЗНАНИЕ И ВОЛЕВОЕ УСИЛИЕ, без которых экономическое (хозяйственное) вообще никогда не существовало. Иными словами, не следует ли наконец признать, что "экономическое" не есть самостоятельная сущность, но часть СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО (ВОС)ПРОИЗВОДСТВА.

Понимание этого обстоятельства можно найти уже у А.Смита: сначала выходит в свет его "Теория нравственных чувств" (1759 г.) и только значительно позже - "Исследования о природе и причинах богатства народов" (1776 г.) Как отмечает Н.Макашева в своих "Этических основах экономической теории" (1993 г.), "вопрос об относительной важности "Богатства народов" и "Теории нравственных чувств" был давно решен Г.Боклем, который в предисловии к последней работе писал: "Чтобы понять философию обоих сочинений величайшего из всех шотландских мыслителей, оба они должны рассматриваться в совокупности, как одно целое, потому что в сущности это - два отдела одного и того же предмета. В теории нравственных чувств автор исследует СОЧУВСТВЕННУЮ сторону человеческой природы, в "Богатстве народов" - СВОЕКОРЫСТНУЮ ее сторону".

Дж.М.Кейнс также явно признавал "человеческий фактор" как основу "экономического", "заложив" в свою "экономику спроса" ценностно нейтральный, как он считал, "основной психологический закон", в соответствии с которым по мере роста доходов средняя склонность к потреблению СНИЖАЕТСЯ, а соответственно растет склонность к СБЕРЕЖЕНИЯМ. Значит, возросший объем продукции, произведенный сверх потребления, должен использоваться на приобретение дополнительных средств производства, а увеличенные сбережения должны превратиться в производственные ИНВЕСТИЦИИ. Общественная практика, однако, проявила формирование массового потребительского сознания, не желающего умерять свои аппетиты, чему пытаются потакать представляющиеся экономическими аналитиками "пропагандисты потребления", разрушая тем самым принципиальные основы самой "экономики спроса". А заодно показывая, что "основной психологический закон" Дж.М.Кейнса был психологической установкой его, но не последующих поколений.

И если выход из современного кризиса на путях "кейнсианства" проблематичен для капиталистического "центра", то для стран "периферии" капиталистической системы пропагандируемая "экономика спроса" вообще невозможна, так как исключает возможность внутренних накоплений, необходимых "по Кейнсу" для создания собственных производств, "здесь и сейчас" удовлетворяющих потребности "как там" - в (капиталистической) "метрополии". А ведь с конца 1940-х гг. феномен "периферийного капитализма" исследовался группой Р.Пребиша на примере Латинской Америки, оказавшейся первым масштабным полигоном, на котором апробировалась модернизация в соответствии с западной моделью развития. Характеризуя эти исследования, В.Рязанов в своем фундаментальном "Экономическом развитии России" (1998 г.) резюмирует: "Следуя в фарватере ведущих стран капитализма, периферия оказывается обреченной на зависимость и слаборазвитость - таким был главный вывод, вытекающий из критического анализа попыток проведения прозападного варианта модернизации".

Современные "рыночные фундаменталисты" предлагают продолжать следовать "познанным" и "нобелевски" оцененным экономическим закономерностям "economics", отождествляющим "объективное" и "фатальное" под лозунгом "Иного не дано!", обосновывая тем самым алиби корыстным интересам и своеволию современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, как действию "от имени и по поручению" рыночного "объективного". Короче говоря, нас призывают считать "объективным" и "закономерным" то, что экономически выгодно социальным победителям, а что не выгодно - случайным или вовсе несуществующим. С этих позиций предлагается произвести "инвентаризацию" всего национального символического капитала, ставя вопрос "Для чего и с какой отдачей?", то есть вопрос о целесообразности "присутствия" чего-либо в сознании людей. Это получило свое обоснование в философии постмодернизма, "открывшей" отсутствие "объективного", как "приходящего" из исторической (и социальной) материи "необходимого" (закономерного), которому человек обязан подчиниться. Осуществив деконструкцию "идеального", постмодернизм, подкрепленный доктриной "открытого общества" (К.Поппер), может легитимировать и торговлю национальными интересами, если это выгодно и повышает экономическую эффективность и конкурентоспособность - "Если отец умер, то все позволено".

Однако, "экономическое", как отмечено выше, не есть самостоятельная сущность, но часть СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО (ВОС)ПРОИЗВОДСТВА, в основе которой лежит "идеальное", а не принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса. Это подтверждается выводами культурной антропологии, изучившей механизмы образования социума в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений) и показавшей, что для ОБЪЕДИНЕНИЯ в собственно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ социум людям надо иметь общие духовные ценности, которые их объединяют БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ и которые они готовы СООБЩА ЗАЩИЩАТЬ. Поэтому постмодернистская деконструкция "идеального" - Культуры как сформированной коллективным историческим опытом КАНТОВСКОЙ "АПРИОРНОЙ РАМКИ" экономического поведения индивида и его инфантильно-потребительского "Хочу!", - влечет деконструкцию и самого "экономического" разразившимся кризисом - деконструкция "деконструкторов" как демонстрация того, что "оружие деконструктивизма - обоюдоострое" (А.Панарин).

[MMM]

Но попробуй скажи это самим деконструкторам. Вою будет до небес!