Мировой финансовый кризис Опции

[Сергей Чулок]

Предположение о том, что нынешний мировой финансовый кризис - это следствие тщательно продуманной финансовыми воротилами США операции по извлечению избыточной гуляющей по миру долларовой массы с помощью пузыря деривативов, выглядит правдоподобно и убедительно. Если (буду осторожен в оценках) это в самом деле рукотворный кризис, то перед нами действительно афера 3-го тысячелетия.
В этом же меня в немалой степени убедила статья Александра Виссарионова «Уроки мирового финансового кризиса» в журнале «Управление экономикой» (№ 11 за этот год). Справедливо отмеченная им противоречащая экономическому здравому смыслу и вроде бы не присущая американцам вопиющая иррациональность современной кредитно-денежной политики США также наводит на мысль, что это делалось, скорей всего, не случайно.
Стоит, наверное, напомнить о том, что нынешнему кризису предшествовала афера, не менее значимая и масштабная, но противоположно направленная. Ее, судя по всему, одним из первых, если не первым разглядел Побиск Кузнецов, проанализировав европейские статистические ежегодники. Он заметил, что совокупный ВВП стран семерки, скажем, с 1972 г. по 1988 г. больно шустро рос из года в год - в среднем более чем на 10 процентов, хотя физически продукция, судя по динамике энергопотребления, росла в то время не более чем на 2-3 процента в год.
Он предположил, что тогда США вкупе и в среднем синхронно с остальными членами семерки (курс доллара не снижался относительно их валют) каждый год стали негласно эмитировать денежных знаков на 5 процентов сверх необходимого для удовлетворения потребностей сферы обращения в этих странах количества.
Страны семерки и в первую очередь США обменивали этот избыток на реально ценные ресурсы остальных стран, в том числе и России. По оценке П. Кузнецова, это составляло тогда около триллиона долларов в год (см., например,его работу "Интер-империализм и Россия"). Но в результате, как известно, доллар стал довольно быстро накапливаться в руках многих государств, причем, в потенциально опасных для США количествах. Так что обменять избыток мировой долларовой массы на дутые долговые бумаги, имело прямой смысл, что, похоже, и было успешно проделано.
Вообще говоря, современная мировая финансовая система давно стала почвой, очень хорошо удобренной для произрастания кризисов. Можно сказать и по-другому - она буквально беременна ими. Главными факторами, их порождающими, можно считать господствующую монетаристскую парадигму управления экономикой (в результате производство было подчинено отнюдь небескорыстным интересам финансовых воротил), чудовищно запутанную кредитную систему, в рамках которой стало почти невозможно сводить концы с концами. А также все ту же спекуляцию долговыми бумагами, и, наконец, неправомерное и алогичное, с моей точки зрения, признание доллара полноценной заменой золота и даже мерой стоимости.
На последнем обстоятельстве хотелось бы остановиться подробнее. Признание доллара настоящими деньгами - это одно из главных кредо современного монетаристского учения. И в этой связи удивляет позиция даже таких экономистов, как А. Кобяков и М. Хазин, которые вроде бы борются с монетаризмом в экономике.
В своей в общем хорошей информативной книге «Крахи империи доллара...» они утверждают, что функция меры стоимости перешла к доллару от золота (и с тех пор не изменили своего мнения). Но беру на себя смелость утверждать, что доллар, впрочем, как и любая валюта (даже та, что, допустим, легитимно признана всеми общемировой) мерой стоимости, а значит, и настоящими деньгами не может быть в принципе.
Причина, по-моему, очень проста и то же время фундаментальна: мерой стоимости может быть только то, что само имеет стоимость. А никакая валюта собственной стоимости не имеет. Это знаки денег или символические, а не настоящие деньги. Бумажки, они и есть бумажки. А тем паче цифры на счетах. Да они успешно замещают деньги в их функциях средств обращения и платежа. Но не более того.
Думаю, мое утверждение является всего лишь следствием общего правила: мерой любого качества (свойства) может быть только то, что само имеет точно такое же качество. Для меня это - азбука теории и практики любых измерений. Так мерой длины может быть только то, что имеет реальную длину (линейка), мерой массы - то, что имеет реальную массу (гиря). И, на мой взгляд, стоимость не является исключением, несмотря на то, что она, так сказать, общественно-экономическое, а не физическое свойство.
Поэтому приравнивать доллар к настоящим деньгам, это, по-моему, все равно, что принимать этикетку на батоне колбасы за сам батон или слово «халва» - за настоящую халву. Слаще во рту от этого не станет. Как и ценная бумага - это не ценность, а титул собственности на реальную ценность, а то и титул на титул. И игнорирование на практике этих, казалось бы, давным-давно усвоенных истин приводит, как мы видим, к печальным последствиям.
Другой вопрос, а что в отсутствие золота стало на самом деле настоящими деньгами, и что ими может стать в будущем. Но это требует отдельного обсуждения и не в рамках форума. Кстати, этот вопрос еще даже, если я не ошибаюсь, не ставился.

[Сергей Чулок]

Уважаемый автор вопроса о превращении доллара как мировых денег в мировой товар!
Пафос моих рассуждений как раз сводился к тому, что доллар - это мировая валюта, но не деньги в смысле всеобщего эквивалента, который выделился из товарного мира как особый денежный товар, как это случилось в свое время с золотом.
Любой товар - это реальная ценность, имеющая собственную стоимость, которой никакая валюта не имеет. Затраты на ее изготовление (себестоимость) не в счет. Я не буду сейчас поднимать вопрос о природе самой стоимости, тем более что, на мой взгляд, марксова теория денег верна независимо от того, какую экономическую природу имеет стоимость товара.
Я ведь также упоминал о том, что любая валюта (национальные дензнаки) в тех или иных границах способна играть роль средства обращения, успешно замещая в этой функции всеобщий товарный эквивалент, то есть настоящие деньги. Но, с моей точки зрения, выполнение функции средства обращения, а значит, и обмена денежных знаков на реальный товар, не делает их товаром, как не делает товаром и любую долговую расписку, данную в обмен на реальный товар. Точно также исполнение функции посланника или представителя президента в любом месте земного шара не делает того президентом. Возможн, аналогия хромает, но она, думаю, правомерна.
В отсутствии признанного всеобщего товарного эквивалента дензнаки (в том числе и доллар) играют, как мне кажется, роль представителей то одного, то другого товара. И локально какой-либо из этих товаров на данном рынке может играть, и, думаю, фактически играет, если так можно выразиться, роль местного и (или) временного всеобщего эквивалента и соответственно локальной и (или) временной меры стоимости. Полагаю, что обычно это предмет первой необходимости и устойчивого массового спроса, относительно которого на этом рынке другие товары (точнее товаровладельцы) определяют через него свою относительную стоимость, благо его цена уже выражена в условных (валютных) денежных единицах.
Недаром же говорят, например, о нефтедолларах, неявно признавая тем самым за нефтью в некоторых случаях роль всеобщего эквивалента (по факту). Другое дело, что все это крайне неустойчиво и, на мой взгляд, уже отрицательно влияет на экономические процессы, усиливая влияние на них разного рода биржевых спекуляций.
А доллар, смею предположить, взял на себя роль мировой условной счетной единицы цены или, как говорил Маркс, масштаба цен, в данном случае, мирового. А, как подчеркивал Маркс в 1-м томе «Капитала», мера стоимости и масштаб цен - принципиально разные функции. И я ним, по-моему, нельзя не согласиться. Все совершенно логично и последовательно. Дать цене количественное выражение и измерять стоимость товара, согласитесь, далеко не одно и то же.
Кстати, вспомним: Маркс писал также о том, что для представления стоимости товара в его цене золото нужно лишь идеально. По его выражению, функцию меры стоимости деньги выполняют лишь как мысленно представляемые. Думаю, что это и дает возможность выражать цены товаров в условных денежных (валютных) единицах. Поэтому, честно говоря, я не понимаю, как доллары могут превратиться в товар, неважно мировой он или нет. Быть представителем реальных товаров они, полагаю, могут. Но сами стать товаром вряд ли.
Да, в наше время часто говорят о цене денег, но имеют в виду ни много, ни мало величину процента по кредиту. Но, если это и цена то, конечно, не денег как таковых, а цена займа денежных средств или, в сущности, цена временного пользования ими, их аренды, если хотите, лизинга. Чисто технический жаргон или сленг, не более того.
А вообще, я благодарен вам за этот вопрос, поскольку он позволил мне продвинуться немного дальше в изложении своей позиции по этой теме. Раз есть интерес, значит, общими усилиями, мы, надеюсь, продолжим тему и внесем больше ясности в понимание природы финансовых кризисов и с этой стороны.