Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[Товарищ Алексей]

Мария, я не теряю надежды определить объективные причины наших разногласий.
«Величие и цельность египетской цивилизации» - для меня не абстракция, и я, вслед за великими, готов повторять: Самое прекрасное, что может испытать человек, это ощущение таинственности, чувство сопричастности к истории.
Когда Вы, Мария, упрекаете меня в «разъятии» др.египетской цивилизации «как музыки» (22-10-08 13:23), и одновременно преклоняетесь перед «добросовестным» методом «разъятия» сюжета фильма на «пятиминутки» для их препарирования (16-10-08 01:05) - для меня это необъяснимо.
Что касается меня, то когда я созерцаю отдельные элементы «цельности» - во мне начинает «шевелиться» некий «Червячок технарский обыкновенный», и помимо чисто эмоционального восхищения возникает чисто технический вопрос: А как это сделано?
Если Вы, Мария, готовы допустить, что такой вопрос может появиться не в результате поражения сознания одним из видов орг-оружия, а, скажем, в силу невинной любознательности юного техника (следопыта, натуралиста), либо сугубо прагматичного профессионального рассудка, тогда - в чём вопрос?
Если же подобное Вам представляется невозможным - дело безнадёжно. «Технарь», получается, - может постигнуть художественную цельность, гуманитарий - увидеть за художественной оболочкой каркас чисто инженерной задачи - нет. Ведь только поэтому, на мой взгляд, возник конфликт.
Мои «невинные» - «резали гранит как масло» - вызвали бурю в форуме. И только потому, что этот вывод начисто, по Вашему мнению, подрывал «цельность». Ведь если бы подобный вывод прозвучал на форуме работников «МКК» - никакой «бури» не произошло бы, а пошёл сугубо практический разговор о тех или иных возможностях обработки гранита в наши дни и в «медные» века. Что было бы именно так - не сомневаюсь ни секунды.

У Вас, Мария, всё просто: полученные из карьера блоки «терли, шлифовали с помощью абразивов. "Ученье и труд все перетрут! "»
Как Вы представляете «перетереть» следы от шурфов на граните? Хорошо, пусть - перетёрли. Чтобы положить шестиметровый, 1,5Ч1,5 м блок без видимых зазоров на таких же размеров площадку, составленную из 2-х-3-х блоков, требуется решить чисто технологическую задачу, и никакая «художественная или историческая цельность» здесь не помогут. Ясность и понятность сложности задачи такова, что по силам не только доктору наук, но и простому учащемуся ПТУ.
Чтобы зазор между отдельными частями соприкасающихся поверхностей не превышал толщины лезвия бритвы (100 микрон), точность поверхности верхнего блока должна составлять половину этого значения, а с учётом обеих поверхностей - уже вчетверо, т.е. 25 микрон на 6 метров длины. Для любителей «научности» можно добавить, что поскольку поверхность блоков неполированная, то отклонение от прямой линии и от плоскости следует называть «средневзвешенным», или «интегральным». При этом высота структурных зёрен, или следов фрезы могут быть в меру значительными.
И это не всё. Гранит имеет условно «нулевую» пластичность и текучесть, поэтому зазор или перекос сочленяющихся поверхностей в 0,1 мм следует считать недопустимым, в противном случае длинный блок при дополнительной неблагоприятной нагрузке на него может дать трещину. Поэтому назовём средневзвешенное отклонение в 50 микрон для одной поверхности - критическим, а безопасным - на порядок меньшим, т.е. 5 микрон на 6 метров длины. Dimkos по своим таблицам может определить № «квалитета». «Саркофаги» и необходимо было выполнять с подобной точностью.
Впрочем, можно ничего не определять, поскольку даже с критическим уровнем точности подобную точность невозможно выполнить по законами «технологической целесообразности». Иначе говоря, гораздо проще догадаться насыпать песок между блоками, чем достигуть необходимой точности. В наше время каменные изделия сочленяют слоем раствора (подушки), а гранитные блоки - свинцовыми листами. Но ничего подобного в рассмотренном нами случае не обнаружено. Излишне говорить, что точность поверхности и в 1мм на 6 метров без специальной мерительной техники да ещё вручную обеспечить, вероятнее всего, просто невозможно. Процесс шабрения предполагает постепенное притирание двух поверхностей с постепенным снятием с помощью дополнительного скобления выступающих неровностей. Но в случае с многотонными блоками такая технология должна быть исключена из числа вероятных.
Если бы блок обрабатывался вручную, достаточно было бы обработки примерно 20% сочленяющихся поверхностей. Тогда, с помощью отвесов можно последовательно выровнять все 6 граней. Но таким образом нельзя получить точности размеров плюс-минус 10-25 микрон (для конечных зазоров собранной стены не более 100 мк). Нынешний вид этой стены говорит о том, что для её строителей проблемы выдерживания точности поверхностей просто не существовало.

И такое действительно могло быть, и здесь я должен отвлечься и поблагодарить Paix за помещение главы из «Новой хронологии Египта». Содержание главы оцениваю как блестящее, а представленную «литьевую» версию как безукоризненную с позиций научной корректности.
А вот позиция самой Paix меня поставила в тупик. С одной стороны - понятна: «геополимерный бред». В главе говорится и доказывается об искусственном происхождении камня, из которого изготовлены блоки, а также произведения прикладного искусства. Прочитавший её, может убедиться, насколько всё более чем серьёзно.
Меня озадачила последняя фраза, заключающая цитирование главы.
===================
...Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на месте. Получить образцы, взять на анализ камни пирамид, Сфинкса и египетских каменных карьеров. Ему было отказано. Причину выставили следующую. "Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам" [48], с.89.

Таким образом, по мнению египтологов, научные точки зрения бывают личные и неличные. На личные точки зрения, даже ученых-профессионалов, внимания можно не обращать. Такая позиция превращает науку просто в идеологию.
===================
(форматирование цитаты сохранено)

Я воспринял последний абзац по всем нормам и правилам цитирования как оценку, или резюме самой Paix, что меня предельно озадачило, поскольку я немедленно и без оговорок подписываюсь под ним.
Но теперь, просмотрев начало и конец представленной главы (или её части), я начинаю предполагать, что и последний абзац есть её фрагмент, а отсутствие закрывающих кавычек ввело меня в заблуждение.
Но тогда - ситуация ещё хуже.
Получается, что Paix читает и цитирует инженерную и технологическую тематику невидящими глазами, как, к примеру, по начальным признакам явления опознаётся фашизм и сразу выносится суждение-приговор, в данном случае - «это альтернативщики!», хотя под приведённым фрагментом может подписаться любой здравомыслящий человек, даже при несогласии с версией «литья».
Упоминания в главе о найденном только одном фрагменте органической нити, утопленной в поверхность камня, или о твёрдом включении, просто «вдавленным» в тело камня (как пригарок в корке булки хлеба), с ног на голову переворачивает всю современную египтологию (а может, наоборот - ставит на ноги, как и положено).
Автора фильма «Загадки Древнего Египта» не соглашаются, на примере фрагмента основания пирамиды, с «бетонной» версией, но на примере склада блоков, которые выглядят как гигантские каменные отливки (наподобие нынешних алюминиевых и др. чушек), выдвигают предположения об умении древних строителей на короткое время «размягчать» камень.
Если бы было возможным исследовать рельеф этих «каменных отливок», то, без сомнения, можно было бы обнаружить на них общие следы «отливочных форм».
Но здесь можно предположить, что таким «умением размягчать» можно назвать умение древними технологами использовать свойство «текучести» наподобие тому, как мы используем свойства «ударной текучести» металлов. К сведению дам: кастрюли-миски, ложки-поварёшки и многое другое - продукты «текучести».
Тогда никакой особой точности при изготовлении кладки из гигантских блоков не требуется: верхняя поверхность точна как поверхность разлитой ртути, а та, что позднее кладётся сверху - просто копирует её. Эти неизвестные технологии могут даже снять основные разногласия между «традиционалистами» и «альтернативщиками», если только допустить, что: «обсуждаемая цивилизация могла использовать принципиально иные технологии изготовления ... вычислительных электромашинок, и тогда - внутри «сороконожек» размещены не микрошестерёнки, колёсики и муфты, а нечто принципиально совсем другое.

Подводя итог, скажу: кроме «художественной и исторической цельности», существует ещё инженерная и технологическая цельность, которая, как я могу судить, недоступна пониманию наших прекрасных дам.
Но и сам существующий реальный мир следует воспринимать как единство «художественного» и «технологического» при абсолютной первичности «художественного». Единство «(1)содержания и (2)формы»!

С удовольствием отвечу на вопрос Памира:
«...на основании чего вы, во-первых, считаете, что там геометрически точное отверстие, во-вторых, там следы машинной обработки (это вам авторы сказали, но вы-то на основании чего поверили - вы же не специалист).»

На основании того, что я увидел, просмотрев фильм с чёткими кадрами от начала до конца. «Имеющие глаза - да видят!»
Ну и потом - я же писал, что отличие дырки протёртой, от дырки, полученной с помощью специального инструмента, - разительное, доступно пониманию даже ребёнка.