Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Я действительно чего-то вас не понимаю, Админ.
Покажите хотя бы один заданный мне вопрос, на который бы я не ответил содержательно. Ни одного вопроса по теме задано не было. Все, что я говорю, вам кажется бессмыслицей... Но я-то в этом не виноват.
И вы совершенно не правы в том, что мне важно себя продемонстрировать... Наоборот. Я только потому и позволяю себе эту форму, что ничего этого мне не надо. Если б мне надо было себя «демонстрировать», разве я не нашел бы с вами общий язык? В том-то и дело, что я коммунальный план оставляю в стороне, а говорю чисто по содержанию. И за б-Олега могу ответить: это абсолютно четко обоснованная характеристика.
ПОКАЖИТЕ, что то, что я говорю, бессмыслица в спокойном содержательном диалоге - буду только благодарен.
Единственный содержательный вопрос: почему коммунизм - идея для России, задал Олег, но последующие его комментарии показали, что он абсолютно не заинтересован в теме (не несогласен, обратите внимание, несогласен - это прекрасно, а именно не заинтересован!).
Да еще робкую, через губу, попытку сделал Алипов, когда за счет искажения моей цитаты изобразил дело как полуклинический случай. Вместо утверждения:
«Идеология [такая-то] не имеет [такой-то] идеи»
он с великим пафосом раскритиковал как якобы мою фразу
«Идеология не имеет своей идеи»,
при этом слово «своей» он воспроизвел вообще непонятно зачем, ибо, судя по комментарию, он его даже не заметил. Уж выбросил бы вместе с "фашизмом", честнее было бы.
И второе его возражение основывалось на его же неразличении идеологии и задачи, которую идеология обслуживает.
А больше ведь ничего не было. Наоборот, я вижу одни огульные обвинения в обессмысливании. Я не знаю, каковы вы в жизни, вполне возможно, что очень достойные люди, но в мире идеального вы ведете себя как трусы и болваны, и Админ в первую очередь.
Хотите это воспринимать как хамство - ваше дело. Но это не хамство. У меня его нет и не было никогда. Это чисто содержательное утверждение, за которое готов ответить.
В отличие от вас, Админ, я ведь отвечаю на все обращенные ко мне вопросы.
У меня нет никакого желания пользоваться вашей благосклонностью, и, тем более, одолжениями. Форум ваш. Вы - хозяин. На форум, где нет хозяина, заходить вообще страшно.
Считаете, что меня нужно вырубить - вырубайте без разговоров и пояснений. Я все принимаю как должное. Наоборот, я очень благодарен вам за предоставленную мне возможность.
Но в той ветке, и в той теме, соображения не которую вы любезно предоставили мне возможность опубликовать, я уже являюсь хозяином, примерно, как человек, снимающий комнату в доме.
Поясняю по содержанию. Меня устраивает любая форма выражения отношения к тому, что я говорю. Я требую только одного: чтобы были предъявлены основания. Того, кто на вопросы об основаниях молчит, я в свою «комнату» больше не пускаю, считая его незаинтересованным. Вот и все.
Вы, Админ, отмолчались на по крайней мере три моих вопроса. ОТМОЛЧАЛИСЬ!!! Вы боитесь серьезной дискуссии? Я понимаю, это ваше дело. Но при этом обвинять того, с кем вы в дискуссию попросту не вступили, в бессодержательности, - подло. Поэтому вас бы я в свою ветку не пускал. Но нельзя же не пускать в комнату хозяина дома...
Теперь что касается остальных хранителей огня. А кто вам мешает, уважаемые "не пустые", обсуждать свои темы? Лично я никогда в жизни не позволил бы себе лезть в комнату к тому, кто меня видеть не желает. А надоел я вам или нет... Я даже не понимаю вашей позиции: да не заходите в мою ветку... Я там мирно и тихо сгнию с 0 или 1-2 откликами. В чем проблема, собственно?