Как обсуждали фильм Д.Кьеза Опции

[MMM]

12 сентября по 1-у каналу ТВ в прайм-тайм, сразу после программы "Время", показали фильм Д. Кьеза "9/11. Расследование с нуля".
Для тех, кто не видел:
Сам фильм во многом сходен с фильмом "Тайна 9/11", который упоминался на ветке форума "Только ли террористы виноваты" и потому пересказывать содержание не стану. Скажу лишь, что официальная версия событий 11/9 обоснованно ставится авторами под сомнение.
Но не менее интересным, чем сам фильм, было последовавшее за ним более чем часовое обсуждение. Помимо автором представленной версии, Д.Кьеза и Т.Мессана, присутствовали А.Пушков, М.Леонтьев, Г.Джемаль, В.Третьяков, генерал Ивашов и еще ряд интересных персонажей.
Тех, кто поддержал авторов фильма (в том числе - все перечисленные выше) цитировать не стану, но вот аргументы несогласных впечатляли.

Ирина Звягельская из Института востоковедения РАН сказала, что просто представить себе не может такого цинизма, чтобы кто-то в верхушке США принес в жертву своим планам столько жизней своих же сограждан.
Присутствующим пришлось напомнить ей, как схожие действия были предприняты на Кубе, тогда еще колонии Испании, где янки взорвали свой же военный корабль "Мэн" с экипажем, чтобы получить предлог для вторжения. А также и в Пирл-Харборе, где по не лишенной оснований версии Рузвельт подставил своих военных под удар, чтобы США могли вступить в войну.
Любопытный эпизод на эту тему содержится в практически документальном японско-американском художественном фильме "Тора! Тора! Тора!"
Там некий американский высокий чин в штатском идет с портфелем по коридору. К нему подбегают и кричат: "Японцы атаковали Пирл-Харбор!"
- Не может быть!!! - изумляется высокий чин. - Они же должны были атаковать Филиппины!
То есть, атака для него не сюрприз, но вот с местом вышла промашка.
А ложь об оружии массового уничтожения в Ираке? Разве не поплатились за нее жизнями тысячи американских солдат - ради реализации политических планов неоконов США? Что, сотрудница Института востоковедения РАН не в курсе?

Следом возник Владимир Рубанов, в прошлом начальник аналитического управления КГБ СССР. Тот сразил слушателей наповал.
- Не может быть, - сказал он, - чтобы американские эксперты по политическим причинам подписали неадекватное экспертное заключение о причинах обрушения башен. Все, что я знаю о наших и американских экспертных сообществах, не допускает подобной мысли!
Ну как тут не вспомнить заключение нашего экспертного сообщества, что Хоннекер (которого сами же члены этого сообщества лечили от рака) здоров и может быть выдан на расправу в ФРГ.
Но гражданин Рубанов решил не останавливаться на достигнутом. Он дал отпор приведенному в фильме утверждению экспертов, что таран Пентагона самолетом Боинг-737 - более чем сомнителен. Ведь диаметр дыры в стене здания куда меньше, чем диаметр фюзеляжа, а следов от крыльев на стене Пентагона нет вообще, словно самолет сложил их и так протиснулся в дыру.
- Да, - сказал Рубанов, - такое вполне может быть. Крылья самолета - очень слабая конструкция!
И это он заявил после того, как были показаны пробоины, сделанные крыльями таких же лайнеров во внешнем стальном каркасе башен ВТЦ.
Как авиационный инженер, обязан сообщить, что крыло и центроплан фюзеляжа, к которому оно крепится - САМЫЕ ПРОЧНЫЕ части самолета. Ведь именно они держат на себе весь вес самолета в полете и при приземлениях, да еще с перегрузкой не менее чем 4, плюс коэффициент безопасности.
При таком экс-начальнике аналитического отдела КГБ стоит ли удивляться уничтожению СССР.

Рубанова поддержал Александр Шаравин, директор Института политического и военного анализа. Он поведал граду и миру, что на его глазах некий бомбардировщик сгорел дотла и почти ничего, мол, от него не осталось.
Это несказанно изумило присутствующих на обсуждении летчиков, а также меня, поскольку мне, к сожалению, доводилось видеть сгоревшие летательные аппараты.
Ну не сгорают в керосиновом пожаре реактивные двигатели, не сгорают! Они с этим пламенем внутри себя тысячи часов нарабатывают. И стальные амортстойки не сгорают, и стальные гидроцилиндры, и еще много чего из стали и титана, и даже меди, остается. Один лишь алюминий сгорает, и то не весь.
Интресно, что за анализы выдает Институт такого директора. И к чему это потом приводит...

Следом очередь дошла до Алексея Введенского, руководителя спецпроектов Объединенного пресс-центра стройкомплекса Москвы (очень любопытная должность, судя по названию).
Тот сообщил, что согласно созданной им модели, башни рухнули именно из-за пожара.
- Вот видите, сначала начала рушиться часть башни над пожаром, кренясь в сторону. Это создало эксцентриситет, рычаг, башня накренилась, ее опоры выскочили из гнезд - тут она и рухнула.
Эта версия произвела фурор среди присутствующих инженеров-строителей и всех, кто хоть что-то соображал в этом деле. Ведь мало того, что лишь у одной башни верх накренился, а у другой нет, но это ж как надо наклонить башню, чтобы опоры из гнезд повыскакивали, но после этого башня не на бок повалилась, а рухнула строго вертикально?
Тогда слово взял Ашот Тамразян, д.т.н., профессор МГСУ, директор НТЦ "Риск и безопасность сооружений". Он рассказал, что в их НТЦ создали компьютерную модель башен, использовав для этого их американские чертежи, и нанесли им соответствующие таранам повреждения каркаса, подкрепив их пожаром.
- Да, у нас тоже башни рухнули где-то через час, НО СОВЕРШЕННО ИНЫМ ОБРАЗОМ, чем это было 11 сентября. Для того, чтобы они рухнули так, как тогда, требовалось, как мы выяснили, повредить несущие конструкции ниже зоны пожара, поделив башни на куски по 8-10 этажей...
(Что и было показано в фильме "Тайна 9/11", который я упоминал выше.)
- Ну, - усмехнулся в ответ Введенский, - у меня модель была попроще...
Естественно. Иначе он не получил бы столь удивительный, но желанный результат. Это как пресловутые "кривые Филлипса", которые сразу были подогнаны под требовавшийся заказчикам результат.
Все это наводит на мысль о том, что за спецпроекты разрабатывает гр-н Введенский на своей работе. Похоже, по вешанию лапши на уши населению.

А финальное "Не верю!" издал известный историк Рой Медведев, который заявил, что он категорически не верит, что возможен такой цинизм, как принесение американцами в жертву жизней собственных граждан в угоду неким политическим проектам.
И это он, типа, историк?..

В общем, не только зрители посмотрели фильм. Фильм их тоже "посмотрел". И стало ясно, кто есть что.

[Tapa]

Диму (который пребывает в младенческой уверенности, что все счастливы с ним поболтать).

«...Вот здесь можно пока поставить много, много, многоточие, чтобы дождаться ответа Тары - на этот антитезис её тезису».

Потрясающе! Самое правильное было бы ответить: «Не дождетесь». Потому что Вы в принципе не умеете разговаривать иначе как в хамском стиле, ну а то, что Вы позволили себе в приватном письме мне около полугода назад - вообще находилось за гранью и давно сделало для меня лично диалог с Вами невозможным. Странно, что Вы этого даже не понимаете.
И я бы не стала ни прямо, ни косвенно дискутировать с Вами (предыдущие два поста), если бы не сочла нужным - повторяю, для ОСТАЛЬНЫХ ПРИСУТСТВУЮЩИХ, а не для Вас! - разъяснить кое-что, касаемое Израиля.
По той же причине и сейчас вынуждена продолжить. К сожалению, вынуждена. Мы иногда отвечаем не потому, что хочется, а чтобы невменяемость на форуме не зашкаливала. Особенно, когда выступления агрессивно претендуют на политический анализ, таковыми не являясь. И грозят превратить форум в дурдом. Вот поэтому я Вам отвечу.
Итак, Вы имеете дорогой сердцу миф (бабушка здесь ни при чем, оставьте ее в покое, это смешно). Миф, удобный как отмычка на все времена и обстоятельства. Разделяемый многими, отнюдь не только антисемитами. И вы этим инструментом (мифом) тычете в реальную политику. Каков инструмент - таков и результат. Ошибка в выборе метода порождает ошибку результата. Работа «под идею» - вообще дурной тон в любой науке. Политология не исключение. В «Качелях», которые Вы читали, есть целая методологическая часть, задающая рамки исследователю политического процесса. Перечтите.
Но вернемся. Кроме мифа Вы имеете буйную фантазию. Способность фантазировать не худшее для исследователя качество. Вопрос в количестве. Если мозг загнан в жесткое клише, он не заметит возможностей развития политической (или геополитической) ситуации. И это плохо. Но если он готов гнаться за любой химерой, это ничуть не лучше. Есть четыре способа работы с предметом.
1. Рассмотрение только несомненного и лежащего на поверхности.
2. Рассмотрение различных версий (вплоть до самых экстравагантных) в сочетании с обязательным - чем экстравагантнее версия, тем более обязательном! - многофакторным анализом предмета.
3. Увязание в «многофакторности».
4. «Свободный полет» мысли по любой из траекторий, выбранных на основе произвольного набора фактов.
Собственно политическим анализом является только второй способ.
Ваш «фирменный стиль» связан с четвертым способом и густо приправлен необоснованным высокомерием, апломбом (что характерно для большинства любителей таких полетов), развязностью и хамством по отношению к окружающим (что вовсе не обязательно, даже если человек считает себя непризнанным гением). Более того, я заметила, что с ростом вызывающего тона мысль Ваша деградирует. Видимо, идет обратный процесс - развязность речи порождает разболтанность мысли. (Но это уже из области когнитивной психологии. Вам лишь напомню, что «обратившись в хамство, гвоздя не выдумаете»).
Вот Вы носитесь с «гранд-идеей» по поводу возможности создания Курдистана. Может ли такое в принципе случиться? Да. Действительно, курды - один из акторов в центрально-азиатском процессе. И их, конечно, имеют в виду играющие на этой площадке. Ну и что? От констатации того, что они актор до описанной Вами феерии дистанция огромного размера. А так как в Центральной Азии есть и другие акторы (а также факторы, аттракторы и т.д. :-)), и их (например, Турцию) не обойдешь «как стоячих», то весьма маловероятно, чтобы Ваш сценарий был разыгран. К тому же я не поняла, как это у Вас там получалось... США заходят в Грузию с целью ударить по Ирану (и Израиль тут как тут!) - ладно; они будут использовать курдов в виде «пушечного мяса» - ладно; все, увидев курдов, вздрогнут и побегут - тоже ладно; Южная Осетия с Абхазией нужны, чтобы можно было поставить американский сапог в Грузии - понятно, но... произойти все это должно было 11 сентября!? То есть что - Грузию, «решившую внутренние конфликты», должны были принять в НАТО до 11 сентября? («Если бы я был Диком Чейни:))))), то, скорее всего, запланировал удар по Ирану на 11 сентября. Классная дата!») Это у Вас такой был расчет? Ну-ну! Около месяца назад Вы длинно умствовали на эту тему. Знаете, как про такое говорилось? «Профессор кислых щей».
Дело не в том, что этого не произошло, это и не могло произойти - в пределах Вашей же логики - и не только к 11 сентября, но и в обозримое время. Курды? «Местные племена», которые так любят задействовать англо-саксы?.. А они их как, не вооружив, станут задействовать? Против регулярных войск? Они что - фея с палочкой? И потом - Вы это писали в конце августа? То есть после военных демаршей России? Нешто не бред?!
А Израиль?.. Помилуйте, зачем Израилю Курдистан? У него главный друг, товарищ и брат в регионе - Турция. Это он будет соучаствовать в такой авантюре, заведомо теряя стратегического партнера, но зато получая на свою голову весь совокупный арабский ответ? Ну, вот нашли дураков!
Но Вам мало всей этой геополитической несуразицы и Вы вещаете о пришествии курдов на Волгу! Там-то им что делать? Их кто там ждал? Татары, что ли, с караваем? Да, Каспий, Волга очень уязвимы, но они уязвимы, если против нас начнут реализовывать халифатистский проект. А не эту Вашу химеру. (Всякой химере свое место).
Но мысль Ваша скачет и подбирает «до кучи», все, что попадется в поле зрения. Возникает (на фоне общих претензий к созданию государства Израиль и наличию у него ядерного оружия) тема Кеннеди. При чем тут Кеннеди? Ну, много есть версий его убийства. Есть и приведенная Вами. Любовница Кастро говорила, что «Моссад» знал... «Перминдекс@«@@ то-се... Слушайте, Дим, мы тут люди грамотные, книжки читаем. Вы это зачем все? Найдите аудиторию из непуганых идиотов, организуйте хорошую завалинку и там вещайте. Будете пользоваться успехом.
Ладно, Кеннеди - дела давно минувших дней. Согласимся, что его убил «Моссад». Что это прибавляет к нынешней иранской коллизии, понять невозможно. (Кроме разве что жалобного: «вот они какие, им все можно, даже чужих президентов стрелять, им - все, а Ахмединижаду - ничего!»).
А Ципи Ливни при чем? Ципи Ливни - не Мата Хари, не заблуждайтесь. Вообще, не верьте газетным заголовкам слишком сильно. Ту, кого Вы назвали с многозначительным подтекстом «моссадовской дамой», в Израиле иначе как «серебряной медалисткой» не величают. Нет, не Мата Хари и не Голда Меир, а очень старательная карьерная девушка, исполнительная, благонамеренная мать семейства... Для чего такие «звезды зажигают» и кому это нужно, Вам уже объяснила Paix. Добавлю лишь, что добросовестный и заинтересованный человек, прежде чем с важным видом рассуждать, прикинул бы - ну, просто глянув биографии, для этого не надо никуда ездить - что за фигуры Мофаз (генерал, бывший министр обороны, по происхождению иранский еврей) и юристка Ливни (ушедшая через год из какой-то там военной школы по причине замужества и всего из него вытекающего), какие тенденции они собой знаменуют. В общем, не говорите больше никогда «моссадовская дама» - «с вас будут смеяться». Ну, разве что на завалинке...

А ругани с моей стороны не было, и нет. Лишь указание на недопустимую небрежность работы с предметом, к которому мы относимся серьезно. А то станете еще говорить, что Вас Кургинян научил. Что называется «козлиный пергамент». (Опять же не ругань, а цитата).