Как обсуждали фильм Д.Кьеза Опции

[MMM]

12 сентября по 1-у каналу ТВ в прайм-тайм, сразу после программы "Время", показали фильм Д. Кьеза "9/11. Расследование с нуля".
Для тех, кто не видел:
Сам фильм во многом сходен с фильмом "Тайна 9/11", который упоминался на ветке форума "Только ли террористы виноваты" и потому пересказывать содержание не стану. Скажу лишь, что официальная версия событий 11/9 обоснованно ставится авторами под сомнение.
Но не менее интересным, чем сам фильм, было последовавшее за ним более чем часовое обсуждение. Помимо автором представленной версии, Д.Кьеза и Т.Мессана, присутствовали А.Пушков, М.Леонтьев, Г.Джемаль, В.Третьяков, генерал Ивашов и еще ряд интересных персонажей.
Тех, кто поддержал авторов фильма (в том числе - все перечисленные выше) цитировать не стану, но вот аргументы несогласных впечатляли.

Ирина Звягельская из Института востоковедения РАН сказала, что просто представить себе не может такого цинизма, чтобы кто-то в верхушке США принес в жертву своим планам столько жизней своих же сограждан.
Присутствующим пришлось напомнить ей, как схожие действия были предприняты на Кубе, тогда еще колонии Испании, где янки взорвали свой же военный корабль "Мэн" с экипажем, чтобы получить предлог для вторжения. А также и в Пирл-Харборе, где по не лишенной оснований версии Рузвельт подставил своих военных под удар, чтобы США могли вступить в войну.
Любопытный эпизод на эту тему содержится в практически документальном японско-американском художественном фильме "Тора! Тора! Тора!"
Там некий американский высокий чин в штатском идет с портфелем по коридору. К нему подбегают и кричат: "Японцы атаковали Пирл-Харбор!"
- Не может быть!!! - изумляется высокий чин. - Они же должны были атаковать Филиппины!
То есть, атака для него не сюрприз, но вот с местом вышла промашка.
А ложь об оружии массового уничтожения в Ираке? Разве не поплатились за нее жизнями тысячи американских солдат - ради реализации политических планов неоконов США? Что, сотрудница Института востоковедения РАН не в курсе?

Следом возник Владимир Рубанов, в прошлом начальник аналитического управления КГБ СССР. Тот сразил слушателей наповал.
- Не может быть, - сказал он, - чтобы американские эксперты по политическим причинам подписали неадекватное экспертное заключение о причинах обрушения башен. Все, что я знаю о наших и американских экспертных сообществах, не допускает подобной мысли!
Ну как тут не вспомнить заключение нашего экспертного сообщества, что Хоннекер (которого сами же члены этого сообщества лечили от рака) здоров и может быть выдан на расправу в ФРГ.
Но гражданин Рубанов решил не останавливаться на достигнутом. Он дал отпор приведенному в фильме утверждению экспертов, что таран Пентагона самолетом Боинг-737 - более чем сомнителен. Ведь диаметр дыры в стене здания куда меньше, чем диаметр фюзеляжа, а следов от крыльев на стене Пентагона нет вообще, словно самолет сложил их и так протиснулся в дыру.
- Да, - сказал Рубанов, - такое вполне может быть. Крылья самолета - очень слабая конструкция!
И это он заявил после того, как были показаны пробоины, сделанные крыльями таких же лайнеров во внешнем стальном каркасе башен ВТЦ.
Как авиационный инженер, обязан сообщить, что крыло и центроплан фюзеляжа, к которому оно крепится - САМЫЕ ПРОЧНЫЕ части самолета. Ведь именно они держат на себе весь вес самолета в полете и при приземлениях, да еще с перегрузкой не менее чем 4, плюс коэффициент безопасности.
При таком экс-начальнике аналитического отдела КГБ стоит ли удивляться уничтожению СССР.

Рубанова поддержал Александр Шаравин, директор Института политического и военного анализа. Он поведал граду и миру, что на его глазах некий бомбардировщик сгорел дотла и почти ничего, мол, от него не осталось.
Это несказанно изумило присутствующих на обсуждении летчиков, а также меня, поскольку мне, к сожалению, доводилось видеть сгоревшие летательные аппараты.
Ну не сгорают в керосиновом пожаре реактивные двигатели, не сгорают! Они с этим пламенем внутри себя тысячи часов нарабатывают. И стальные амортстойки не сгорают, и стальные гидроцилиндры, и еще много чего из стали и титана, и даже меди, остается. Один лишь алюминий сгорает, и то не весь.
Интресно, что за анализы выдает Институт такого директора. И к чему это потом приводит...

Следом очередь дошла до Алексея Введенского, руководителя спецпроектов Объединенного пресс-центра стройкомплекса Москвы (очень любопытная должность, судя по названию).
Тот сообщил, что согласно созданной им модели, башни рухнули именно из-за пожара.
- Вот видите, сначала начала рушиться часть башни над пожаром, кренясь в сторону. Это создало эксцентриситет, рычаг, башня накренилась, ее опоры выскочили из гнезд - тут она и рухнула.
Эта версия произвела фурор среди присутствующих инженеров-строителей и всех, кто хоть что-то соображал в этом деле. Ведь мало того, что лишь у одной башни верх накренился, а у другой нет, но это ж как надо наклонить башню, чтобы опоры из гнезд повыскакивали, но после этого башня не на бок повалилась, а рухнула строго вертикально?
Тогда слово взял Ашот Тамразян, д.т.н., профессор МГСУ, директор НТЦ "Риск и безопасность сооружений". Он рассказал, что в их НТЦ создали компьютерную модель башен, использовав для этого их американские чертежи, и нанесли им соответствующие таранам повреждения каркаса, подкрепив их пожаром.
- Да, у нас тоже башни рухнули где-то через час, НО СОВЕРШЕННО ИНЫМ ОБРАЗОМ, чем это было 11 сентября. Для того, чтобы они рухнули так, как тогда, требовалось, как мы выяснили, повредить несущие конструкции ниже зоны пожара, поделив башни на куски по 8-10 этажей...
(Что и было показано в фильме "Тайна 9/11", который я упоминал выше.)
- Ну, - усмехнулся в ответ Введенский, - у меня модель была попроще...
Естественно. Иначе он не получил бы столь удивительный, но желанный результат. Это как пресловутые "кривые Филлипса", которые сразу были подогнаны под требовавшийся заказчикам результат.
Все это наводит на мысль о том, что за спецпроекты разрабатывает гр-н Введенский на своей работе. Похоже, по вешанию лапши на уши населению.

А финальное "Не верю!" издал известный историк Рой Медведев, который заявил, что он категорически не верит, что возможен такой цинизм, как принесение американцами в жертву жизней собственных граждан в угоду неким политическим проектам.
И это он, типа, историк?..

В общем, не только зрители посмотрели фильм. Фильм их тоже "посмотрел". И стало ясно, кто есть что.

[Paix]

Дим, насчет нового диковатого формата вашего общения с Тарой - судить, очевидно, в конечном итоге, не Таре и не мне, а мужской части «форумной общественности». Ибо репрезентируемый вами в последнее время разговор с женщинами в снисходительно-уничижительной манере («мол, ну, женщины, что с них взять, и спорить-то нечего») весьма мало напоминает некогда постулировавшуюся вами «рыцарственность». На мой-то («женский»?.. господи, да почти материнский! :-)) взгляд, ваш очередной экскурс в историю своего гражданства (при всем изначальном сочувствии к вам) на этот раз апеллирует и не к мужской, и не к женской, а к чисто подростковой манере защиты (такой классический невинный дворовый спор моего детства) : «Не тронь меня, я нервный - да, да! - могу и справку показать! Ну что, съели?!.» Съели. Да, вы «из СССР», а мы «из «буржуазной РФ@««@@ Хотя, смею предположить, живи вы не на Украине, а в РФ времен распада СССР, и вы бы поменяли паспорт. Разве нет?.. Тем не менее, поверьте, если бы все мы не входили в обстоятельства вашего гражданства, а также вашей малой совместимости с окружающей вас действительностью (хотя и наша действительность с нами весьма мало совместима, и у нас тоже есть свои поводы быть нервными: поводы, заметим, но никак не право, право мы все потеряли в 1991 г., сдали мы при этом свои паспорта или нет), то и терпеливость бы порой проявляли куда меньшую. Но при всем том, как вы, должно быть, заметили, на нашем форуме есть некоторые «квоты на склоки». Так вот: к чему данный факт (то есть ваше гражданство) был приведен в данном-то споре? Простите, а мало что ли было, при все моей любви ко всему советскому, и в СССР предвзято настроенных на определенные темы людей (и родственники по материнской или отцовской линии тут ровно ничего и не значили, как раз иногда даже с точностью до наоборот)? Не говорю ничего подобного про ВАС лично. Но то, что вы несколько раз уже написали на форуме, действительно, весьма напоминало пресловутое: «Израильская военщина известна всему свету...». Почему именно в данном вопросе ваша столь изощренная обычно «конспирология» (она же политология) напрямую списана с нелучшего советского учебника? Вообще, почему именно в определенных вопросах мы забываем о печальном уроке для всех нас: необходимости для гражданина, желающего сохранения (- восстановления) своего государства самостоятельно постигать действительность («рубить фишку») - и следуем пронафталиненной «прописи»? Печальная ведь тенденция. И опасная...

На вопрос по существу, если это интересно «форумной общественности», отвечу.
Dim писал: «Итак, Израиль создан, но Арабской Палестины и международного статуса для Иерусалима как не было, так и нет.
По вашему - это ПРАВИЛЬНО?» А также он же писал: «Или как вот относится к избранию на премьерский пост этой моссадовской дамы - Ципи Ливни?»

И «дядька», и «бузина» - как раз из одного «огорода». Ципи Ливни нужна для того, чтобы осуществить данное США в ноябре 2007 г. на переговорах в Аннаполисе обещание о создании до конца 2008 г. палестинского государства. Ольмерт уже слишком замаран, хотя и был принципиально согласен, и вел на данную тему переговоры, конкурент Ливни Мофаз более гибок в этом вопросе, Ливни же приходит на новый пост с обещанием исполнения аннапольских соглашений. Американцев, а также некоторых европейцев (типа Саркози с его недавней провалившейся ближневосточной миссией), похоже, крепко «клинит» на данной теме. Израильские переговоры с Сирией на тему создания палестинского государства идут давно (начались еще задолго до Аннаполиса). Фишка в том, что Сирия хочет Голанских высот, а для Израиля это смертельно. К тому же, создание палестинского государства (ПГ) не решит, а лишь усугубит ближневосточную проблему (и ФАТХ, и ХАМАС, являющиеся прямым продолжением Братьев-мусульман, хотят не ПГ, а халифата), и это всем понятно. Но американцам, особенно сейчас, накануне выборов, очень нужны «показательные успехи» на ближневосточном поле. Причем именно «показательных успехов», а не «ввязывание в еще одну - на этот раз иранскую - авантюру». И все события последних месяцев, выявляющие тщательную проработку республиканской администрацией «замиренческого» сценария на Ближнем Востоке, отвергают серьезность намерения США в ближайшем будущем ударить по Ирану.