Принуждение к мудрости Опции

[Шадрин Виктор Вл...]

Принуждение к мудрости.
(фрагмент диалога, и материал по логике)

Уважаемые, Юрий Леонидович, участники разговора!
Можно ли принудить Саакашвили к мудрости. Если и найдется тот, кто поставит перед собой такой вопрос, то одно это действо, один этот поступок обнаружит более комплексный, более системный подход к проблемам общества, большинство же будет поддерживать привычные для всех методы, но первый подход не отвергает и их. Я уверен, что Президент Грузии-не самый последний, кто будет принужден к «мудрости».
Самым главным является то, что если народ не хочет войны, то «Саакашвили» никогда не проявят своих скрытых возможностей. Если народ не хочет мудрости, то он выбирает глупость. Третьего нет.
Ноги этой глупости растут не от ж...., вопреки расхожему мнению, а от головы. И только интеллектуально слепой может не видеть взаимосвязь любителей мудрости с глупостью народа.
« Здесь разброд. Полный разброд! Вот Вы звоните, а они не идут. А почему? Я говорю, нужен педагогический подход....
Я соберу ребят, поговорю с ними раз, другой, третий. Понимаете? заинтересую их и хорошо. Задачку скажу. В одном кармане на семь копеек больше. Чем в другом? А вместе двадцать три копейки, сколько в каждом? Хитро, правда?
-Ну и что же, спросил я из вежливости?
-Нет. А вот вы скажите, сколько?
-Чего сколько?
-скажите. Сколько в каждом кармане?»
«Педагогическая поэма»
Мне, когда я писал, Вам, уважаемый Юрий Леонидович, что логики, как науки еще нет-Вы написали, что я еще не дорос до логики и предложили буквально аналогичные задачки, чтобы я понял логику.
И вот теперь, Вы напрямую столкнулись с этой же проблемой, проблемой аргументации своего учебника и непонимания этой аргументации Вашими оппонентами. Хотя, казалось бы чего проще - вот она логика, вот те люди, которые имеют Научные философские степени - применяй эту логику, дополняй, если необходимо аргументы и понимание с доказательством обеспечено.
Но причина пока не понята ни Вами, Ни Вашими оппонентами.
К логике, как бы Вы не хотели, а вернуться придется..
Я не был голословен, говоря, что логики НЕТ. Я приводил очень убедительные аргументы, но религиозная составляющая в моих материалах-обеспечила Вам предубежденность!, что я далек от логики и Вы не удосужились как следует вникнуть в мои аргументы.
ВЕЛИКИЙ логик-Зиновьев, ВЕЛИКИЙ мыслитель Зиновьев, так оценил его директор института философии, сказал, что двойные стандарты в общественных отношениях - это незыблемая, неизменная основа. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ -НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а наличие их в сфере политики-оспаривают только я , Президентура России и небольшое количество моих единомышленников, с подробным и достаточным обоснованием этого, Правда, руководство страной не понимает еще, что многополярность и двойные стандарты-близнецы братья. Двойные стандарты-препятствуют достижению декларируемых целей везде, в любом виде деятельности-это способ выдать черное за белое, подобная практика на реальном производстве немыслима. Речь пока только об этом , а не об механизме изменения мировой политики.
Если бы только эти логические ляпсусы допустил Зиновьев.(Открытое письмо философам) Но и этого достаточно, чтобы признать Зиновьева недееспособным в философии-согласны ли Вы с этим. Готовы ли аргументировано отстаивать свое мнение по этому поводу, если согласны-готовы ли Вы привлечь философов к тому, чтобы Зиновьева лишили философского признания, посредством тех, кто печатается в «ВФ».
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно , чем ляпсусы Зиновьева.
Но и они оставлены Вами без внимания. Учитывая то, что философская среда разобщена:
«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».Директор института философии

- не трудно увидеть, что сплошное язычество царит в светской гуманитарной сфере. Интернет полон философских сект, поклоняющихся и воспевающих своих божков. Зиновьев -один из свежих божков.





Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты.А они следующие:
Любой системный взгляд-не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм-всегда попадали в ловушку-они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме-нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
Любой верующий человек-обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
Вы заранее решили, что акт уверования-это интеллектуальная яма И Ваше мировоззрение выше любого верующего.Сравнивая очень низкие по качеству рассуждения верующих, со своими убеждениями.
Давайте оставим Бога в стороне и будем говорить только о логике и я ДОКАЖУ тем, кто способен понимать и вникать,что ни основания логики, ни методы логики в гуманитарной сфере-еще не сформулированы. Хотя они очень просты :Основа логики-Причинно-следственные связи природы и их свойства-взаимообусловленность, последовательность и взаимозависимость, если рассуждение не учитывает хоть одно из этих составляющих-оно не полно, по-меньшей мере..
Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям -соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)

В этой связи я не могу не показать , не сравнить две формулировки о знании:

«Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
«знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» мое определение
Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов, эта формулировка не противоречит ни одной технологии производства. Вы и здесь прошли мимо не уделив внимания этой доходчивой , простой формулировке, расставляющей точки над и.
Только бессистемный взгляд не видит системных подходов и достаточных , все объясняющих, монистических формулировок, которые не дадут плутовать мысли по лабиринтам мыслеформ. Есть этому и причина-ориентировка на мнение соседа, а не на действительность.
В этой связи я указал, что эзотеризм весь состоит из ,
единого системного ЗНАНИЯ.
Вас смущает ход рассуждений эзотериков, но не смущает сон Менделеева-достойные пробелы.
Эзотеризм не был озабочен доказательством, хотя
все формы познания опираются на логику мироздания и те , кто допускает меньше отступлений от этой логики ее закономерностей-меньше допускает ошибок.Информация для размышлений может приходить к человеку из разных регионов мироздания , через разные психические двери, но оценка всей информации происходит только через единый системный подход, его то и нарушили философы. Эти принципы одинаковы при анализе физических химических элементов, работы компьютера, запуска космического корабля при анализе общественных отношений, психики человека и педагогики.Нормальное мышление ищет такого ответа на возникший вопрос, которое не противоречило бы ни чему.
Вы даже предположить не можете, что «вполне человек». Чему посвящен Ваш учебник -имеет более определенное название, наивозможнейшее обоснование , с более определенными качествами в эзотеризме - тело славы. Моя цель не показать эти качества, а начальные азы этого я попытаюсь сделать , но в другом материале, моя цель принудить неравнодушных людей к правильному мышлению, которые задумаются, что ни наука опровергнет религию, а произойдет совершенно обратное Посвященческая наука станет единственно комплексной наукой о мироздании.

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из Ошо:
«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг
да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из
кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над
ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в
случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете
владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели
люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек
за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около
сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к
кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,
холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то
оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,
что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу
вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта
маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на
следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой
проклятой штуке попасть меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что
это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете
ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не
хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я
убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я
думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете
обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много
черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить
правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда
взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И
это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно
взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку
за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по
стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они
ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и
опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда
они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком
своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей
молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не
хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно
скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы
не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,
следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к
вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!
Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который
дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы
делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы
сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг
стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Ошо «Видение Тантры»

Я не выступаю против философии, некоторые это поймут.
И совершенно очевидно, что к мудрости, как и к миру принудить невозможно, ее невозможно только преподать, только воспитанием и обоснованием этот вопрос решается. Необходимо помнить , что войны и разруха наступают прежде в головах. Причины же отказа философов участвовать в разработке идеологии человечества я попытался показать в материале «Открытое письмо философам».



Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания -проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем -то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности -просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине...»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии...

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли... Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время...»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления - очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний@«#.
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

[%sig%]

[Шадрин Виктор Вл...]

Уважаемый,Алексей!

«Отсюда следует, что, согласно условиям Вашей задачи, если человек защитил
учёную степень на основе ложного учения он перестал быть человеком,
логически он не являлся человеком изначально.
Бесчеловечность вполне уместная моральная оценка в данном случае, но она
не даёт ответа о причинах, следовательно, и о критериях бесчеловечности .
Согласно задаче, которую я разбираю-однозначно следует только то, что система подготовки научных кадров ущербна. И человека и мораль -приписали мне Вы , я же, сделав оговорку, об обструкции-указал, что существует целая цепь зависимостей, которая логикой не определяется, а определяется видимостью ПСС. Логика содержится в выводе, на основании анализа ПСС. Поэтому Ваше замечание не ко мне. И более того. Для того, чтобы Вы сделали свой вывод о том, что я дал оценку и человеку, я должен был каким то образом выявить это устремление, т.е дать дополнительную пищу для размышлений и выводов, как то раздражительность, гнев, умиление тщеславие ... я сделал только оговорку и недопустимости обструкции, , из которой не может следовать , что я оценил человека в том ключе , о котором Вы написали. Следовательно -Вы навешали мне свое выдуманное. Тем самым только подтвердив мое утверждение, что в основе логики должны быть факты ПСС. Из обструкции-следует мое не уважение к человеку и не может следовать мой восторг. Вот где логика. Это первое. Из бомбометания , как один из выводов. следует то, что , если эти действия поддерживает народ, то -он проявляет признаки не демократии , а толпократии. Вот основы диалектической логики.
Второе-

Ваша цитата:«В практике это означает свести причины бед человечества к внешней
причине .»
Я готов принять, что марксизм как теория не стоит на месте и учится на своих ошибках. В этой дискуссии я как раз и указал, что основание марксизма-внешняя причина общественных проблем ЧС на СП , а что Христос -указал настоящую причину-наше несовершенство. Так что упрек этот не может быть мне. А уж сколько в логике Христа диалектической логики, то во всем марксизме его столько нет. Не мне Вам напоминать , что диалектическая логика была основана на том, что противоречие между частной собственностью на Сп -неизбежно, по-научному -вело к гибели, чтобы ее избежать нужно было эту частную собственность на Сп уничтожить. Видимо марксизм стал другой, но лучше ли дело с логикой у нового марксизма, насколько он продвинулся вперед. Если ошибки все те же. И без работы Ленина есть над чем поговорить.

Когда Вы предложили мне оценить ущербность сознания и пути его преодоления, то вот в этом подходе и надо бы уточнить , что является сознанием, чтобы однозначно сказать -ущербно ли оно. Компьютер может обслуживать и запуск ракет на Богдад и подвержен вирусам, но правомочно ли говорить об его ущербности, или правомочней говорить об ущербности программы мышления. Человек -совершенен , но программы которые он проецирует в своем сознании и которые он может самостоятельно менять -ущербны.
Марксизм говорит о том как трудно менять программы мышления и их преодолевать-он решал это одним махом -нет человека и нет проблем. Рабочему нечего терять и он с легкостью поменяет программу поведения, для чего?, чтобы стать лучше?,или чтобы убрать частную собственность на СП.Эти вопросы так и прозябают. Однако именно основатели религий говорили о пути изменения сознания всех ,в том ключе, который только и обеспечит общественную гармонию, а не захват власти и гос. переустройство, для чего примитива коммунизма и его лозунгов было достаточно, чтобы свергнуть, но чтобы построить -явно мало.
Марксизм богаче, чем я описал? Если Вы верите в это -это не так и плохо, я не предлагаю Вам разувериться и ничего не давая в замен, но Вы должны знать, что есть более комплексное Знание о мироздании, о человеческих отношениях, и если Вы начнете терять убежденность-обретайте новое мышление, не оставляйте свое сознание пустым-это хуже .

Если кто-то нашел ответ на какой-либо вопрос, то история поиска , ненайденного ответа -не важна. Этой историей приходится заниматься только для того , чтобы показать тупиковые ветви размышлений и намертво запутанные клубки. Лучше забыть -все что знают о логике-это мешает .

Логика и Этика Единой Жизни Ссылки:
В.Шадрин


«Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема, объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи, можно говорить».
Виктор Шадрин «Логика»
Если мы постоянно будем есть отравленную пищу - мы совершим себе вред и через какое-то время умрем. Если человек хочет стать богатым, и при этом он ворует - его действия будут вполне логичны.
Из этих двух примеров мы можем сделать несколько важных выводов, касаемых предметов логики и этики: 1) существует некая жизненная логика, нарушение которой для человека чревато плохими последствиями; 2) частной логикой, не согласованной с общей, жизненной логикой, можно оправдать и доказать все что угодно, а потому она не может являться мерилом истинности; 3) непременно должна существовать неразрывная связь между жизненной логикой и этикой.
Нелогичность ученых
«Научно-технический прогресс привел к противоречиям, поставившим под сомнение сам смысл подобного прогресса, который с некоторых пор стал постепенно оборачиваться против движущих его сил и среды его протекания - против природы и общества». Здесь и далее: Олег Боднар «Учение о гармонии - в систему образования» [1]
Если «научно-технический прогресс привел к противоречиям», значит он был противоречив в своей основе. А это значит - он был оторван от жизни, от жизненной логики. А поскольку здесь идет речь о прогрессе в сфере науки и техники, т.е. - о процессе, который толкали вовсе не безумцы, а лучшие умы человечества, наверняка прекрасно владеющие логическим мышлением, то стоит задать вопрос: насколько их частная «научная» логика была согласована с общей жизненной логикой? Ответ очевиден... Получается, что хотя в своих локальных «научных» системах координат ученые вполне логичны, но в абсолютной системе - в системе Единой Жизни - нелогичны, противоречивы. И также, как и в нашем примере с вором, который оправдывает свою воровскую логику, ученые страстно защищают свою, корпоративную логику, свято веря в то, что она способна привести человека к научному осознанию мира, к истине. Вот и привела...
«На рубеже третьего тысячелетия наука столкнулась с проблемами такого рода и масштаба, предвидеть которые в начале ХХ века не удалось бы, видимо, даже в случае специальной мобилизации научного внимания».
А действительно - удалось бы или нет?..
Из данной, безусловно интересной и актуальной статьи О.Боднара приведем еще несколько цитат, которые помогут нам лучше понять общую ситуацию, сложившуюся в науке на сегодняшний день.
«Стихийный характер общего процесса научно-технических преобразований, осуществляемых в условиях доминирования слепого прагматизма и игнорирования морали, привели к ослаблению позиций науки в раскладе активных сил общества, к постепенному снижению ее роли в определении перспектив НТП. Это стало тенденцией».
Что означает «стихийность» в научно-технической отрасли? Она означает отсутствие разумной цели в деятельности ученых; цели, которая не противоречит жизни. А это прямое доказательство того, что ученые не имеют ясного и точного представления о жизни, о ее цели, а также - о целях и методах познания как такового. Именно данный факт, а не «слепой прагматизм» и «игнорирование морали» «снизили роль» науки в общественных механизмах. По-моему все наоборот: именно слабость позиций науки явилось одной из главных причин «доминирования слепого прагматизма и игнорирования морали» в обществе!
«Между тем, существует точка зрения, согласно которой идею преодоления современного кризиса следует искать в историческом опыте развития науки. Речь идет о возрождении в системе науки идеологической доктрины, которая уже доказала свое благотворное влияние на культурное развитие общества. Это - идеология гармонии, доминировавшая в истории Древней Греции и эпохи Ренессанса.
Нетрудно предвидеть скептическую реакцию на столь «крутую» идею, которая предполагает ни более ни менее - смену мировоззренческой парадигмы и общей философской установки науки, причем предполагает на такой стадии ее развития, когда это не представляется возможным из-за огромного размаха и стремительных темпов современного научного процесса».
«Крутизна» идеи лишь в том, что «вору придется отказаться от воровства»: ученому придется признать ошибочность его научного метода и отказаться от безраздельного упования на формальный аппарат (современную логику и современную математику), привязав методологию своих исследований к жизненной логике.
Сегодня для многих уже очевидно, что наука в какой-то исторический период отклонилась от верного пути, исключив из своей мировоззренческой схемы принципиально важные элементы, которые присутствовали в ранних научно-философских школах. Об этом и пишет О.Боднар.
«Подчеркнем главное. Тезис о целостности многосложного мира и взаимосвязанности процесса его всестороннего познания сегодня актуален как никогда ранее. Современная наука, страдающая от разброса направлений и их непрерывного разветвления, узкой специализации и расстройства внутренних взаимосвязей, крайне нуждается в упорядочивающих идеях и стимулировании синтезирующих процессов. На такую роль в наиболее широком предназначении, бесспорно, претендует идея всеобщей гармонии мира, провозглашенная древними греками. Она, конечно же, актуальна и чрезвычайно полезна именно сегодня, несмотря на идеалистичность и давнеисторическое происхождение».
Мы согласимся с этим выводом. Но как автор статьи видит «раскрутку» нового мировоззрения? Что берет за основу?
«И тут вновь заставляет вспомнить о себе опыт древнегреческой истории, привлекающий внимание ещё одним непревзойдённым результатом - идеей золотого сечения. Эта идея с самого начала сознательно связывается с понятием гармонии. В толковании древних греков эти два понятия, две идеи, в сущности, идентичны. Золотое сечение, представляемое, как результат деления отрезка в т.н. среднем и крайнем отношении, рассматривается ими как образная иллюстрация гармонии, как геометрическая интерпретация взаимосвязи целого и его частей».
Идея замечательна: поставить в центр научной парадигмы принципы целостности и гармонии мира, тем более что для их выражения существует строгая математическая мера - Золотая Пропорция. Но, как мне кажется, здесь упускает один нюанс, о котором я говорил уже во многих статьях.
Дело в том, что идеи гармонии, пусть даже всесторонне изученные и строго формализованные, ничего не изменят в научном подходе. Почему? Потому что они не изменят человека. А по моему глубокому убеждению - коренным образом изменить ситуацию в научной области можно лишь коренным образом изменив самого учёного: его сознание, его подход к своим научным изысканиям и к жизни в целом.
Поясним.

Логика Единой Жизни
Для начала уточним, что такое логика.
1. Логика - это свойство мышления, необходимый инструмент разума для познания мира. На основании логических рассуждений мы уясняем для себя некоторые важные моменты в устройстве мироздания, в нашей жизни.
2. Также логикой мы называем научный раздел, изучающий особенности этого свойства мышления. Люди давно заметили определенные устойчивые алгоритмы, по которым следует наш ум, изучая действительность. Эти алгоритмы позволили ученым говорить о неких универсальных правилах логики, усвоив которые человек может более эффективнее применять свой интеллект для познания мира. Надо заметить, что этот раздел науки (часто интегрированный в другие научные разделы) породил к сегодняшнему числу огромное число формальных логик (логических аппаратов), рассчитанных на отдельные области исследований (частные логики).
3. Кроме того, под логикой мы подразумеваем свойство непротиворечивости любого целостного организма (целостной системы), где каждая часть не противоречит всем остальным частям, где все части находятся в гармоничном равновесии, взаимодополняя друг друга и выполняя общую работу для достижения некой единой цели.
Очевидно, что свойство нашего мышления вытекает из свойства нашего мира, который, во-первых, состоит из самых разных целостных структур (предметов, организмов и т.д.), а во-вторых, сам по себе представляет собой единый организм. Мы постигаем устройство мира своим разумом и проверяем свои знания (на непротиворечивость) с помощью логических рассуждений, используя при необходимости тот или иной формальный логический аппарат. Т.е. - в основе любой логики должен лежать факт непротиворечивости мироздания. И если ученый игнорирует этот факт, позволяя формальной логике «подменять» собой логику мироздания, он становится на опасный путь, рискуя войти в противоречие с жизнью. В атмосфере, где царит культ формальной логики, культ «чистого интеллекта» такую подмену обнаружить очень и очень сложно.
«Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой (здесь два аспекта - взаимозависимость и взаимообусловленность), знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление, легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать - за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма - эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает. Это важно логике.
При работе мастера по диагностике машины результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем-то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности - просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы». Виктор Шадрин «Логика» [2]
Понятие «жизненная логика» (живая логика, логика мироздания, Логика Единой Жизни, логика Сердца) возникло в противовес того понятия логики, которое сложилось в современной научной среде и которое, очевидно, требует радикального пересмотра. Жизненная логика - это логика, по которой живет и развивается целостный организм Космоса. Жизненная логика - это логика Творца, который запланировал и осуществил свой Проект. Жизненная логика является отражением того Свода Единых Законов, по которым функционируют и взаимодействуют все части мироздания.
«Особенность живой логики состоит в том, что она также как и логика мастера-механика построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей. Собственно, слово «противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик - это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда, когда этого не происходит, формальность не работает. Т.е. очень важно всегда помнить, что нет логики иной кроме действительности». Виктор Шадрин, там же.
От понимания Логики Единой Жизни в тех её узловых пунктах, которые непосредственно касаются человека, нам не уйти. Но понять ее - весьма непростая задача.
«В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов».
«Если ударили по одной щеке, то для того, чтобы соблюсти равновесие энергий, сохранить гармонию жизни и не усугублять хаос, надо подставить другую щеку».
Первое утверждение мы называем теоремой, второе - аксиомой. Почему? Потому что человеку намного легче освоить узкую формальную логику, чем жизненную. Но второе утверждение также является теоремой!!! Которую каждому из нас, хотим мы этого или нет, придется доказать (а не принимать лишь на веру). Но если в первом случае нам достаточно элементарных знаний в области евклидовой геометрии и немного интеллектуальной смекалки, то во втором случае нам надо пройти сложный жизненный путь, выходя на определенное состояние всех своих функциональных жизненных систем (сфер). И лишь пройдя все необходимые участки жизни, все «стадии доказательства», мы можем «подставить вторую щеку», восстанавливая нарушенную гармонию жизни в действительности, а не иллюзорно. Мы должны совершенно четко и ясно видеть все «условия теоремы», при которой мы можем выйти на её «доказательство». Вот эти условия. Попав в такую ситуацию, мы должны: 1) быть уверенными в своей невиновности по отношению к нападающему; 2) не прийти в гневное, раздраженное или угнетенное состояние; 3) не утратить своей любви и сострадания к нападающему; 4) быть полны стремления помочь ему осознать его ошибку. При нарушении хотя бы одного из перечисленных условий (а на самом деле их много больше), мы не утверждаем один из основополагающих законов Единой Жизни - закон нравственности, а профанируем его, обманывая себя относительно нашего «христианского» поступка.
Прямоугольный треугольник должен быть именно прямоугольным треугольником, и ничем иным, и лишь для него окажется верна теорема Пифагора.
«Я слышал историю об одном христианском святом. Кто-то ударил его по лицу, потому что в этот день на утренней лекции он сказал: «Иисус говорит, что если кто-то ударит тебя по одной щеке, подставь другую». Один из присутствующих захотел это проверить и ударил его изо всех сил по щеке. Этот святой был действительно истинным верным своему слову: он подставил ему другую щёку. Но этот человек был тоже непрост: он ударил и по второй щеке, ещё сильнее. Тогда его ждала неожиданность: этот святой набросился на него и стал бить его так сильно, что этот человек сказал:
- Что ты делаешь? Ты же святой, и утром ты сказал, что если кто-то ударит тебя по одной щеке, подставь другую.
Он сказал:
- Да, но у меня нет третьей щеки. И Иисус на этом останавливается. Теперь я свободен. Теперь я буду делать, что мне хочется. Иисус не даёт об этом больше никакой информации». И беседы Ошо.
Понять логику Христа можно, только пройдя Путь Христа.
Ученый не имеет права быть нелогичным. С этим согласится каждый. Весь вопрос: какую систему логики мы выберем...
Я прекрасно помню и понимаю иронию некоторых оппонентов, увидевших в моих статьях рассуждения о «логике Сердца» [3]. Ведь здесь запахло «чувствами», «субъективизмом@«@@ И мне тогда не хватило научной аргументации, чтобы убедить их в верности моих рассуждений. Но надежд я своих не теряю... Да, наука зиждется на строгих логических выводах, но ученый не обращает внимания на то, что обычно предшествует этим выводам, какой главный мотив им движет, почему был выбран именно этот предмет для изучения и именно этот метод? Но как раз в этой «предшествующей» части научной работы, а вернее «окружающей» её части, мы найдем ответы на многие важные вопросы, приводящие нас к пониманию ущербности современного научного подхода. Не о подмене строгих выводов субъективным настроением речь, а о способности видеть жизнь в целостности и многообразии, видеть себя в ней, понимать мотив каждого своего поступка, вовремя замечая те из них, которые входят в противоречие с жизнью.
Если ученый не будет видеть и понимать жизнь, он не будет видеть и понимать те задачи, которые она ему ставит, но будет решать те, которые ему будет диктовать его низшая, эгоистическая природа (о главном внутреннем противоречии человека - ниже). Это, безусловно, скажется и на методах достижения результатов. Но чтобы видеть и понимать жизнь настолько, чтобы распознать ее главные задачи; чтобы решать их, не входя в противоречие с жизненной логикой, надо много потрудится над развитием не только своего интеллекта (как это происходит сегодня), но и всех остальных жизненных систем, среди которых центральное место занимает Духовное Сердце человека.
Можно сказать и более категорично. Ученый не имеет права исследовать природу атомного ядра, пока он в достаточной степени не изучит природу «ядра» своего сознания - своего Сердца. И если все же он нарушает этот закон и продолжает изучать природу физической материи, не имея должного представления о жизни в целом, то он является преступником, ставящим свои личные эгоистические интересы выше общечеловеческих, в какие бы благие одежды он их не рядил. Он становится опасен для общества, а потому общество должно защитить себя, построив адекватные защитные механизмы. И лишь в этой ситуации прогресс науки будет действительно прогрессом, т.е. - фактором, улучшающим качество жизни, а не ставящим её под сомнение.

Новая парадигма
Вернемся к упомянутой статье Олега Боднара, который считает, что идеи целостности и гармонии мира могут войти в сознание человека через идею золотого сечения. Это действительно может произойти, но только в том случае, если в центр научной парадигмы поставить не идею гармонии как таковую, а идею гармоничного человека.
Обоснуем наш вывод.
Многие наши ученые (особенно экономисты, а в последнее время и экологи) наивно думают, что противоречия в обществе возникают исключительно из-за неверного устроения общественных отношений. Мол, если эти отношения упорядочить, направить в «правильное», научно обоснованное русло, то все противоречия исчезнут. Но вся история человечества показывает, что это далеко не так. Всегда в «правильную» схему общественных отношений неизбежно вклинивается «неправильный» человеческий фактор. О нем заговорили лишь в последнее время, но заговорили пока очень робко, толком еще не видя «предмета новых исследований», т.е. - человека; но при этом, однако, не переставая генерировать все новые и новые идеи «правильного» обустройства общества. Боюсь, что если пресловутый «человеческий фактор» и далее будет лишь маячить где-то там - в стороне от магистральных направлений научного поиска, то ныне популярные идеи «разумного управления ноосферой» мы положим в ту же копилку несбыточных надежд...
Да, общество - это единый организм со своими специфическими законами развития. Но человек - главный орган этого организма. И болезнь организма в равной степени обусловлена как расстройством связей между отдельными органами и системами, так и болезнью самих органов. Говорить о здоровье всего организма вне здоровья его органов бессмысленно, нелогично. Но именно в это абсурдное поле рассуждений загоняет себя современный философ, обществовед.
По-моему, начинать изменения в обществе надо с изучения природной сути человека, нахождения в нем главных внутренних противоречий и поиска путей их исправления. Ведь именно эти вопросы наименее изучены официальной наукой. А это, в свою очередь, упирается в первоочередную задачу очищения и расширения человеческого сознания. Как подойти к её решению?
Признаем, что настоящее изменение сознания человека может наступить лишь в том случае, если перед ним засияет совершенно конкретная ЦЕЛЬ ЖИЗНИ, которая его и поведет новыми тропами. Эта цель не может быть «идеологической» или «философской» выдумкой, но - природно-естественной, «антропологической», единственной и главной для человека. Может ли Золотая Пропорция быть целью человеческой жизни? В том философско-математическом контексте, который предлагают сегодня специалисты из данной отрасли, очевидно нет. У них пока не заметно стремления к глубокому изучению человеческой природы. Рассуждения пока ведутся лишь в плоскости формально-логических схем, в них нет жизни. А этого совершенно не достаточно для «запуска» идей гармонии в общественном сознании.
Древние греки поступали несколько иначе. Свои научные изыскания они начинали именно с определения ЦЕЛИ ЖИЗНИ (см., например, «Золотые стихи» Пифагора). Появлялся четкий «вектор жизни» - вектор жизненных устремлений, появлялось ощущение сопричастности с жизнью Космоса, своей личной ответственности за эту жизнь. И если принципы гармонии древние мыслители и относили к неким «мировым константам», то они ясно видели, что цель человеческой жизни не только и не столько в том, чтобы познать эти константы, но достигнуть их в своём личном опыте. Можно сказать, что путь формализации принципов гармонии у них лежал исключительно «через человека». При этом учитывалось, что человек - это не просто «думающая машина», а существо со сложной многоуровневой организацией сознания. И недаром символом Школы Пифагора была пятиконечная звезда - символ гармонии человека [4].
Поэтому, новая парадигма должна заключать в себе не только принцип гармонии, но и путь достижения этого принципа, включая таким образом «человеческий фактор» в качестве неизбежного элемента общей мировоззренческой схемы. В центре научной парадигмы мира должен стоять человек, в центре человека - Бог, Принцип Справедливости и Совершенства.
Лишь в таком виде принцип золотого сечения не останется лишь философско-математической абстракцией, а «заработает» в самом человеке, кардинальным образом меняя его сознание.
Мы заговорили о новой научной парадигме мира. Но каковы главные контуры ныне существующей парадигмы и каким может быть путь перехода от старой философской концепции мироустройства к новой?

Этика Единой Жизни
Жизнь Космоса подчинена единым законам, с этим научный мир не спорит. Спор возникает вокруг понятия «жизнь». Наши ученые физики, претендующие на объективное описание феноменального мира, понятие жизни сводят к понятию существования, добавим - к бесцельному, бессмысленному существованию. Доказательство? Теория Большого Взрыва, которая родилась у них в головах и от которой они, по всей видимости, отказываться пока не собираются. Бессмысленный взрыв, бессмысленное разлетание материи, бессмысленное образование звезд и планет и т.д. И в этой чисто механистической картине где-то появляется жизнь. Случайно появляется, т.к. НЕ случайно, планово в бесцельном и бессмысленном мире она появиться не может. Вот почему ученым так полюбилось слово «случайность». Ведь теория случайностей может «объяснить» феномен любой формы жизни, и даже интеллекта! Но вот смысла жизни, её цели, её самых общих, фундаментальных законов она объяснить, увы, не может.
Вообще, феномен жизни, её «стратегическая цель», остается пока в стороне от рассмотрения «естественных» наук. Чарльз Дарвин, а вместе с ним и другие «эволюционисты», приблизились было к этой теме, но далее психики человека не пошли, ограничив Закон Эволюции Жизни биологической составляющей. [5]
Этот предмет еще изучает философия - не «естественная» наука, но именно за субъективность и надуманность её-то и наукой мы называем «через раз» - когда надо подтвердить ФОРМУ исследовательской деятельности философа, а не тогда, когда речь заходит об объективности выдвигаемых им теорий (эта основная тема нашего рассмотрения).
Можно было бы сослаться на богословов, но они изучают не жизнь, а «слово божье». А это, как оказалось, не одно и тоже. Результат: чрезмерное упование на божественнее проведение, на чудо; отрицание Закона Эволюции Жизни; отсутствие ясных и однозначных знаний в области природы человека; невозможность рационального объяснения пути духовно-нравственного созревания; конфессиональная расколотость общества.
Ни естествоиспытатель, ни философ, ни богослов до сих пор не пришли к однозначным выводам о цели жизни, о её смысле. Одни - вообще таких вопросов не ставят, другие - «мудрствуют лукаво». А потому на сегодняшний день естественно-научная парадигма мира у человечества очень «неестественна», т.к. не включает в себя ни понятия жизни, ни, тем более, её цели и смысла. Из единого списка «естественных» законов выпали одни из самых главных. Поэтому с такой наукой и выходит парадокс: наука развивается, а общество загнивает...
Но давайте подумаем: можем ли мы говорить о гармонии и справедливости в обществе, где царит такая «научная парадигма»? Можем ли мы с такой парадигмой относиться к категориям добра и зла в объективном ключе? Ведь откуда берутся эти понятия? Очевидно, из подчинения нашей жизни некой «генеральной» цели. И не из чего более. Мы движемся к определенной цели, и все, что сопутствует этому пути, мы называем добром, а все, что препятствует ему - злом. Но если у человечества нет единой, объективной, природно-обусловленной цели, то ее просто выдумывают, исходя из личностных и корпоративных - национальных, религиозных, идеологических, «научных» и др. - интересов. Поэтому в таком обществе трудно и невозможно говорить о справедливости, порядке и гармонии. Нет природно-обусловленной цели жизни, нет ясно различимого пути к ней, нет объективных критериев справедливости, нет «естественной» науки в гуманитарной области, нет порядка в обществе.
Но при внимательном изучении жизни мы все же заметим её главную цель, которая заключена в развитии, в движении к совершенству. В другой интерпретации эта цель звучит как путь достижения гармонии. Давно были определены и качества человека, которые он должен достигнуть на этом пути. Цель жизни Космоса - эволюция, восхождение к Богу, к Творцу всего Сущего; цель жизни человека - в очищении и развитии всех его качеств на физическом, психическом, ментальном и духовном уровнях, в их гармонизации, которая невозможна без очищения и расширения человеческого сознания.
Но если мы увидим данную цель, то мы не можем не увидеть, что даже самое незначительное на первый взгляд качество человека есть качество Космоса, которое работает либо для достижения этой цели, либо - против нее. И лишь при такой постановке вопроса мы включаем все качества человека, а также все виды межчеловеческих отношений, в объективную картину мира, что позволяет нам совершенно иначе посмотреть на гуманитарные науки, и прежде всего - на философское подразделение этики - науки, исследующей поступок разумного существа в нравственной плоскости. И теперь физика (а вместе с ней и все естественные науки) лишается монопольного права истолковывать мироустройство в объективном ключе. И только с этих позиций мы можем говорить об этике как о естественно-научной дисциплине. Что же из этой дисциплины «сотворили» философы - мы покажем чуть ниже...
Подытожим. Только рассматривая мир как единый живой организм, который на путях своего развития достигает некую глобальную цель, мы можем говорить об объективности и научности ЦЕЛЕ-сообразующих понятий справедливости и нравственности: всё, что подчинено главной цели жизни - справедливо и нравственно (целесообразно); всё, что идет вразрез этой цели - несправедливо и безнравственно (нецелесообразно).
Появляется цель - появляется путь к её достижению. Появляется путь - появляется мера отклонения от него. Появляется мера - появляется возможность строгого анализа. Появляется анализ - появляется «точная» наука в гуманитарной сфере. Появляется наука - появляется реальная возможность государства устремить общество к жизни по законам Космоса - по законам гармонии.

Главное внутреннее противоречие человека
Мы говорили о тех пагубных последствиях в обществе, к которым привел научно-технический прогресс. Но можно заметить, что НТП лишь вскрыл противоречия в обществе, корни которых лежат глубоко в сознании самого человека. Можно сказать, что внутреннее противоречие человека было усилено трудами ученых, основывающих свои исследования на «близоруких», оторванных от жизни методах. Иначе говоря, свою противоречивость человек-ученый словно «перенес» в свою научную парадигму, которая и завела общество в тупик. Отсюда понятно: та научная парадигма, которая сможет вывести общество из тупика и направить к совершенной жизни, не может не держать в своем фокусе главное противоречие человека и не показывать пути его разрешения.
Исследованием этого вопроса занимался Л.Н.Толстой:
«"Жизнь человека, как личности, стремящейся только к своему благу, среди бесконечного числа таких же личностей, уничтожающих друг друга и самих уничтожающихся, есть зло и бессмыслица, и жизнь истинная не может быть такою". С древнейших времен сказал себе это человек, и это внутреннее противоречие жизни человека с необычайной силой и ясностью было выражено и индийскими, и китайскими, и египетскими, и греческими, и еврейскими мудрецами, и с древнейших времен разум человека был направлен на познание такого блага человека, которое не уничтожалось бы борьбой существ между собою, страданиями и смертью. В большем и большем уяснении этого несомненного, ненарушимого борьбою, страданиями и смертью блага человека и состоит все движение вперед человечества с тех пор, как мы знаем его жизнь.
С самых древних времен и в самых различных народах великие учителя человечества открывали людям все более и более ясные определения жизни, разрешающие ее внутреннее противоречие, и указывали им истинное благо и истинную жизнь, свойственные людям. А так как положение в мире всех людей одинаково и потому одинаково для всякого человека противоречие его стремления к своему личному благу и сознания невозможности его, то одинаковы, по существу, и все определения истинного блага и потому истинной жизни, открытые людям величайшими умами человечества». Л.Толстой «О жизни». [6]
Заметим, что подобных вопросов касались почти все крупные писатели, и надо сказать, многие из них добились серьезных результатов. Однако их труды относят скорее к искусству, чем к науке, а вместо такого глубокого анализа человеческой природы официальная наука «предлагает» нам довольно поверхностный и мало отражающий жизнь раздел философии - этику.
Здесь же скажем, откуда происходит основное противоречие человека. Оно происходит от его дуальной природы: эгоистической, доставшейся нам от предыдущей - животной стадии развития - с одной стороны, и духовной - с другой. И здесь становится понятным, что без глубокого понимания законов эволюции жизни к пониманию главного противоречия человека и путей его разрешения мы не подойдем [5].
Ранее, в античной истории, это противоречие присутствовало в поле зрения ученых, что отражалось в их мировоззренческой парадигме, обязательно содержащей духовно-нравственный аспект, который был в неразрывной связи со всеми иными аспектами мироустройства. Это выражалось в понятии целостности и гармонии мира, которые были немыслимы без целостности и гармонии самого человека, как части этого мира, а также - без ясного и понятного пути достижения этой гармонии, или иначе - без ясной и понятной формулы преодоления внутреннего человеческого противоречия. С какого-то момента философские школы перестали замечать это противоречие, или, по крайней мере, перестали ему уделять должное внимание, со всеми отсюда вытекающими.
На основании сказанного мы можем сделать вывод. Любая научная парадигма, не учитывающая главное противоречие человека, будет неизбежно порождать противоречия в науке, которая будет генерировать идеи и решения, усугубляющие, а не разрешающие противоречия в обществе, создавая и поддерживая неизбежный конфликт между человеком и человеком, между человеком и природой, между человеком и Космосом.

История разрушения целостной картины мира
«...существует точка зрения, согласно которой идею преодоления современного кризиса следует искать в историческом опыте развития науки» Олег Боднар. Последуем этой точке зрения. Проследим, хотя бы в самых общих чертах - когда и как началось разрушение научной парадигмы древних греков, из которой «выпали» идеи целостности и гармонии Космоса; из которой «выпал» человек.
Вначале обратимся к трем «ранним» греческим философам: Пифагору, Гераклиту и Платону.
«Гармония рассматривалась великими философами как состояние, непосредственно предшествующее красоте. Сложное именуется красивым только в том случае, если его части гармоничны в сочетании. Мир называется красивым, и его Творец понимается как Добро, потому что доброе деяние должно свершаться в согласии с его собственной природой, а доброе действие, согласующееся с собственной природой, есть гармония, потому что добро, им влекомое, гармонично с добром, которое оно само есть. Красота, следовательно, есть гармония, проявляющая себя, свою собственную природу в мире формы.
Вселенная составлена из последовательных стадий добра, начинающихся с материи, которая есть наинизшая стадия, и восходящих к духу, который есть наивысшая стадия. В человеке его высшая природа есть summum bonum (сумма добра). Отсюда следует, что она должна осознавать добро с готовностью, потому что добро в мире, внешнее по отношению к нему, находится в гармоничном отношении с добром, которое есть в душе человека. То, что человек называет, следовательно, злом, имеет общее с материей, или наименьшей степенью его собственной противоположности. Наименьшая степень добра предполагает подобным же образом наименьшую степень гармонии и красоты. Таким образом, это искажение (зло) есть диссонанс элементов, самих по себе гармоничных. Искажение неестественно, поскольку сумма всех вещей является Добром, естественно, что все вещи должны разделять природу Добра и сочетаться так, чтобы комбинации их были гармоничными. Гармония есть проявление Воли вечного Добра». Менли П.Холл "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" Пифагорейская теория музыки и света.
«Понятие «Логос» было введёно в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами. Космический Логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего». Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. Т.е. картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе». БСЭ.
«В "Тимее" берется первообраз (парадейгма) всего сущего и его порождающая, или созидательная, сила (демиург), так что "порождающая модель" - наиболее точное выражение для совместного действия этих первоначал. Порождающая модель создает мир идей, или высших богов, а эти высшие боги создают космос с его видимыми богами (небесными светилами) и все отдельные его части. Четко формулируется также понятие чистой материи как вечно несущего, которое воспринимает вечные идеи и тем самым превращает их в реальные тела и души, уже подверженные процессам становления, ущерба и возрастания, т.е. реального возникновения и уничтожения. Совокупное действие космических идей и материи создает все реально существующее, в том числе, конечно, и человека. Платон очень подробно говорит о космической сущности не только человека вообще, его души и тела, но даже и каждого отдельного его телесного органа. В результате мы впервые получаем здесь систематическое построение космоса как живого целого, никогда не погибающего и вечно вращающегося в себе, но с возможностью всяческого ущерба, а также смерти отдельных элементов и частей, входящих в общее космическое целое». Платон «ТИМЕЙ» пеpевод С.С.Авеpинцева. Вводные замечания.
Во всех этих учениях в явном виде присутствует идея Единой Жизни Космоса, а также прослеживается неразрывная связь понятий красоты и добродетели, гармонии и нравственности, материального и духовного. «Основной вопрос философии» пока еще «отдыхает@«@@
А теперь обратимся к более поздним учениям.
«Термин "логика" применительно к науке о мышлении впервые был введен стоиками, выделившими под этим названием лишь ту часть действительного учения Аристотеля, которая согласовалась с их собственными представлениями о природе мышления. Само название "логика" производилось ими от греческого термина "логос" (который буквально означает "слово"), а указанная наука сближалась по предмету с грамматикой и риторикой». Э.Ильенков, «Диалектическая логика». [7]
Обратим внимание: если ранее Логос означал «СЛОВО, ДАРУЮЩЕЕ ЖИЗНЬ», «закон бытия» (Гераклит), то теперь Логос стал синонимом риторики, способности рассуждать. Подмена существенная... В таком вот «новом контексте», со времен Аристотеля, логика и стала отражать один из механизмов человеческого мышления, рассматривая это мышление в отрыве от естественно-эволюционной задачи человеческой жизни, от её главной цели. Теперь с помощью формального логического аппарата можно было доказать «истинность» любой теории, в которой нет противоречий в рамках этого аппарата. Но насколько данная теория отражала реальную действительность, на этот вопрос логика, естественно, не отвечала. Ученые, конечно, обращали внимание на этот факт, но со временем им как-то стали пренебрегать...
Что касается закона нравственности (который стала изучать этика - другой раздел философии), то если ранее этот закон отражал одно из основополагающих свойств единого мироздания, а именно - истинную, конституционную природу категорий добра и зла, исходящую из Единого Творящего Начала, то теперь он стал отражать скорее культурные традиции разных народов, а то и вовсе сиюминутные политические настроения различных (как правило элитных) слоев населения.
«Собираясь говорить о вопросах этики (ethikon), мы должны прежде всего выяснить, частью чего является этическое. Всего короче будет сказать, что этическое, по-видимому, - составная часть политики. В самом деле, совершенно невозможно действовать в общественной жизни, не будучи человеком определенных этических качеств, а именно человеком достойным. Быть достойным человеком - значит обладать добродетелями. И тому, кто думает действовать в общественной и политической жизни, надо быть человеком добродетельного нрава. Итак, этика, по-видимому, входит в политику как ее часть и начало (arche); и вообще, мне кажется, этот предмет по праву может называться не этикой, а политикой». Аристотель «Большая этика» ок.347-330г. до н.э. Пер. Т. А. Миллер
На наш взгляд, именно со времён Аристотеля в умах западных ученых и начинается распад целостной картины мира на отдельные составляющие, которые впоследствии не только отдалились друг от друга, но и потеряли общую связь.
Косвенно наш вывод подтверждают современные научные авторитеты, ведущие «отсчет философии» именно с Аристотеля, а не с Пифагора или Платона. Например, К.Маркс считал Аристотеля «вершиной древней философии», а Ф.Энгельс называл его «самой уникальной головой» среди древних. Им вторит Э.Ильенков:
«Развитие философии осуществляется в процессе выявления и разрешения противоречий теоретической мысли, ее отношения к своему предмету - природному и социальному бытию человека. Именно на данном пути история теоретической мысли подготовила почву для Аристотеля, этой подлинной вершины античной философии». Э.Ильенков, там же.
Что произошло с античной картиной мира и куда свернула философская мысль в послеаристотелевский период, помогает нам понять немецкий философ Иммануил Кант:
«Древнегреческая философия разделялась на три науки: физику, этику и логику. Это деление полностью соответствует природе вещей, и нет нужды в нем что-либо исправлять. ...Все познание из разума или материально и рассматривает какой-нибудь объект, или формально и занимается только самой формой рассудка и разума и общими правилами мышления вообще, без различия объектов. Формальная философия называется логикой, материальная имеет дело с определенными предметами и законами, которым они подчинены, и в свою очередь делится на две [части]. Дело в том, что эти законы суть или законы природы, или же законы свободы. Наука о первых законах носит название физики, наука о вторых есть этика; первая называется также учением о природе, а последняя - учением о нравственности». И.Кант «Основы метафизики и нравственности». [8]
Анализируя данное утверждение, мы можем прийти к выводу, что философия с какого-то момента стала самоустраняться от изучения свойств единого мира, переключившись на более узкую задачу изучения свойств человеческого мышления. Сам «мыслитель» - человек - был «вынесен» за пределы мироздания и превращен в субъект, который лишь познает мир, но в развитии мира не участвует. Причем, процесс познания мира человеком сведен к «познанию из разума», где под работой разума подразумевается чисто интеллектуальная, рассудочная деятельность. Из мировоззренческой парадигмы исчезла цель жизни, исчез путь достижения её, исчезла абсолютная система координат добра и зла, исчезли Этика и Логика Единой Жизни, а появились «законы свободы», которые «природными» не признаются, и появилась формальная логика, связь с жизнью которой проследить становилось все труднее и труднее.
Единственной дисциплиной из трех, которая продолжила традицию древних и занималась изучением законов Единой Жизни Космоса (в одном из ее аспектов), оставалась физика. Но и она, «увлекшись» формальной логикой, стала скорее напоминать «предмет для веры» (весьма шаткое основание), чем прочный фундамент, на который может опереться сознание современного человека для постижения им основ мироустройства.
Из приведенной цитаты Канта мы видим, что немецкого классика вполне устраивал такой расклад в философии. Более того, он постарался сделать все, чтобы данный подход к философской дисциплине окончательно утвердился в научной среде.

Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение...
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» - цели не имеет, а «идеальное» - цель декларирует (добавим: каждая философская школа - свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени - названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«... существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» - Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле - (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели... Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца - его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом...
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. ... его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
Интересно: кто-нибудь пользуется в своей педагогической практике трудами Канта - «главного специалиста в области этики»?..
Сужение задач философии
На наш взгляд, именно в период расцвета немецкой классической философии и произошел окончательный распад картины мира на «несобираемые куски». Немецкая философская школа окончательно отошла от изучения целостного сознания человека, переключившись лишь на изучение его интеллекта. Она хоть и не отказалась от рассмотрения вопросов духовно-нравственного характера, но выхолостила саму суть этого предмета, т.е. она перестала исследовать жизненную среду человека и его качества, а перешла в чисто абстрактную плоскость. О добродетели стали рассуждать сухо, формально, исчезли токи добросердечия. Эти теории стали годиться лишь для публичных научных диспутов и приобретения «славы мудреца» но для жизни обычного человека они перестали представлять какое-либо практическое значение. Философия замкнулась на себе.
Но современные ученые этого как будто не замечают:
«...наиболее прямым путем к созданию диалектической логики является умудренное историческим опытом "повторение пройденного", повторение дела Маркса, Энгельса, Ленина, критически-материалистическое переосмысление достижений, которыми в области Большой Логики человечество обязано немецкой классической философии конца XVIII - начала XIX века, тому поразительному по своей скорости процессу духовного созревания, который отмечен именами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Прежде всего следует отметить, что именно в немецкой классической философии был ясно осознан и остро выражен тот факт, что все проблемы философии как особой науки так или иначе вращаются вокруг вопроса о том, что такое мышление и каковы его взаимоотношения с внешним миром». Э.В.Ильенков, «Диалектическая логика» (выделено мною - Ю.Ч.).
Здесь стоит обратить внимание на две вещи - как признанный специалист в области философии: 1) легко причисляет интеллектуальные завоевания к «процессу духовного созревания»; 2) окончательно и беззаговорочно позиционирует философию как «науку о мышлении».
Мы видим, насколько современные философы отошли от позиций древних греков, так исказив понятия духовно-нравственного характера и так сузив свою исследовательскую задачу...
Можно утверждать, что за этими «философскими коллизиями» и кроется драма человека - постепенное утеря им способности точного, объективного анализа категорий добра и зла, потеря им «естественно-логического» мышления. Назовем и объективные причины такого развития философии. Западная философия пыталась критически подойти к анализу самых общих вопросов в изучении жизни в противовес мифологической и религиозной мысли:
«Философия рождается в страстном полемическом диалоге с системой религиозно-мифологических взглядов на мир. Ее собственные позитивные воззрения складываются непосредственно в ходе критического переосмысления и преобразования того духовного материала, который был оставлен людям в наследство их предшествующим развитием». Э.Ильенков, там же.
Желание философов, безусловно, благое, но не выплеснули ли они вместе с водой и ребенка?.. Западная философия, увлекшись «страстной полемикой», отвергла эзотерические знания, которые под «покровами» религии и мифологии уже существовали к тому времени: о человеке, о Космосе, об Эволюции Единой Жизни. И в этом была её ошибка.
Посвященный говорил: «я вижу»; философ стал говорить: «я рассуждаю». Но для того, чтобы «видеть», надо много работать над всеми своими человеческими качествами, а вот чтобы «рассуждать», ничего более не надо, кроме развития логического мышления. Поэтому о совершенствовании всего спектра человеческих качеств стало говорить как-то «ненаучно», «старо». О раскрытии Духовного Сердца - речи не было и в помине. Медитативные практики - исчезли. Мистерии, проводившиеся при Пифагоре, отнесли к «мифологическому образу мышления», т.е. - к «допотопному», «донаучному». Порвалась связь философии с духовной практикой. Духовное видение было подменено логическим рассуждением, а иначе - тренировкой ума. «Духовным» стали называть человека либо участвовавшего в религиозно-церковной жизни, либо - интеллектуала. В понятие правильного мышления стали вкладывать чисто формальный смысл: «правильно думает тот, кто следует формальной логике, а не тот, кто следует добродетели».
Таким образом, единственная наука, которая отвечала за духовно-нравственную сторону жизни человека, философия (в составе которой этика) перестала отвечать своей изначальной сути. Подмена произошла незаметно, под благими намерениями: стремление разгадать загадку соотношения познаваемого и познающего, предмета и мысли, бытия и сознания.
Но, как мы уже отмечали, более ранние философы (например, Пифагор) имели совсем иное представление о характере и масштабе своих исследований. Они хорошо владели «узловыми пунктами» жизненной логики, которая соответствовала главной эволюционной задаче человека и отвечала на вопрос: как достичь совершенства. Была видна цель, был виден путь, были видны условия прохождения этого пути, была видна противоречивость человека, сбившегося с этого пути. В термин «свобода» они вкладывали совсем иной смысл: свобода не от Закона, а от незнания этого Закона. Потому и Школа у Пифагора имела наряду с интеллектуальной ярко выраженную духовно-нравственную направленность. В более поздние времена философы забыли и мечтать о таком сочетании.
Подытожим. Сегодня для многих совершенно очевидно: нельзя приблизиться к разрешению вопросов духовно-нравственного порядка, лишь изучая абстрактную философскую мысль. Невозможно. Только очищая собственное сознание, через сжигание в себе страстной природы приходит видение жизни, ее цели, ее логики, ее нравственных законов. У современных философов такая практика отсутствует. Результат на поверхности: они никак не соотносят калейдоскоп своей собственной жизни с теориями, которые по идее и должны объяснять этот калейдоскоп, помогая человеку выстроить свою жизнь в гармоничном ключе. У них главное - не знание жизни, не видение человека, а знание основных теоретических разработок Аристотеля, Канта, Фихте, Гегеля, Маркса и др. Они словно гипнотизируются сложными философскими конструкциями, находя заметное удовольствие в том, что прошли все лабиринты известных рассуждений и постигли ту или иную теорию. Главное для них - понять хитросплетения мысли какого-нибудь «кита философии», а вовсе не понять человека, перед ним стоящего...
Как доказательство сказанному.

«Эмпирическое» познание общих законов жизни
Куда большей объективности, предметности и научности в вопросах нравственности мы заметим, например, у Л.Толстого, а не у И.Канта. Почему? Потому что писатель исследует природный закон нравственности, а не «выдуманный», делая скрупулезный анализ причинно-следственных связей между характером человека и характером его жизни. Он изучал не абстракцию, а естественный мир человека, со всей сложностью межчеловеческих отношений. Он видел и понимал жизнь в той степени, в которой ему открывались ее основополагающие законы. Поэтому он и указывал на заблуждения ученых:
«Человеческий язык вытесняется все более и более из научных исследований, и вместо слова, средства выражения существующих предметов и понятий, воцаряется научный воляпюк (*), отличающийся от настоящего воляпюка только тем, что настоящий воляпюк общими словами называет существующие предметы и понятия, а научный - несуществующими словами называет несуществующие понятия.
...Только правильное разумение жизни дает должное значение и направление науке вообще и каждой науке в особенности, распределяя их по важности их значения относительно жизни. Если же разумение жизни не таково, каким оно вложено во всех нас, то и самая наука будет ложная. Не то, что мы назовем наукой, определит жизнь, а наше понятие о жизни определит то, что следует признать наукой. И потому, для того, чтобы наука была наукой, должен быть прежде решен вопрос о том, что есть наука и что не наука, а для этого должно быть уяснено понятие о жизни.
... Ложное знание рассуждает так: люди существуют и существовали до нас; посмотрим, как они существовали, какие происходили во времени и пространстве изменения в их существовании, куда направляются эти изменения. Из этих исторических изменений их существования мы найдем закон их жизни. Не имея в виду главной цели знания, - изучения того разумного закона, которому для его блага должна подчиняться личность человека, - так называемые ученые этого разряда самой целью, которую они ставят для своего изучения, изрекают приговор о тщете своего изучения. В самом деле: если существование людей изменяется только вследствие общих законов их животного существования, то изучение тех законов, которым оно и так подчиняется, совершенно бесполезно и праздно». Л.Толстой «О жизни».
Вспомним: «На рубеже третьего тысячелетия наука столкнулась с проблемами такого рода и масштаба, предвидеть которые в начале ХХ века не удалось бы, видимо, даже в случае специальной мобилизации научного внимания». Олег Боднар
Теперь мы понимаем, что «мобилизация научного внимания» действительно бы ни к чему не привела, ибо внимание это было бы направлено НЕ ТУДА. А вот внимание к жизни - к ее узловым проблемам, внимание к человеку - к его внутреннему противоречию (на которое обращали внимание Учителя еще тысячи лет назад!) без сомнения позволило бы изменить ситуацию.
Другой яркий пример. Известный педагог советского периода Антон Макаренко также самым детальнейшим образом исследовал качества человека и «технологию» изменения этих качеств в сторону совершенства. Так же, как и у Толстого, у Макаренко мы находим подтверждение нашим выводам: без живого, самого активного и пристального всматривания в жизнь, а также собственного нравственного очищения, совершенно невозможно выявить хоть какие-нибудь закономерности духовно-нравственного порядка. Итог: его способность видеть человека и возможность дать ему выйти на новый уровень осознания были просто поразительны.
В приведенном отрывке из «Педагогической поэмы», не без свойственного автору тонкого юмора, словно в капле воды отразились два разных подхода к изучению человеческой природы: формальный и жизненный.
«Недавно из Харькова приехали две студентки и привезли такую бумажку: "Харьковский педагогический институт командирует тт. К.Варскую и Р.Ландсберг для практического ознакомления с постановкой педагогической работы в колонии имени М. Горького".
Я с большим любопытством встретил этих представителей молодого педагогического поколения. И К.Варская и Р.Ландсберг были завидно молоды, каждой не больше двадцати лет. К.Варская - очень хорошенькая полная блондинка, маленькая и подвижная; у нее нежный и тонкий румянец, какой можно сделать только акварелью. Все время сдвигая еле намеченные тонкие брови и волевым усилием прогоняя с лица то и дело возникающую улыбку, она учинила мне настоящий допрос:
- У вас есть педологический кабинет?
- Педологического кабинета нет.
- А как вы изучаете личность?
- Личность ребенка? - спросил я по возможности серьезно.
- Ну, да. Личность вашего воспитанника.
- А для чего ее изучать?
- Как "для чего"? А как же вы работаете? Как вы работаете над тем, чего вы не знаете?
К.Варская пищала энергично и с искренней экспрессией и все время
оборачивалась к подруге. Р.Ландсберг, смуглая, с черными восхитительными
косами, опускала глаза, снисходительно-терпеливо сдерживая естественное
негодование.
- Какие доминанты у ваших воспитанников преобладают? - строго в упор
спросила К.Варская.
- Если в колонии не изучают личность, то о доминантах спрашивать лишнее, -
тихо произнесла Р.Ландсберг.
- Нет, почему же? - сказал я серьезно. - О доминантах я могу кое-что сообщить. Преобладают те самые доминанты, что и у вас...
- А вы откуда нас знаете? - недружелюбно спросила К.Варская.
- Да вот вы сидите передо мной и разговариваете.
- Ну, так что же?
- Да ведь я вас насквозь вижу. Вы сидите здесь, как будто стеклянные, и я вижу
все, что происходит внутри вас». А.Макаренко «Педагогическая поэма»
Чтобы изучать предмет, его, прежде всего, надо видеть, а уж потом делать о нем «далеко идущие выводы».
Скажем более. Приобрести истинные знания о духовно-нравственной стороне жизни можно лишь в том случае, если этот процесс не предполагает ничего другого, кроме стремления к истине, что, в свою очередь, неразрывно от стремления человека помочь себе и другим осознать самое себя, осознать свою эволюционную задачу. Если же сюда вкрадываются любые иные мотивы - корыстные, меркантильные, то эти самые мотивы и перекрывают человеку путь к объективным знаниям. Только боль в Сердце от осознания глубокой пропасти между истинной природой человека и его сегодняшним состоянием, только стремление хотя бы немного уменьшить эту боль может привести человека к познанию Логики и Этики Единой Жизни. Этот мотив явно присутствовал и у Л.Толстого, и у А.Макаренко. Они сострадали человеку и стремились ему помочь. Это была потребность их Сердца. Но можем ли мы такой подход назвать «типичным» для современной философской научной школы?..

Заключение
Хаос, который мы сегодня наблюдаем в общественной жизни, отчасти есть результат хаоса, который мы наблюдаем в современной науке. Научные дисциплины словно расползлись по своим глубоким норам, оставив человека без ясного и точного понимания единой картины мира, понимания её самых общих законов, понимания цели и смысла жизни, её логики. Наука увлеклась частностями, позабыв о Целом. И такая «научная анархия» длится уже более двух тысяч лет.
Но мы, наконец, стали задавать себе вопросы: почему при таком развитии научной дисциплины логики мы все живем, по сути, нелогично, планомерно и целенаправленно уничтожая собственную цивилизацию? почему при более чем двухтысячелетнем существовании науки этики мы все живем, по сути, безнравственно, скорее ненавидя себе подобных, чем любя? И начинаем понимать: а не произошла ли подмена истинного значения этих предметов? Очевидно - произошла. А то ли на самом деле изучают ученые, о чем говорят? Очевидно - не то. Так зачем нужны человеку эти разделы науки?..
Ложь и истина у нас давно приобрели абстрактный характер. Критерии добра и зла у нас давно «не выводятся» из нашего «научного мировоззрения». «Законы природы» мы давно научились использовать для уничтожения этой самой «природы». И отсюда мы делаем единственный вывод: если научное сообщество и далее будет игнорировать факт онтологической, природной связи «главных сестер античной философии»: логики, этики и физики, мы и далее будем разговаривать на «научном воля