Принуждение к мудрости Опции

[Шадрин Виктор Вл...]

Принуждение к мудрости.
(фрагмент диалога, и материал по логике)

Уважаемые, Юрий Леонидович, участники разговора!
Можно ли принудить Саакашвили к мудрости. Если и найдется тот, кто поставит перед собой такой вопрос, то одно это действо, один этот поступок обнаружит более комплексный, более системный подход к проблемам общества, большинство же будет поддерживать привычные для всех методы, но первый подход не отвергает и их. Я уверен, что Президент Грузии-не самый последний, кто будет принужден к «мудрости».
Самым главным является то, что если народ не хочет войны, то «Саакашвили» никогда не проявят своих скрытых возможностей. Если народ не хочет мудрости, то он выбирает глупость. Третьего нет.
Ноги этой глупости растут не от ж...., вопреки расхожему мнению, а от головы. И только интеллектуально слепой может не видеть взаимосвязь любителей мудрости с глупостью народа.
« Здесь разброд. Полный разброд! Вот Вы звоните, а они не идут. А почему? Я говорю, нужен педагогический подход....
Я соберу ребят, поговорю с ними раз, другой, третий. Понимаете? заинтересую их и хорошо. Задачку скажу. В одном кармане на семь копеек больше. Чем в другом? А вместе двадцать три копейки, сколько в каждом? Хитро, правда?
-Ну и что же, спросил я из вежливости?
-Нет. А вот вы скажите, сколько?
-Чего сколько?
-скажите. Сколько в каждом кармане?»
«Педагогическая поэма»
Мне, когда я писал, Вам, уважаемый Юрий Леонидович, что логики, как науки еще нет-Вы написали, что я еще не дорос до логики и предложили буквально аналогичные задачки, чтобы я понял логику.
И вот теперь, Вы напрямую столкнулись с этой же проблемой, проблемой аргументации своего учебника и непонимания этой аргументации Вашими оппонентами. Хотя, казалось бы чего проще - вот она логика, вот те люди, которые имеют Научные философские степени - применяй эту логику, дополняй, если необходимо аргументы и понимание с доказательством обеспечено.
Но причина пока не понята ни Вами, Ни Вашими оппонентами.
К логике, как бы Вы не хотели, а вернуться придется..
Я не был голословен, говоря, что логики НЕТ. Я приводил очень убедительные аргументы, но религиозная составляющая в моих материалах-обеспечила Вам предубежденность!, что я далек от логики и Вы не удосужились как следует вникнуть в мои аргументы.
ВЕЛИКИЙ логик-Зиновьев, ВЕЛИКИЙ мыслитель Зиновьев, так оценил его директор института философии, сказал, что двойные стандарты в общественных отношениях - это незыблемая, неизменная основа. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ -НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а наличие их в сфере политики-оспаривают только я , Президентура России и небольшое количество моих единомышленников, с подробным и достаточным обоснованием этого, Правда, руководство страной не понимает еще, что многополярность и двойные стандарты-близнецы братья. Двойные стандарты-препятствуют достижению декларируемых целей везде, в любом виде деятельности-это способ выдать черное за белое, подобная практика на реальном производстве немыслима. Речь пока только об этом , а не об механизме изменения мировой политики.
Если бы только эти логические ляпсусы допустил Зиновьев.(Открытое письмо философам) Но и этого достаточно, чтобы признать Зиновьева недееспособным в философии-согласны ли Вы с этим. Готовы ли аргументировано отстаивать свое мнение по этому поводу, если согласны-готовы ли Вы привлечь философов к тому, чтобы Зиновьева лишили философского признания, посредством тех, кто печатается в «ВФ».
Я приводил Вам размышления Канта, где его ляпсусы принесли более тяжелые последствия для философии и для общества соответственно , чем ляпсусы Зиновьева.
Но и они оставлены Вами без внимания. Учитывая то, что философская среда разобщена:
«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».Директор института философии

- не трудно увидеть, что сплошное язычество царит в светской гуманитарной сфере. Интернет полон философских сект, поклоняющихся и воспевающих своих божков. Зиновьев -один из свежих божков.





Судьба вернула Вас к нерешенной проблеме, чтобы показать Ваши просчеты.А они следующие:
Любой системный взгляд-не допускает плюрализма. Люди отстаивающие право на плюрализм-всегда попадали в ловушку-они использовали монистические методы при защите плюрализма. При плюрализме-нет логики, он исключает логику, он выводит рассуждение из системной плоскости.
Любой верующий человек-обладает разным по качеству системным взглядом на жизнь.
Вы заранее решили, что акт уверования-это интеллектуальная яма И Ваше мировоззрение выше любого верующего.Сравнивая очень низкие по качеству рассуждения верующих, со своими убеждениями.
Давайте оставим Бога в стороне и будем говорить только о логике и я ДОКАЖУ тем, кто способен понимать и вникать,что ни основания логики, ни методы логики в гуманитарной сфере-еще не сформулированы. Хотя они очень просты :Основа логики-Причинно-следственные связи природы и их свойства-взаимообусловленность, последовательность и взаимозависимость, если рассуждение не учитывает хоть одно из этих составляющих-оно не полно, по-меньшей мере..
Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям -соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)

В этой связи я не могу не показать , не сравнить две формулировки о знании:

«Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
«знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов» мое определение
Этого определения достаточно, чтобы привести всю гуманитарную информацию в системное единое русло, вычистив авгиевы конюшни от испражнений философов, эта формулировка не противоречит ни одной технологии производства. Вы и здесь прошли мимо не уделив внимания этой доходчивой , простой формулировке, расставляющей точки над и.
Только бессистемный взгляд не видит системных подходов и достаточных , все объясняющих, монистических формулировок, которые не дадут плутовать мысли по лабиринтам мыслеформ. Есть этому и причина-ориентировка на мнение соседа, а не на действительность.
В этой связи я указал, что эзотеризм весь состоит из ,
единого системного ЗНАНИЯ.
Вас смущает ход рассуждений эзотериков, но не смущает сон Менделеева-достойные пробелы.
Эзотеризм не был озабочен доказательством, хотя
все формы познания опираются на логику мироздания и те , кто допускает меньше отступлений от этой логики ее закономерностей-меньше допускает ошибок.Информация для размышлений может приходить к человеку из разных регионов мироздания , через разные психические двери, но оценка всей информации происходит только через единый системный подход, его то и нарушили философы. Эти принципы одинаковы при анализе физических химических элементов, работы компьютера, запуска космического корабля при анализе общественных отношений, психики человека и педагогики.Нормальное мышление ищет такого ответа на возникший вопрос, которое не противоречило бы ни чему.
Вы даже предположить не можете, что «вполне человек». Чему посвящен Ваш учебник -имеет более определенное название, наивозможнейшее обоснование , с более определенными качествами в эзотеризме - тело славы. Моя цель не показать эти качества, а начальные азы этого я попытаюсь сделать , но в другом материале, моя цель принудить неравнодушных людей к правильному мышлению, которые задумаются, что ни наука опровергнет религию, а произойдет совершенно обратное Посвященческая наука станет единственно комплексной наукой о мироздании.

Чтобы показать состояние философии, в которой ни одна логика работать не может я приведу отрывок из Ошо:
«Философия кажется величественной только тогда, когда вы только ходите вокруг
да около. Тогда философия кажется величественной: вы можете создать горы из
кротовых нор и наслаждаться этим.

Только за день до этого я прочел очень философскую пьесу. Помедитируйте над
ней...

...Я попал в наистраннейшую ситуацию. Я собираюсь рассказать вам об этом, в
случае, если это случится с вами когда-нибудь, и, послушав меня, вы будете
владеть ситуацией лучше, когда она случится вновь.

Вчера я был в ресторане и заказал обед. Вместе со мной за столом сидели
люди, которые зашли перекусить. Их не было... знаете ли, шесть, семь человек
за столом... Я точно не знаю, восемь человек... девять... пусть даже около
сорока... небольшая группа людей.

К обеду я заказал стакан молока. Я люблю молоко. Вы знаете как я отношусь к
кипяченому молоку. Но молоко я люблю. Молоко я обожаю. Я люблю свежее,
холодное молоко. Но если оно теплое... фу! Если я даже и попробую его, то
оно мне не понравится.

В любом случае, подали молоко. И как только я собрался его пить я заметил,
что на поверхности плавает мельчайшая, тончайшая черная соринка. И я хочу
вам сказать, что в тот момент для меня не было ничего в мире важнее, чем эта
маленькая черная соринка! Она стала самой важной вещью в моей жизни на
следующие несколько минут. Во-первых, я не собирался позволить этой
проклятой штуке попасть меня, говорю вам! Знаете ли, кто знает в те дни, что
это было? Это могла быть твердая частичка радиоактивного Стронция, знаете
ли. Или это могла быть большая колония тифозных палочек. В любом случае я не
хотел ее глотать.

Я видел такие песчинки и раньше - я утонченный человек - я это пережил. И я
убежден, что вы тоже видели их. Вы может увидеть их где угодно. Однако, я
думаю, вы обнаруживали их преимущественно в кубиках сахара. Иногда вы можете
обнаружить множество таких соринок в мешке с мукой. В овсянке очень много
черных соринок. Я думаю, что овсянка просто кишит ими, если уж говорить
правду. Но это ни туда ни сюда. И вот что беспокоило меня: я не знал, откуда
взялась эта соринка, вот что беспокоило меня. Я знал, где взяли молоко. И
это тоже меня беспокоило, знаете ли. Но крайней мере я знал, откуда оно
взялось. Поэтому я решил вытащить эту соринку из молока.

Знаете, как это трудно? Эти соринки чертовски малы! Они могут почуять ложку
за милю! В тот момент, когда вы опускаете ложку, они начинают бегать по
стакану, разве не так? Вы ловите их, а они ускользают. Вы ловите их, а они
ускользают.., нужно быть очень осторожными, а то они умудрятся утонуть и
опустятся на дно! И вы должны будете сидеть здесь как дурак и ждать, когда
они вновь всплывут.

Вы можете сделать только одно: если вы просто коснетесь соринки кончиком
своего пальца, очень плавно, она прилипнет к нему вместе с большой каплей
молока - и вы вытащите ее. Но, знаете ли, что когда вокруг люди, вы не
хотите опускать палец в молоко. Вы знаете? Какой-нибудь умник обязательно
скажет: "Скажите! Зачем вы суете палец в молоко?"

Что вы ему ответите: "Я пытаюсь вытащить черную соринку"? Вы же знаете? Вы
не сможете ничего ответить.

Но вы можете сделать еще кое-что. Вы можете пить молоко очень аккуратно,
следя за соринкой все время! В тот момент, когда она начнет приближаться к
вашему рту, вы останавливаетесь! И вам удастся обмануть маленького дьявола!
Но это возможно только тогда, когда соринка с того краю стакана, который
дальше от вас. В этом случае она была ближе ко мне, ожидая.., тогда, что вы
делаете? Вы вертите стакан.., но эта проклятая штука не сдвигается с места!

Хорошо, я скажу вам, что я сделал, потому что, если это случится с вами, вы
сможете овладеть ситуацией аналогичным образом. Я встал и обошел вокруг
стола... и выпил молоко с другого краю! Никто об этом даже не узнал!»

Ошо «Видение Тантры»

Я не выступаю против философии, некоторые это поймут.
И совершенно очевидно, что к мудрости, как и к миру принудить невозможно, ее невозможно только преподать, только воспитанием и обоснованием этот вопрос решается. Необходимо помнить , что войны и разруха наступают прежде в головах. Причины же отказа философов участвовать в разработке идеологии человечества я попытался показать в материале «Открытое письмо философам».



Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания -проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем -то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности -просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине...»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии...

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли... Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время...»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления - очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний@«#.
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

[%sig%]

[Товарищ Алексей]

Здравствуйте, Виктор!

По-прежнему вижу в ваших посланиях жизненную позицию, заслуживающую уважения. Поэтому попробую продолжить разбор теоретических вопросов, которые должны подкреплять «духовную», содержательную основу Вашего мировоззрения.
Правда сделать это непросто, поскольку объёмы текста, присылаемые Вами, весьма велики и требуют изыскания резервов времени, которого всегда не хватает. Затрону только некоторые моменты.

Цитата:
==============
«...на Принципиальные вопросы по устройству мироздания и человека ответы уже даны и это знание отражено в эзотеризме.
==============
Конец цитаты.

Вообще, лично для меня непринципиально, откуда черпает думающий человек вдохновение и знания. Тем более, из одного и того же хранилища можно извлекать принципиально разные информацию и знания.

Цитата:
==============
Представьте, что американцам надо доказать, что их деятельность ведет к катастрофе.
==============
Конец цитаты.

За осуществление такого доказательства научному коллективу можно было бы присудить все премии всего мира.

Цитата:
==============
... наука не занимается идеологией, не потому, что идеология вне науки, а потому, что таким образом они формально отказались от ответственности
==============
Конец цитаты.

Кто-то из научного мира возразит, но я всё-таки соглашусь с цитатой.

Цитата:
==============
Идеология - это прежде всего цель.
Человек не может существовать как человек не имея цели... Об этом не сказала ни психология, ни педагогика, ни философия
==============
Конец цитаты.

Очень трудно идеологию приравнять к цели. Кроме того, цель может быть материальной, или духовной. Американцу невозможно объяснить, что такое «духовная цель» по-русски.
Идеологию я определяю как исповедование идеи, или системы идей, выражающих цель и средства существования человека и общества.

Цитата:
==============
профессиональный психолог, говоря мне, что идеология вне науки, не смог определить мотивы, по которым он вынес это суждение. Привязанность идеологии к науке идет также через цель развития мироздания...
==============
Конец цитаты.

Потому-то он и психолог, а не философ. Психология без философии - это доктор без диплома. Впрочем, и диплом - не гарантийный талон.

Цитата:
==============
Даже понятие жизнь - связано с целью. Насколько это не простое понятие - задумайтесь: идут ли американцы против Жизни, шли ли фашисты против жизни, грузины...
Даже национал-патриотическая, фашистская цель менее вредна для ЖИЗНИ (у мирового сообщества появляется цель подавить эти поползновения), чем отказ от формирования цели для общества.
==============
Конец цитаты.

Допустим, лозунги «Германия превыше всего», «Россия превыше всего» и т.п. - можно отнести на счёт несовершенства массового сознания. Превыше всего может быть только Истина.
Но если подобные лозунги переводят «остальных» - в низшие сорта, то практика германского фашизма пошла дальше собственных лозунгов - «остальным» отказали уже в самом праве на жизнь. Где же тут «не идут против жизни»? А чем отличается от этого нынешние, к примеру, США?
Да Вы и сами говорите, что американцы ведут мир к катастрофе...

Цитата:
==============
«В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно воспринимаемых формах. Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то он уже не дух, а уже нечто материальное. Этот метафизический аргумент Канта опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей.»

Я совершенно независимо от автора этой цитаты обратил внимание на эту логическую нестыковку у Канта.
==============
Конец цитаты.

Из этой цитаты, если её принять, как есть, следует, что её автор, и Вы, Виктор, не согласны с предположением Канта об «абсолютном различии духа и материи». «Логическую нестыковку у Канта» очень трудно обнаружить в приведенном комментарии.
Существует историческая традиция критики Канта, который якобы пришёл к выводу о невозможности познания мира человеческим разумом. Однако, в действительности, Кант указал границы возможностей разума и сделал главный вывод о его невозможности черпать знания из самого себя, невозможности в этом случае объективного суждения и выхода за пределы своей ограниченности, выступления в роли «чистого разума».
Действительно, этим был как бы обозначен философский тупик, который одни предпочитали не замечать, другие - строили теории о непознаваемости мира. Преодоление этого тупика было заложено в теории отражения. Главный вывод из этой теории - человеческое сознание способно выйти на «просторы» объективного, «чистого» мышления. Разные мыслители, писатели, исследователи приходили после этого разными путями к одной общей мысли, которую я сформулировал бы так:
«Первое условие преодоления человеком ограниченности собственного сознания - признать эту самую ограниченность, признать возможность ошибочности собственных суждений ещё до предъявления доказательств этой самой ошибочности». Другими словами - постоянно подвергать сомнению собственные суждения, искать им подтверждения в иных ситуациях и чужом опыте.

Таким образом, заслугу Канта я обозначил бы следующим образом: Кант не указал конкретный путь к поиску Истины, но точно определил, по каким путям к ней нельзя идти.

Кроме того, у меня сложилось стойкое убеждение, что основная масса философской братии Канта никогда не понимала.
... Написал, задумался... А кого вообще понимали? В философии существует не понимание, а мода. Мода на поклонение, мода на критику... Была мода на Маркса ещё при его жизни, сейчас реанимируют моду на Бердяева, на Ницше; сочинения последнего - чудовищны!
Маркс - своим «последователям»: - «Если вы это называете марксизмом - тогда я себя марксистом не считаю@«@@
Вы сами, Виктор, марксизм понимаете?

Цитата:
==============
В оценке марксизма, к сожалению, Вы не обратили внимания на НАЧАЛО марксизма. Наверное в «Манифесте...» Частная собственность на СП была определена как причина общественных проблем, а все остальное, действительно логически безупречно. Логика и существует между целью и исходным положением, и практическими методами по достижению цели. Маленькая ошибочка в определении причины, сводит на нет всю логику поступков. А между тем - частная собственность и ее использование - это следствие внутреннего мира человека , т.е. более ранняя причина не определена. История - это не история борьбы классов, а история бессознательной борьбы низшей натуры людей, где высшая натура проявляется под действием социального спроса, но также пока бессознательно, но скоро изучив диапазон психики, поняв, какая часть поведения людей имеет системный характер, а какая разрушает гармонию системы, с этого периода, начнется этап сознательно творимой истории. Примеры: мальчиш- кибальчиш и мальчиш-плохиш, в первом проявлен в определенной степени системный образ жизни, но не в полной мере. (вот опять философский вопрос о единстве мироздания не решен)
==============
Конец цитаты.

Здесь много верных мыслей, но нет понимания марксизма. Да и то сказать - откуда Вы могли черпать это понимание, если марксизм-ленинизм в нелучшие времена был сведён к догматике и «главному выводу» - «отнять и поделить» - теми самыми «хакамадами» и «философами», которых Вы так не любите. Марксизм не сводится к оценке роли частной собственности, да и её отрицательная роль, по Марксу, проявляется только на определённых стадиях развития общественных отношений.
Главную задачу основатели м.-л. видели в создании такого общественного устройства, которое обеспечит «всестороннее развитие человеческой личности», которое невозможно при капиталистическом устройстве, когда рабочий тратил 12 часов в день на заработок только элементарных средств жизнеобеспечения, и не мог вырваться из рабских условий и рабской психологии.
Марксизм обвиняли в «материалистичности» как неучёте духовной стороны жизни. Русский советский мыслитель Мих.Лифшиц, самый непримиримый враг вульгарных марксистов и социологов, специально, чтобы переломить это ходульное отношение к марксизму, подготовил сборник «Маркс и Энгельс о литературе и искусстве», где показал, что, хотя Маркс и Энгельс специально не разрабатывали темы культуры и искусства, - все их произведения и отдельные документы их жизни пронизаны мыслями о духовной сфере человека.
И последнее,
цитата:
==============
самый формальный и самый системный универсальный язык на сегодня - математика, создана НА ОПЫТЕ И НА ДОГОВОРЕННОСТИ .
... «Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7»? Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.»
==============
Конец цитаты и цитирования.

Вот характерный пример моды на парадоксальность, применительно к оценке математики, не Вами, Виктор, данной.
Разберём: на каких «опыте и договорённости» создана математика.
Математика логически оперирует с числовыми значениями и образами:

2 + 5 = 7 (а + б = в)

2, 5, 7 - это начертание числовых символов, каждому из которых соответствует своё числовое значение.
+ - начертание и обозначение действия,
= - обозначение результата.

В чём заключается «договорённость»? В том, что каждому начертанному или произнесённому символу соответствует определённое числовое значение (предметов, явлений, действий).
В чём заключается «опыт»? В том, что практика привела к открытию закономерностей, которые были сведены в систему понятий и правил, что в данном случае было названо арифметикой (математикой).

Каким образом из всего этого вытекает, что «математика создана на опыте и договорённости»?
Никаким.
Если бы речь шла об «открытии» математики (арифметики) - не было бы никаких вопросов. Но и контекст темы утверждает именно о «создании». В этом случае имеет место серьёзное нарушение причинно-следственных связей, о которых Вы, Виктор, часто и с уважением говорите. Но ведь Вы говорите и о том, что математика «достигла авторитета», потому что отражает «закономерности и принципы мироздания», «не противоречит законам мироздания».
Согласитесь, что выражения «отражает мироздание» и «не противоречит мирозданию» - взаимопротиворечивые. Но оба утверждают ОБЪЕКТИВНОСТЬ математики! Которую Вы, в противовес самому себе, отрицаете в цитатах об «опыте и договорённости»!

2 + 5 = 7
«Семерка» получена не в результате «договорённости и опыта». Семёрка является конкретным проявлением (пусть очень простым) Абсолютной Истинности результата сложения - объективного действия «собирания» - предметов, явлений, событий.
Может ли 2 + 5 = 6 ?
Может, если символ «6» будет обозначать значение, полученное в результате: 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 («семь» раз по «одному»). Причинно-следственная связь здесь не нарушается, поскольку не зависит от «договорённости» - каким символам или звукам соответствует действие «семь раз по одному», будь это «семь нот», или «семь атомов в молекуле углеводорода. Не вижу - в чём тут субъективность?
Математика, методом «от конкретного к абстрактному», делает возможным через условные символы объективное моделирование жизненных процессов.
Точно так же - закон Ома, как соотношение зависимости определённых физических явлений, существовал всегда как элемент системы мироздания. Вот его формулировка - лишь условленный символ, удовлетворяющий человеческие потребности в конкретной области знаний и практики.

Можно, к примеру, показать, что теория отражения, сформулированная Лениным, в математике соответствует решению уравнений с несколькими неизвестными.

И ещё - о физиках. Физика изучает свойства «мёртвой» материи, философия - «живой». «Болезни» - общие. У физиков не «разные уровни овладения знаниям предмета», у них, как и у философов, - разные школы и любовь к абстракциям, уводящим за пределы реального мира.
Путь отречения от реального мира к субъективным его построениям - «от реального к субъективному» - приводит в физике к «теории относительности», «парадоксу близнецов», «дуализму корпускулярной и волновой теорий», в философии - тоже к разного рода «странностям».