Советский человек: идеологический миф или историческое достижение?, 01-03.11.2010 Опции

[pamir]

Эту тему можно обсуждать тут, чтобы не распухала ветка, которая общая по передаче. В дальнейшем на каждую новую передачу будет создаваться тема. Старая тема остаётся жить для общих рассуждений о передаче.

[Воротчик]

После драки руками не машут, но:

кажется "советский человек" должен в первую очередь ассоциироваться с товарищем, но внимание на это никто не обратил.

Я думаю, что все "бытовые контр-аргументы" и обвинения в советской пропаганде были бы утоплены в чётком филологическом толковании с времён древней Руси. Право не знаю есть ли такие исследования, но всё указывает на что это должно быть очень интересным.

[Tapa]

После драки руками не машут, но:

кажется "советский человек" должен в первую очередь ассоциироваться с товарищем, но внимание на это никто не обратил.

Я думаю, что все "бытовые контр-аргументы" и обвинения в советской пропаганде были бы утоплены в чётком филологическом толковании с времён древней Руси. Право не знаю есть ли такие исследования, но всё указывает на что это должно быть очень интересным.

Вы правы, стоило это рассмотреть. И именно как формирующее понятие.
Но, кстати, были и рассмотренные вещи, которые до показа "не дожили". Скажем, была в третий день поднята тема интернационализма советского человека. Так ведь в записи ее нет! Вырезали! Притом, что это очень важный момент, не позволяющий размыть понятие «советский» ссылкой на некий «русский инвариант» (что так любит делать млечинская сторона).
Говорила о реальном состоявшемся интернационализме Сэда Вермишева. Вспомнила, как к ней, армянской девочке, относились в большой московской коммунальной квартире. Много семей, много детей, но именно она была среди всеобщей любимицей. Почему? Потому что соседям нравилась ее непохожесть: черненькая, кудрявая и с глазами-вишенками. «Разве можно представить что-то подобное в межэтнических отношениях сейчас, в любой из разделившихся республик? И разве где-то от этого стало лучше?» - спросила Сэда. Это все оказалось за кадром.
Еще существенная «мелочь» монтажа. У той же Вермишевой обкромсана мысль об атмосфере, царившей в среде, подвергшейся репрессиям 37-го. Она говорила, что взрослые особо не посвящали детей в эти сюжеты с арестами, даже если они касались близких родственников. Оберегали. Но НЕ ПОТОМУ, что растили приспособленцев. А потому, что понимали – в стране идут грандиозные преобразования, они нужны, ради них можно простить несправедливость к своим. Сами продолжали участвовать в жизни и детей так воспитывали.
Это было убрано. Т.е. про происхождение «из бывших» осталось, про то, что попали под репрессии осталось, а главный вывод, ради которого все это говорилось – вырезали.
Полностью было убрано высказывание сидевшего на первом ряду свидетеля из Тулы. Почему? Вроде бы его пригласил на сторону Кургиняна сам канал.
По-моему, и еще что-то, неуловимо меняющее тон и расклад голосов в споре, было произведено на этапе монтажа.
Ratan, может Вы как участник передачи что-то помните точнее меня и проясните вопрос? Он ведь немаловажный. Поначалу таких «штучек» не было.

[Ratan]

'Tapa' date='7.11.2010, 22:19' post='21859']

Ratan, может Вы как участник передачи что-то помните точнее меня и проясните вопрос? Он ведь немаловажный. Поначалу таких «штучек» не было.

Да, действительно, запись подвергалась внешне вроде бы и незаметному, но пристрастному ретушированию, этаким «выдергиванием заноз», вставленных стороной Кургиняна. Во-первых, плохо то, что вырезаются фрагменты, например, действительно имевшее место утверждение С.Вермишевой об искреннем интернационализме советских людей, напрочь исключавшем какие либо основания для расизма и т.п. Интернациональная общность людей, живущей одной семьей. Во-вторых, еще хуже, что вырезаются фразы в текстах выступлений. Здесь мне легче сказать о своем, поскольку оно лучше помнится. В первом моем выступлении (первый день «суда») убрано нечто вроде общетеоретической посылки в начале выступления. Я сослался на общее место европейской и американской культурной антропологии о том, что культура есть система смыслов и символов, транслируемых в ходе исторического развития. И далее ключевая фраза, ради которой была ссылка на культурную антропологию. Фраза эта содержала утверждение, что ликвидация исторического субъекта предполагает разрушение и ликвидацию системы его фундаментальных (архетипических) культурных смыслов, в то время как разрушенная социальная оболочка легко может быть восстановлена. Этот общий посыл, явно намекающий на нынешнюю «культурную политику» вычеркнут (удален) из записи. Это говорит о том, что цензор-монтажер вполне идеологически подкован и по своей ориентации из команды МиС. Их этого же выступления было полностью изъято возражение Ю.Пивоварову, сказавшему, что в России была петровско-дворянская культура и субкультура крестьянская. Я же возразил, что нельзя (весьма спорно) называть крестьянскую культуру субкультурой, ибо это была глубинная народная культура. По времени вырезка этих фраз мало что дает, может секунд 15-20, но выступление затупляется, острота аргументов пропадает. К этому я еще отнесся внутренне терпимо, вроде бы ущемление блох. Но был разочарован монтажем третьей части, в которой мое выступление не только было сокращено (эти монтажные ухищрения видны по дергающимся кадрам во время подмонтированных кадров обращения ко мне С.Е. – это тоже перенесенные кадры). Но здесь уже неудовлетворенность не столько сокращением, сколько фактом переноса моего выступления из последней трети передачи в ее первую треть. Выступление С.Вермишевой и вопросы к ней Млечина шли единым неразрывным блоком. Но его разорвали, вставив мой «клип». Суть же здесь в следующем. В этой моей последней речевке была два акцента. Один – возражение адептам «антропологической катастрофы» указанием на то, что революция вывела человека снизу, которого испугалась петровско-дворянская культура, далекая от этого человека. Тогда она и заявила об «антропологической катастрофе». Здесь уместно было бы напомнить Бунина и его «окаянные дни». Я этого, правда, не сделал, не успел включиться полностью в тему. Второй акцент – на том, что этот «человек низа» был русский общинник, и победа революции есть победа общинного сознания и сослался здесь на Маяковского. Короткая речевка, в оставленном варианте где-то 50 секунд (немного вырезали в той части, где я говорил об этом человеке снизу), но смыслы в целом остались. Но здесь «понижающий эффект» достигнут другим путем. В последней части передачи этот мой «клип» был возражением растянутым рассуждением оппонентов об антропологической катастрофе. Но когда оно оказалось вставлено проходным эпизодом в разрыв беседы с Вермишевой, то потеряло свою остроту и часть своего смысла. Последнее слово оказалось за «теоретиками» антропологической катастрофы. И представляется мне совершенно неприемлемым удаление из передачи еще одного нашего свидетеля, говорившего о свойствах советского человека. Тоже короткая речевка где-то на минутку, но она была заострена, не ручаюсь за точность, на способности человека работать на общие цели в противоположность пропагандируемому ныне эгоизму.

К сожалению, редакторы не чисто играют. Было ли так в прошлом, судить не могу. Но ведь и сбой голосования в интернете также произошел на теме советского человека (во второй день). Видимо, допекло наших «антропологов» и они сменили редактора? Или заставили работать тщательнее.

[Alex_]

А почему народ не носит на передачу диктафоны ?

[Tapa]

А почему народ не носит на передачу диктафоны ?

А потому, что это запрещено. Как и мобильники. А народ приличный