Игрушка или оргоружие? Опции

[Антон]

Какая милая оргоружейная игрушка:
http://www.bolero.ru/product-41042509.html
Все-таки оргоружейная - ведь игра - это азарт, а за азартом незаметно и формирование мыслительных привычек. Посмеется над собой только тот, кто покупать не станет. А стоит нехило для такой ерунды ; )

[Dimkos]

1. По поводу игр

Не знаю, относится ли (настольная) игра, ссылку на которую дал Антон, к оргоружию, но для меня очевидно, что понятие игры (не этой, а вообще) прочно входит в жизнь современного человека. И прежде всего, молодежи. Хотя и не только ее.
В первую голову, это компьютерные игры. Тут огромный выбор - от тихих мирных «гоночек» до гораздо более небезобидных «игровых пространств». Во-первых, действительно, происходит формирование привычки (привычка - вторая натура): если в виртуальной езде на машине человек привыкнет гонять и сбивать пешеходов, то спокойно ездить по игре он уже сможет не скоро - будет скучно. Скука потребует чего-то еще более существенного в плане игры - ужесточение условий, поиск более жестокой игрушки. Второе, заключается, наверное, в том, что можно лицезреть особенно летом - молодые ребята гоняют на мотоциклах, без шлемов, да с такой скоростью, что рев моторов слышен еще долго после того, как они проехали. А почему собственно гоняют-то так?
Честно говоря, складывается впечатление, что тут у них какой-то специальный тип сознания, сформированный именно компьютерными играми: «гони, что есть мочи - в крайнем случае перезапустишь игру или воспользуешься дополнительной жизнью». Вот подсознательно кажется, что возможен некий «перезапуск», а, значит, можно гнать.
Хотя тяга к скорости может подстегиваться не только игровыми предпосылками. Влияет недостаток адреналина, проявляющийся в условиях политической стабильности (PR-стабильности), а также некоторый фактор социальной депрессивности, отпечаток большого национального неблагополучия. Если смысл жизни нулевой, то почему собственно не выжимать «педаль до железки»?
Другие аспекты, связанные с компьютерными играми, какие хотелось бы отметить...
Наверное, чем больше социальное неблагополучие, тем больше молодежь вытесняется в виртуальный мир, где гораздо легче, чем в жизни, стать «героем». Это психологически так - неблагополучие выдавливает человека во внешне более благополучный виртуальный мир. А этот мир формирует весьма инфантильную цивилизацию, инфантильного индивида.
Еще одно важное замечание состоит в том, что человек, погруженный в компьютерные игры, просто выпадает из социального измерения. Несколько таких выпадающих я видел, учась в институте: человек погружается в игру, до других дел (к примеру, учебы) ему нет дела, а в пределе он именно выпадает из корневой социальной среды - рушится внутренний климат в семье, причем отношение к игре, игровому миру, компьютеру становится конфликтным, ибо родственники не хотят принимать выпадение, чаще всего, ребенка из жизни, а он не может отказаться от игры из-за чего возникают конфликты.
В этом плане любая компьютерная игра, чем она популярнее, тем более мощный у нее оргоружейный потенциал.

2. По поводу «Имен России», отмеченных Алексеем

Организаторы этого проекта, видимо, рассчитывали, что Интернет сделает свое дело. Ну, как бы, пользователи Интернета, в первую очередь, - это молодые люди с не самым низким интеллектуальным уровнем, а «значит, они западники, либералы, демократы... Они будут за академика Сахарова голосовать, за Горбачева будут голосовать, за тех, кто дал этим молодым людям возможность свободно жить, самовыражаться посредством сети». Думали-то думали, но тут незадача: молодежь про Горбачева знает, да вот чувства благодарности к нему как-то не испытывает. Чай не в Берлине... И не в Штатах («Горбачев. Перестройка. СССР»).
Глянули, а в среде Интернет-сообщества по рейтингу исторических личностей лидируют Ленин и Сталин. Представьте, как многие либералы просто ужаснулись. И ладно если бы только ужаснулись. Я полагаю, что после такого социологического результата (а его подтекст в целом ясен), возможен новый всплеск массированного применения оргоружия: устойчивость красных образов выявлена, причем не где-нибудь, а в «продвинутом» Интернет-сообществе (вопрос, куда продвинутом, но продвинутом), а по сему надо ликвидировать эти образы ударами оргоружейных «бомб». Некоторые бомбы уже случились, и произошло это в рамках идущего летнего идеологического обострения. Позиции ряда иерархов РПЦ, призвавших к осуждению коммунизма, случились (и в общем «церква» наша показала свою политическую позицию как есть - даже если страна рухнет под ударами по остаткам коммунизма (в недавнем номере газеты «Завтра» на угрозу этого указал и С.Е. Кургинян, и А.А. Нагорный, да и у всех на памяти слова философа Зиновьева, что «метили в коммунизм, а попали в Россию»), то церковь будет довольна). Надо полагать, удары, направленные на советские и неосоветские образы, будут усилены.

3. По поводу еще одного типа оргоружия

Иногда в шесть часов вечера я смотрю по Первому каналу новости. Ну и, соответственно застаю начало программы Андрея Малахова «Пусть говорят» - для меня смотреть такое крайне тошно. Гораздо более тошно, чем новости. Так вот, на мой взгляд, программа Малахова построена именно по оргоружейному принципу.
Просто иного объяснения этому шабашу у меня не находится... Чуть ли не каждая программа начинается шоком, шокирующим событием, которое потом раскручивают совершенно особым образом. Во-первых, шоковое начало; шоком может быть что угодно: «маньяк убил всю свою семью и даже малолетнего ребенка», «человек приволок домой мумию и стал поклоняться ей», «отец изнасиловал свою несовершеннолетнюю дочь» и т.д. и т.п. Под соусом а-ля гламурный Малахов подается «шок» и вместе с этим жуткое социальное неблагополучие (особый признак постмодерна - смешение стилей - здесь проявляется в полной мере: шок, ужасное явление социальной реальности, приукрашены гламуром Малахова; гламур - сам по себе детище постмодерна, ибо построен как смешение элитарной и массовой культур, размытие границ между ними).
Потом шоковая тема обмусоливается с разных сторон. Для этого приглашаются какие-то светские персоны, психиатры, артисты (эти вообще у нас стали навроде самых бездарно-болтливых представителей из политологов, любят высказываться по тем темам, по каким ничего не смыслят, включая политику - вся массовая периодика заполонена интервью с артистами и артистками, которые учат людей правильному стилю жизни, стилю от «звезд», так сказать)... Обмусоливание шока - это упрощенно второй этап процесса. Первый этап - шок - ударяет по некоторому внутреннему запрету или по какой-то табуированной для общества смысловой зоне, сформированными культурой (культура в этом смысле - система запретов, табу и т.п.), происходит сшибка и борьба образов; а на втором этапе уже окончательно и последовательно посредством обмусоливания с разных сторон шоковой темы («историй, о которых невозможно молчать») размывается грань между «можно» и «нельзя», «хорошо» и «плохо», «добро» и «зло@«@@ И уже не совсем понятно (из программы), а можно или нельзя убивать человека, хорошо или плохо это (жизнь и смерть десакрализованы).
Если Чикотило (в данном случае собирательный образ героя программы Малахова) - мерзкий образ мерзкого маньяка, то размытия граней не происходит, но у Малахова ведь через обсуждение, приглашение свидетелей, экспертов-артистов, друзей, жены «рядового» маньяка показывается то, что Чикатило такой же человек «как все», «из плоти и крови»: вот его защищают одни, ругают другие, одни пытаются что-то чем-то оправдать, другие еще что-то говорят... В рамках идущего, в сущности патопсихологизированного спора, происходит вывод культурных границ, норм в зону пластичности; нормы превращаются в пластилин, а после игры они подходят к точке разрыва, критической точке разрушения (есть такая точка у любого материала, изображаемая на диаграмме напряжений и деформаций). Социальные нормы и ценности постепенно накапливают разрушающий потенциал, а потом рвутся в лохмотья. А значит, убить может и любой другой - «обыкновенный» человек по фамилии Чикотило смог, а значит и любой другой может. Социокультурно происходит стирание запрета, растаптывается ассоциация действий маньяка со злом, а его самого - с чем-то социально-неприемлемым. Просто показывают маньяка как человека с некоторыми девиациями (отклонениями), обсуждают эти девиации «в две руки», а потом оказывается, что норма и патология поменялись местами (что обыкновенный человек, что обыкновенный маньяк).
Может в этом и состоит один из смыслов названия известного документального фильма Михаила Ромма «Обыкновенным фашизмом»? Не исключено ведь. Самое страшное-то в том и состояло, что фашизм в каком-то смысле обыкновенен - на фашизм оказался способен обыкновенный человек (фашисты смогли стереть в коллективном бессознательном какую-то грань) - и появился самый обыкновенный фашизм. Из внутрисистемного Тонатоса.
Что-то подбное делает и Малахов (как представитель постмодерна, хотя, надо сказать, постмодернисты в культуре - тема куда более багатая: к примеру, писатели типа Пелевина, Сорокина, Ерофеева - постмодернисты, хорошо освоившие приемы «шизоанализа» и то, как можно, находя симулякры, убивать модернистские образы; на этом же поле поработал и Бродский и тот же Зиновьев, хорошо знавший цену высмеиванию - не зря он не только на философском факультете МГУ учился, но и в литинституте обучался).
Человек - сложная система. Актуализируй ее внутренний Тонатос, и получи результат - фашиста ли, манька ли, еще какую мерзость. Включил программу самоуничтожения, и можно ничего не делать - система пошла на уничтожение.
А ведь на всю страну объявляли год семьи и ребенка, демографию провозглашали как приоритетную сферу... Потом удивляются: эти не хотят работать, те не хотят рожать... А где они захотят, когда ценности поломаны, а все обессмыслено - в одной только программе Малахова обессмысливается и жизнь, и смерть, обесмыссливается труд. На днях только показывали как кутит какая-то малолетка-фотомодель. Я уже даже подумал - пусть хоть что делает, хоть на стену лезет - лишь бы не обсуждали и не показывали. Ведь какая-нибудь ее сверстница у ящика сидит и думает: «Так вот как надо себя вести, чтобы были бабки, гулянки и чтоб жизнь удалась, все - завтра в школу не пойду, делом займусь». (Происходит завязывание темы красоты и успешности на тему аморального поведения, прикрытого либеральным «все дозволено, что только не запрещено законом». Результат системный - социальная и культурная деструкция).
Происходит десакрализация жизни и смерти, деаксиологизация, происходит формирование лживых идеалов (симулякров) и т.д. Вот это самое, что ни на есть оргоружие. И оно ударяет каждый будний день по главному каналу страны в вечернее время: все усталые пришли с работы, сели у ящика и смотрят. Кто-то с омерзением, кто-то с интересом...
А есть и другие повседневные оргоружейные тенденции. К примеру, если посмотреть программу передач, обратив внимание на фильмы, то окажется, что большинство показываемых фильмов создано в США. А США - особая культура, без долгой истории и национальной специфики - т.е. ее культура еще и примитивна (идите в китайской культуре разберитесь, в индийской или японской, а в американской все понятно - такой глубинной специфики нет). Что происходит? А происходит, что американский культурный «примитивизм» становится главным культурным направлением, магистральным направлением цивилизации, глобализация на уровне культур, представленная через регресс, опрощение национальной культурной специфики до уровня этого интегрального примитива.
В общем оргоружие в чем-то может быть даже глобальным (как пропаганда американского стиля жизни). А также повседневным. И видимо, от всего этого довольно надежным в плане достижения своей конечной цели. Вся социокультурная реальность пропитана оргоружейным порохом.