Чем история отличается от физики? Опции

[Антон Ян]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Но ведь Николай Сванидзе ещё 17.09.2010 в той же программе «Суд времени» уже объяснял и телезрителям, и участникам программы, что «история вообще идеологическая наука». В отличие от истории и физика, и математика – науки неидеологические, в них нет политики, а потому и не бывает либеральной физики и коммунистической математики.
История же, наука не только идеологическая, но и политическая, так как история любой страны насквозь пропитана политикой. Ведь история по сути своей и есть политика, но только политика прошлого. И в то же время политика сегодняшнего дня постоянно и непрерывно становится историей.
Ведь почему именно история стала сегодня полем ожесточённой битвы? Здесь очень важно понимать, что под маркой осуждения и очернения нашей истории на самом-то деле скрываются более глубокие цели и задачи. Под маркой осуждения истории запущен процесс дискредитации всей политики России на протяжении всей её истории. Ведь через осуждение и очернение истории неизбежно осуждается и дискредитируется также и политика государства, так как история и политика – это единое целое, они неразрывны

Сегодня нашу историю (политику) оценивают и трактуют с позиций победителей холодной войны, то есть именно с позиций западного либерализма и политических интересов Запада. Вот это и пытаются скрыть за своей словесной чехардой Л. Млечин и другие наши либералы – активные исполнители и проводники западных идеологий и политических интересов Запада.
Поражение в любой войне, в том числе и в холодной, есть поражение, со всеми вытекающими последствиями. Как известно, «участь побеждённого ужасна, его историю напишет враг» – и эту истину никто не отменял. И сегодня нашу историю переписывают и переоценивают под интересы победителей. Холодная война не закончилась, она продолжается. Массированное наступление на нашу историю – это очередной этап холодной войны. Из войны идеологий, которую Запад выиграл, война переместилась в битву за историю, то есть за изменение политической стратегии нашей страны, подчинение политики страны интересам Запада. Нас не могли развалить и уничтожить в «горячих» войнах, пытаются сделать это путём войны холодной (информационной). Обратим внимание, что осуждается как якобы преступная и ужасная уже не только политика советского периода, но и политика времён Ивана Грозного и других монархов, и даже времён Александра Невского. Осуждается и дискредитируется их политическая линия на противодействие европейской агрессии и экспансии. Дискредитируется курс на создание сильного централизованного государства, ибо только сильное государство могло успешно противостоять этой агрессии и этой экспансии.

Через дискредитацию политики советского периода и прошлых веков навязывается решение изменить политику в интересах Запада. То есть в интересах тех политических сил, которые и организовали процесс дискредитации истории и политики нашей страны. Речь идёт, по сути, об угрозе утраты политической самостоятельности и независимости. Политику страны пытаются поставить в зависимость от оценки её политиками Запада. А утрата политической самостоятельности неизбежно ведёт к утрате независимости экономической, финансовой, культурной и другой. И если мы не поймём этого и не окажем достойного отпора фальсификации и дискредитации нашей истории на всех уровнях, какие кому доступны, то этот этап холодной войны может стать для всех нас завершающим, конечным.

[kurinn]

О битвах "фактами".


Истинное восприятие истории, если оно и возможно, то доступно только незаангажированным профессионалам. Существуют ли такие – я сильно сомневаюсь. Все, что доступно нам, по-моему, это пропаганда и насыщенные личным отношением интерпретации, основанные на неполных фактах. Они слабое подспорье в противостоянии людям и властным структурам, стремящимся не допустить возможное, противостоящее им единение. Единение всегда опирается на идею, которая, если она достойная, не нуждается в исторических подпорках.

Отношение человека к прошлому формируется не от того какие сведения он узнал от других (реальные факты нам как правило не доступны), а от отношения к этим сведениям-фактам авторитетных для него людей. Первый удар фальсификаторов наносится по авторитетам и состоит в насыщении информационного пространства множеством противоположных мнений. Задача состоит не в том, что бы навязать мнение, а в том, что бы лишить вообще какого-нибудь мнения. Участвуя в обмене фактами-интерпретациями, мы объективно способствуем решению этой задачи.

Во-вторых, создается положение, когда правильность идеи подтверждается или опровергается не логикой, а «историческими» примерами. Историю из сборника рассказов о прошлом успешно превратили в сборник аргументов, опровергающих любую общественную идею невыгодную власть предержащим, тем самым загоняя сторонников этих идей в заведомо проигрышную позицию.
Нужно ли историческое образование населения? Да, но в форме моделей по типу компьютерной игры «Цивилизация». При таком подходе сразу станет понятным: кто есть кто. Решая задачи в условиях заданных возможностей и ограниченных ресурсов, «эльфы» - основной объект для недобросовестной пропаганды (манипуляции сознанием), исчезнут «как класс».

Что я предлагаю. Первое – ввести мораторий на любые исторические ссылки. Второе – рассматривать попытки доказать что-либо «историческим фактажем», как недобросовестную, разрушительную агитацию, считать их недопустимыми в любом приличном месте.

Мы превращаемся или уже превратились в жрецов храма Великой страны, и эта наша роль вполне устраивает власть. Какой-то «Карфаген», Бог знает когда. Жрецов чудаковатых, со сложной и непонятной «истиной». Нашим противникам очень удобно перенести поле идеологической войны в прошлое и связать там «альтернативу» «боевыми действиями». А мы и «рады». Стоит кому-то произнести: «репрессии» и «тиран», как мы уже «разоблачаем», смутно догадываясь, что над нами просто издеваются.

Мне кажется, что никакой полезной нам сегодня идеологии в прошлом нет. Нет там и «скреп» для нашего народа. Там только «призраки», за которыми можно гонятся бесконечно. Сегодня Резун и Исаев уже «вергилии» и «гомеры». Не они формируют мировоззрение нового поколения, которому уже лет пятнадцать-двадцать все это «по-барабану».

Я не против фактов, я за то, чтобы отвести им подобающее, безопасное место в науке и избавится от них в идеологии. Похоже, противники наши не ставят себе целью сплотить нацию даже на «негативной» и ложной платформе. Они хотят её разрушить и такие принципиально непримиримые и ненаучные «дискуссии» им на руку.

«Успех» Сталина в росте популярности - это не заслуга олицетворяемой им идеи, а стихийное отвержение существующей действительности, тяга к эфемерному «порядку». Сознательных сторонников тяжело работать во имя будущего не прибавляется, а скорее они тают вместе с уходящими поколениями. Если бы я, как правитель, стремился бы разрушить народ – такой Сталин мне был бы не страшен.

«Наша задача найти правду». Не просто правду. Думаю, многие и вы, в том числе уже нашли свою правду. Мне представляется, мы хотим получить ресурс, позволяющий нам эффективно влиять на окружающее. Главная сложность, по-моему, не в поиске правды, а в мобилизации сторонников. Нашу правду наши противники легко разжижают на этапе передачи, и конечный результат уже мало зависит от изначального качества.

В истории есть факты, и есть идеология. Их вполне можно разделить. Идеология из истории для будущего практически не пригодна, но, поданная вместе с набором фактов, вырванных из контекста, способна разрушать актуальную идею.

Разоблачать ложь цитированием - это Сизифов труд. Сегодня нам доступно множество «фактов». Правдивых и ложных. Селекция их возможна только в рамках модели исследуемой действительности. «Оптимальная» модель и есть правда, а факты в неё не укладывающиеся – ложь. Процесс перебора моделей и работа с фактами – сложное и трудоемкое дело, удел немногих. Остальные довольствуются штампами, подкрепленными в лучшем случае авторитетом. В других случаях –«как все» или «как говорит начальство-власть». Если мы авторитетны и «все», то мы что-нибудь разоблачим. Если нет – наши противники подкинут нам достаточно материала для «разоблачений», которого хватит нам до конца жизни.

Написал, сказал, поехал, сделал – факты, думал, хотел – «идеология».

Я уже говорил, что, по моему мнению, историю следует преподавать в виде игры-модели, в которой заданы ресурсы и требуется найти оптимальный путь к поставленной цели. В этом случае ресурсы – есть факты, а подход к решению – идеология. Создавать уже практически ничего не надо. Такие игры уже существуют лет пятнадцать («Цивилизация» Сида Мейера, например). Задача состоит в том, чтобы наполнить их историческим фактажем. Но и существующих вариантов вполне достаточно, что бы играющий-обучающийся осознал и прочувствовал содержание всяких «измов», их пользу и применимость при различных соотношениях доставшихся ресурсов, а по достигнутому результату почувствовал цену себе, как аналитику и разным вариантам «общечеловеческих» ценностей.

[Скрипач]

Что я предлагаю. Первое – ввести мораторий на любые исторические ссылки. Второе – рассматривать попытки доказать что-либо «историческим фактажем», как недобросовестную, разрушительную агитацию, считать их недопустимыми в любом приличном месте.

Вы свое предложение, простите, кому адресуете?