СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[Киселев Cергей]

Пыльцын Олег 19.9.2010, 12:25
Термин социализм в статье употреблен в бытовом понимании, а не теоретическом. Конечно, это надо было оговорить, тут вы правы. В теоретическом плане то, что построено было в СССР, представляло собой смесь социализма и индустриального политаризма (термин Семенова), который характеризуется господством номенклатуры в политической и управленческой сфере.

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

[Пыльцын Олег]

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

[Киселев Cергей]

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Я не знаю, что написано у вас в книге и что вы там относите к тому, что имел ввиду Маркс, но я по написанному вами на форуме вижу, что к марксистской теории социализма при анализе сложившейся ситуации в СССР вы не обращаетесь. Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

Человек питается не рублями, а мясом, реальное количество которого измеряется килограммами, он ищет в магазинах обувь, а не валовой объем продукции. Для выпуска вполне определенного количества станков и инструмента нужно вполне конкретное количество чугуна, углеродистой и легированной стали, а не абстрактные рубли. В отличие от экономики с самостоятельным частным производствам и рыночным обменом социализму не требуется использование стоимостных оценок. Но в СССР в силу инертности мышления от них не отказались и натуральные показатели не стали главными. Несмотря на то, что экономика СССР перестала быть рыночной, стала социалистической, то есть планово-распределительной, главным измерителем по-прежнему оставался рубль, а главным показателем вал в рублях. При принятии управленческих решений использовались такие рыночные категории, как цена в рублях, прибыль в рублях, рентабельность. Но в отсутствии рыночного обмена все эти показатели не имели никакой связи с реальными физическими и качественными характеристиками материального продукта и никоим образом не отражали реальные затраты труда на его производство.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар. Все обозначали по старому, используя прежнюю терминологию. Исходя, из нее, давали ошибочные оценки эффективности экономики, принимали ошибочные решения. Экономику лихорадило, а лица, принимавшие решения не понимали отчего. Механизм протекания материальных процессов при социализме, обозначаемых старой терминологией, был иным, чем при товарном производстве и обмене. Старая терминология только все путала. Сталин был последним высшим политическим руководителем СССР, понимавшим суть экономических процессов при социализме. Он писал: «Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно прийти к единственно правильному выводу, о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства" (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952).

Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики. Мы можем сказать: заасфальтировали сто километров дороги. И это один из реальных физических показателей работы. Это длинна заасфальтированной дороги в километрах. Добавим оценку трудозатрат в часах и получим реальную производительность труда, например, производительность труда каждого участвующего в строительстве человека составила двадцать метров дороги в час. А можем сказать по другому: мы заасфальтировали дорог на 100 миллионов рублей. Каждый работник производит в день продукции на двадцать тысяч рублей. Под этой второй фразой может скрываться что угодно, например, то, что асфальт возили на вертолете и денег хватило на 10 сантиметров дороги, и то, что сто человек при этом бездельничали.

При товарно-денежных отношениях никто на такое расточительство, как подвоз асфальта вертолетами не пойдет, потому что заказчик будет ориентироваться на сложившуюся на рынке цену и искать строителя, выполняющего работы дешевле. Удорожание работ по сравнению с другими конкурирующими фирмами ведет к разорению. С законом стоимости договорится не возможно. Он не входит с пониманием в положение предприятия. Это неодушевленный механизм действия стихии товарно-денежных отношений, существующий только в этой стихии, такой же безжалостный и фатальный, как любая природная стихия. Накопится энергия обвала, скала корпорации рухнет. Рухнет со всеми работниками, не имеющими другого источника средств к существованию, со всеми акционерами, рассчитавшими на прибыль. Другое дело чиновники Госплана и ЦК КПСС. Умелый и авторитетный руководитель или пронырливый снабженец в СССР всегда могли убедить учесть сложившиеся трудности и заложить их в цену продукции.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

В капиталистической экономике прибыль действительно главный показатель эффективности или не эффективности действий. Не снизил издержки, не повысил производительность, не улучшил качество, конкуренты обгонят, заказ перехватят, с рынка вытеснят и предприятие разорится. Но прибыль имеет реальную, регулирующую роль, только при саморегулируемых товарно-денежных отношениях, только когда конкурируют между собой частные производители, частной продукцией, получающей рыночную ценовую оценку.

В СССР цена за продукцию устанавливалась не на рынке, не вследствие конкуренции, а еще до начала производства. Никто за заказчика не боролся. У каждого был свой, жестко закрепленный поставщик продукции. Никто в результате неэффективной работы не разорялся. Итог работы предприятия с точки зрения общественной экономии труда мог быть прекрасным, и при этом производство считаться убыточным. На размер прибыли влияло лишь то, какие издержки предприятию зачтут в плановые издержки, и какую цену за продукцию установят. Госплан с пониманием подходил к возникшим у предприятия «проблемам». Предприятия свои издержки стали искусственно завышать, так как цена за единицу продукции при этом возрастала, а, следовательно, возрастал и объем прибыли. Предприятие стало заинтересовано в повышении затрат. Какая-то продукция в результате субъективных оценок при расчетах оказывалась убыточной, какая-то прибыльной. По убыточной продукции план перестал выполняться. Она становилась дефицитной, потому, что номенклатура продукции распределялась централизованно, и каждый конкретный вид продукции выпускал строго определенный производитель. Планы перестали выполняться по номенклатуре, а выполнялись всего лишь по валу, т.е. по объемам в рублях. Экономические рычаги срабатывали против плановых заданий.

У предприятий возник собственный интерес, не согласующийся с интересами общества. Предприятиям стало не выгодно работать на общество, не выгодно удовлетворять потребности в конкретных материальных продуктах, конкретного качества. С производства снимались «невыгодные товары». Возникла ситуация, когда с позиций государственного плана надо делать одно, а хозрасчетные интересы предприятий требовали другое.

Влияние потребителя продукции на образование прибыли у производителя, отсутствовало. Все решал Госплан. В подвергнутой реформе экономике, отсутствовал, подобный рыночному, механизм автоматического повышения или снижения цены товара и прибыли производителя в след за повышением или снижением спроса. При саморегулирующихся ценах дефицитность товара автоматом повышает его цену и это снижает потребление и увеличивает заинтересованность в наращивании объемов производства, привлекает других производителей. Врезультате полки магазинов и склады оптовиков остаются заполненными всегда. В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

В сфере реализации «товаров народного потребления» действовал дополнительный негативный фактор. При планировании объем всех товаров, рассчитанный в рублях, с помощью ценового инструмента уравновешивался с размером фонда заработной платы, рассчитанным в целом по всем предприятиям. В период реформ стали плодится различные дополнительные фонды, образуемые непосредственно на предприятии: фонд материального поощрения, фонд поощрения за дополнительный выпуск товаров народного потребления, фонд поощрения за внедрение новой техники и т.д. Все эти, не регулируемые централизованно, дополнительные выплаты формировали платежеспособный спрос, под который товарный объем не был запланирован. Полки магазинов быстро пустели.

При нараставшем дефиците по отдельным товарам, работники сферы торговли (распределения) усугубляли его торговлей дефицитом «из под прилавка», для «своих», за дополнительное материальное вознаграждение. Начали складываться мафиозные структуры. Каждый, кто жил в СССР, может привести пример их громких разоблачений. Весь этот материальный интерес, возбужденный косыгинской реформой, расшатывал устои социалистического общества, формировал социальный слой сторонников капиталистических отношений.
Горбачевскими реформами экономику социализма добили окончательно.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

[Пыльцын Олег]

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции. В Древнем Египте денег тоже не было, а существовала плано-распределительная система ведения хозяйства, когда работникам за отработанные нормативы выдавались товары в натуральном виде. При этом, при перевыполнении, видимо, плана, работник получал некий излишек товаров, который мог обменивать на местном рынке на другие товары (подчеркиваю, что денег не было, а информационной единицей в вашем понимании было зерно), обмен был натуральный. Этот тип экономики детально и исследовал Семенов, который и определил тип общества, основанный на такого типа экономике, как политаристский. Т.е., не социалистический, потому как в такой планово-распределительной системе ведения хозяйства управленческая функция принадлежала чиновникам, которые использовали государственную собственность по своему усмотрению. Конечно, в Древнем Египте власть фараона имела абсолютный характер, которого не было у советских генсеков. Но по типу советская экономика сталинской эпохи была того же планового-распределительного типа, что и экономика дворцового типа. При этом различия были в правах элиты (в Древ.Египте права чиновников, конечно, были шире), но по отношению к положению работников эти системы почти не отличались. Хотите называть этот тип экономики социалистическим - называйте. Но только помните, что подобный социализм существовал во многих обществах (в Амирике до европейцев исследованы подобного типа экономики, в которых денег не существовало, а был только натуральный обмен), переходящих или перешедших к раннеклассовому состоянию. При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно. Можно спорить, конечно, насколько класс номенклатуры эксплуатировал остальное население в СССР, но вопрос об этой эксплуации Семеновым поставлен. И без вашего соотнесения с его работами наша дискуссия представляется мне бессмысленной в отношении характеристики экономики СССР того периода как социалистической и построенной по марксистской теории. На мой же взгляд, Маркс и даже Ленин так далеко в устройство социалистической экономики не заглядывали, оставив его будущим строителям социализма. Важно бывло реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. А вот как будет устроена экономика, в которой этот принцип найдет свою реализацию - таких описаний в марксизме не было.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар... Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики.

Проблема возникает, когда таких натуральных продуктов становится не десятки и даже сотни, а десятки и сотни тысяч - всё равно вам потребуется единица, в которой вы стоимость такого разнообразия натуральных продуктов будете оценивать. А будет это рубль или килограмм зерна - это уже не важно.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

То, что вы пишете про существовавшие проблемы экономики того периода, достаточно правильно. Освоение сумм - плохой механизм функционирования экономики. Но существовали и натуральные показатели и за их выполнением тоже следили. Однако в результате продукция оказывалась зачастую слишком материалоемкой, потому как важно было выполнить план изготовленной продукции по тоннажу и т.д. В общем, проблема на мой взгляд, в другом - не сумели выработать адекватной системы показателей оценки деятельности предприятий (ясно что критериев должно быть несколько и с разным весом они должны были бы быть), в итоге всё свелось к валу в рублях, а потом и к прибыли. Но работа с большим количеством критериев требует компьютеризации, а до её эпохи толком СССР не дожил, поэтому вся оценка свелась к более простым стоимостным показателям, они одни сами по себе действительно были дефективны.

В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

Правильно, конечно, но когда труд колхозника оценивается только в трудоднях, это тоже не есть хорошо. Поэтому вряд ли стоит приукрашивать ту экономическую модель, которая была внедрена Сталиным.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

Вопрос, на мой взгляд, здесь существенно сложнее. Потому как до сих пор непонятно - что считать именно социалистической экономикой. То что вы называете ею - многие не согласятся, ведь дело не в том, что деньги в принципе чужды социализму. Деньги - это инструмент, не более. Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

[Киселев Cергей]

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции. В Древнем Египте денег тоже не было, а существовала плано-распределительная система ведения хозяйства, когда работникам за отработанные нормативы выдавались товары в натуральном виде. При этом, при перевыполнении, видимо, плана, работник получал некий излишек товаров, который мог обменивать на местном рынке на другие товары (подчеркиваю, что денег не было, а информационной единицей в вашем понимании было зерно), обмен был натуральный. Этот тип экономики детально и исследовал Семенов, который и определил тип общества, основанный на такого типа экономике, как политаристский. Т.е., не социалистический, потому как в такой планово-распределительной системе ведения хозяйства управленческая функция принадлежала чиновникам, которые использовали государственную собственность по своему усмотрению. Конечно, в Древнем Египте власть фараона имела абсолютный характер, которого не было у советских генсеков. Но по типу советская экономика сталинской эпохи была того же планового-распределительного типа, что и экономика дворцового типа. При этом различия были в правах элиты (в Древ.Египте права чиновников, конечно, были шире), но по отношению к положению работников эти системы почти не отличались. Хотите называть этот тип экономики социалистическим - называйте. Но только помните, что подобный социализм существовал во многих обществах (в Амирике до европейцев исследованы подобного типа экономики, в которых денег не существовало, а был только натуральный обмен), переходящих или перешедших к раннеклассовому состоянию. При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно. Можно спорить, конечно, насколько класс номенклатуры эксплуатировал остальное население в СССР, но вопрос об этой эксплуации Семеновым поставлен. И без вашего соотнесения с его работами наша дискуссия представляется мне бессмысленной в отношении характеристики экономики СССР того периода как социалистической и построенной по марксистской теории. На мой же взгляд, Маркс и даже Ленин так далеко в устройство социалистической экономики не заглядывали, оставив его будущим строителям социализма. Важно бывло реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. А вот как будет устроена экономика, в которой этот принцип найдет свою реализацию - таких описаний в марксизме не было.

Надеюсь, из моего подробного объяснения сути марксистского социализма, и в частности, социализма в СССР, понятно, что нет смысла, как это делаете вы, сравнивать социализм в СССР с различными характеристиками докапиталистических общественных устройств. У них иная производственная основа, иной источник возникновения. Следовательно, сходство может быть чисто внешним.

Кстати, в плано-распределительной системе социализма никакого обмена, о котором вы говорите, ссылаясь на Семенова, не существует, ни натурального, ни товарно-денежного.

Вы пишите: «При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно.». Какие при социализме могут быть классы, если нет классовых различий, если ВСЕ являются наемными работниками, а средства производства принадлежат всем и никому в отдельности? Владение, пользование и распоряжение это не одно и то же.Чиновники распоряжаются общественной собственностью, но это не делает их ее владельцами. В современных капиталистических карпорациях, в различных акционерных обществах так же управляют хозяйственной деятельностью наемные работники или чиновники по вашему определению, которые распоряжаются чужой собственностью по своему усмотрению. Почему же вы только социализм сравниваете с ранними формами общественных отношений по этому признаку?
Ваше утверждение «но корпоративно, а не частно» неверно. Частная собственность может существовать и в корпоративной форме, в форме акционерных обществ. «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин, псс. Т.35 стр.411 «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

[Пыльцын Олег]

Надеюсь, из моего подробного объяснения сути марксистского социализма, и в частности, социализма в СССР, понятно, что нет смысла, как это делаете вы, сравнивать социализм в СССР с различными характеристиками докапиталистических общественных устройств. У них иная производственная основа, иной источник возникновения. Следовательно, сходство может быть чисто внешним.

Вообще Семенов отличал аграрный политаризм от индустриального. Аграрный и был присущ Древнему Египту. А индустриальный - эпохе сталинского СССР после отмены НЭПа. Понятно, что между ними есть различия. Но впрос в том, что над оплатой труда по производительности труда и там, и там мало задумывались. Преференции передовикам производства, впрочем, были. Но система не нах была основана, а именно на трудочасах. А для работника какая разница - на конвейере он работает или каменные глыбы на катках катает. Машинное производство, естественно, производительнее. Но внутренних стимулов к переоснастке производства всё равно очень мало. Поэтому после индустриализации обновление основных производственных фондов или переориентация их на производство другой продукции шло достаточно медленно.

Кстати, в плано-распределительной системе социализма никакого обмена, о котором вы говорите, ссылаясь на Семенова, не существует, ни натурального, ни товарно-денежного.

По причинам, описанным в предыдущем посте, если никакого обмена не существует кроме обмена трудочасов, то строй вообще непонятно какой, потому как в росте производительности труда он не заинтересован. А если быть точнее, то это как раз архаический строй наподобие политаристского.

Вы пишите: «При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно.». Какие при социализме могут быть классы, если нет классовых различий, если ВСЕ являются наемными работниками, а средства производства принадлежат всем и никому в отдельности? Владение, пользование и распоряжение это не одно и то же.Чиновники распоряжаются общественной собственностью, но это не делает их ее владельцами. В современных капиталистических карпорациях, в различных акционерных обществах так же управляют хозяйственной деятельностью наемные работники или чиновники по вашему определению, которые распоряжаются чужой собственностью по своему усмотрению. Почему же вы только социализм сравниваете с ранними формами общественных отношений по этому признаку?

Владение и распоряжение, естественно, не одно и тоже. Менеджер, конечно, ограничен в своих управленческих решениях владельцем. Но он получает определенные права от владельца, будь то владелец предприятия при капитализме или государство при социализме. А поэтому распоряжение чужим имуществом тоже может личные дивиденты принести. Хоть в плане блата, хоть в плане преференций на постройку дач, хоть даже в нелегальной форме подпольного цеха. Это при социализме. А при капитализме у крупных менеджеров возможности ещё шире. Я сравнивал (вернее Семенов) сссровский социализм с ранними формами общественных отношений именно потому, что в них формы собственности наиболее похожи. Можно и с капитализмом сравнивать, но там сходства существенно меньше - за исключением права менеджеров распоряжаться чужой собственностью. Потому как владельцы собственности при капитализме другие - частные в основном. А в тех других собственность - государственная.

Ваше утверждение «но корпоративно, а не частно» неверно. Частная собственность может существовать и в корпоративной форме, в форме акционерных обществ. «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин, псс. Т.35 стр.411 «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

Да понятно, что передача собственности в руки работающих на этом предприятии не делает собственность общественной в рамках всего общества. Но и передача всей собственности в руки государства тоже не делает эту собственность общественной в полной форме, потому как право распоряжения ей имеет номенклатурная верхушка госаппарата. Потому как собственность без права распоряжения ей (вернее передоверия другим) делает эту собственность неполной что ли. Т.е., происходит некоторое отчуждение собственника от его собственности, зачастую добровольное, но отчуждение всё же.
Поэтому, на мой взгляд, проблема общественной собственности при социализме актуальна до сих пор. На другом форуме я уже достаточно обсуждал этот вопрос. Если хотите, то могу привести ссылки иди выписки.

[Пыльцын Олег]

А теперь по существу того социализма, который можно трактовать как государственно-капиталистическую корпорацию. Из теории управления известно, что чем крупнее организация, тем неизбежно она более бюрократична, соответственно, инерционна. Поэтому такие структуры обычно ориентированы на воспроизводство как основополающий процесс. Развитие для них дается с трудом, потому как развитие подобного объекта возможно только с самой вершуки управления. А чем крупнее структура, тем медленнее внутри неё идут сигналы - им надо пройти через множество промежуточных пунктов. Есмтественно, возникают искажения и т.д. Поэтому эффективное управление такой громадной корпорацией (в своё время американские автобомильные менеджеры писали про "Дженерал моторс" что управление в ней крайне бюрократично именно в силу громадности этой корпорации, поэтому она в конце 20в. всегда плелась в хвосте инноваций в автомобильной промышленности) достаточно сложно и требует огромного интеллекта от управленцев. А если его нет, то, как говорится, "как вы не садитесь, а в музыканты вы не годитесь".

Поэтому попытки трансформировать экономическую систему социализма и шли вкось и вкривь после Сталина. Была создана мощная фундаментальная научная школа, но её научные разработки внедрялись, в основном, в ВПК. Поэтому как организаций, кровно заинтересованных во внедрении новых научных разработок в промышленность, в том социализме не было. А если что и делалось в этом направлении, то только на энтузиазме внедренцев. Тогда как при капитализме проблемы внедрения просто не существует - там действует личный интерес внедряющих заработать много денег на внедрении. Поэтому в эпоху быстрого НТР тот социализм и начал проигрывать в динамизме внедрения научных разработок в промышленность, за исключением отдельных отраслей - ВПК, космоса и им подобных. И в этом тоже есть определенная проблема для социализма. Потому как совершенно новыми иннновациями занимаются обычно весьма небольшие, но самодеятельные фирмы. А при плано-распределительной системе таких вообще, по идее, не должно существовать.

[Киселев Cергей]

Расчет по трудодням не учитывает один такой существенный фактор как производительность труда. Если его не учивают при оплате труда, а счет идет только за часы отработанного, то никаких стимулов к повышению производительности труда нет, а, соответственно, никто к её росту и стремиться не будет. При этом расчет по трудочасам уравнивает всех: и тех, кто нормально трудиться, и холявщиков (а их прилично развилось в эпоху "развитого социализма") и тех сотрудников, которые в рабочее время скупали дефециты (а они помимо того, что холявщики, так ещё и дефецитный товар у трудяг уводили, но таких покрывало руководство, которому они отстегивали). В общем, расчет по часам нарушает главный принцип социализма - справедливое рапределение по труду. Потому как количество труда, если применять этот принцип, то придется оценивать всё равно в овеществленной форме - как количество произведенного продукта, потому как только в такой форме можно зафиксировать производительность труда. А обмен труда в форме часов отработанного времени поощряет только холявщиков, которые всё рабочее время могут таскать одну трубу из угла в угол или проводить бесчисленные заседания.
Понятно при этом, что не всякая профессия дает труд в овеществленной форме, но идустриальный труд именно такой труд, который и надо мерять в овеществленной форме. А поэтому в итоге всё равно идет обмен результатов одного труда на результаты другого, т.е., фактически обмен товарами. И никуда вы от этого не уйдете, если не хотите поощрять холявщиков.

Извиняюсь за задержку ответа. Я не пенсионер, и времени строчить быстрые ответы, у меня нет, поэтому, выбираю для общения медленные ветки форумов.

По первому вашему высказыванию.
Расчет по трудодням, по человека жизням или по рабочим часам вместо расчета по штукам никакого существенного влияния на производительность труда не оказывает.
Производительность труда зависит от конструкторско-технологического решения. Это первый фактор. Ведь ясно, что производительность землекопа с лопатой, никогда не будет выше производительности труда экскаваторщика. Вы, правда, можете добавить – если экскаваторщик будет работать, а не просиживать рабочее время. Поэтому вторым фактором является организация труда. Организация конкретного труда, с конкретной оснасткой и технологией начинается с его нормирования. Всякий труд нормируется путем расчета затрат времени на каждый элемент необходимого движения человека. По большому счету всякое орудие труда это продолжение рук, ног, головы человека. Для того чтоб привести в движение орудие труда, работник сам должен некоторое движение совершить. Если это просто слежение, то это напряжение органов зрения, концентрация внимания на показаниях каких-то приборов, время оценки ситуации, время реакции и т.д., то есть это все равно всегда затраты времени. В рационально организованное время человек может произвести вполне определенное количество продукции в штуках. Мы всегда можем сказать, сколько штук, за какое время должно быть произведено. Расчет по трудочасам и трудодням при плановом производстве предполагает, что общественно необходимое время на производство единицы продукции определено еще до начала производства. Оно устанавливается с помощью нормирования, и оно учитывается при планировании выпуска продукции. Трудочасы жестко связаны с количеством продукции, создаваемой в эти трудочасы. При распределении продуктов потребления идет эквивалентный обмен трудочасов, требующихся по норме для изготовления потребляемого продукта, на трудочасы затраченные потребителем в соответствие с плановой нормой на изготовление другого продукта. Поймите, при коммунистической экономике обмениваются, не часы пребывания на рабочем месте, а рабочее время, время работы, то есть время, в течение которого произведено нормативно запланированное количество продукции.
Когда устанавливается оплата за часы, это совсем не означает, что вам их оплатят, если за эти часы вы не произведете необходимого количества продукции в штуках. Вам эти часы не зачтут как отработанное время. Единственное отличие при оплате за штуки, а не за часы, в том, что «сдельщики» могут превысить норму выпуска продукции за счет экономии устанавливаемого нормированием времени перерывов на отдых, на подготовку рабочего места, на «естественные надобности» и т.д. или за счет своих персональных физических данных, отличающихся от усредненных при нормировании. Но разве все это отличие производительности труда «сдельщиков» от «повременщиков» имеет существенное значение?
Кроме того, при плановом производстве, рассчитанном на выпуск вполне конкретного количества машин или иной продукции, избыточная производительность «сдельщика» не нужна. Болтов должно выпускаться столько же, сколько и гаек, моторов столько же, сколько и корпусов автомобилей, для которых эти моторы предназначены, стали должно отливаться не больше, чем запланировано выпустить металлоизделий и т.д. При этом наличие страховых запасов так же нормируется различными методами, типа математической статистики, линейного программирования и т.д.
Капитализм, где-то выигрывая в производительности конкретного труда за счет «потогонных систем» - надевания работникам на конвейере памперсов и т.д., всегда проигрывал социализму в производительности общественного труда. Темпы роста ВВП в СССР всегда были выше темпов роста в США и других кап. странах. При всем бардаке, возникшем после косыгинских экономических реформ, несмотря на техническое отставание в отдельных отраслях, социализм только за счет плановой состыковки всех производств в единый производственный комплекс не растрачивал труд людей понапрасну, как в рыночной экономике. Оглянитесь вокруг, сколько в современной России людей производят материальный продукт и сколько в производстве не участвуют, а возможностей его потребления имеют намного больше, чем тот, кто производит. Сколько, например, государственных чиновников было в СССР и сколько их в современной России? Все показатели производства не достигли даже конца 80-х прошлого века, а количество чиновников выросло в разы. Сколько в СССР было юристов в расчете на численность населения, а сколько их сейчас, а сколько их в США? Нас сегодня пугают очередями за товаром в СССР. А сколько товаров при капитализме не находит своего потребителя, делая бесполезным труд, затраченный на их изготовление и доставку, не считали? Какая очередь товаров скопилась в каждом магазине? А сколько продавцов без дела маются в многочисленных магазинах и ларьках? А реклама, стоимость которой составляет до 40% стоимости товара, это разве не растрата общественного труда? А охранники в каждом офисе, в каждой фирме, в каждом магазине общее число которых превышает численность военнослужащих в СССР, они разве не снижают общую, общественную производительность труда?

Отдельно по вашей фразе: «всё равно идет обмен результатов одного труда на результаты другого, т.е., фактически обмен товарами» поясняю – если рассматривать понятие «товар», как экономическую категорию, а не как название продукта лежавшего на прилавке советского магазина, то в СССР товары не производились и не обменивались. Производимый продукт в СССР планово распределялся. Работник в магазине предъявлял «квитанцию» (советский рубль), информирующую о размере его участия в общественном труде, и в обмен получал эквивалентное данной квитанции количество продукции, предназначенной для личного потребления. Но товарно-денежным обменом, успех которого зависит от сложившейся на данный момент конъюнктуры рынка, как это происходит при рыночной экономике, такой обмен не был. Вся процедура изготовления и доведения изготовленного продукта до потребителя была планово фиксирована. Товар, деньги, товарно-денежный обмен это единая система общественных отношений частной собственности, вне которой ни денег, ни товаров, по понятиям классической политэкономии не существует. В СССР товарно-денежный обмен был ограничен «колхозным рынком», вещевым рынком (барахолка), обменом на продукцию частного портного и т.д., где действительно обменивался «товар», принадлежащий его частным владельцам.

Произвести, конечно, надо, но невнимание к сфере распределения и обернулось формированием торговой мафии, которая и начала перераспределять как ТНП, так и ресурсы, предназначенные для снабжения предприятий, по своему усмотрению. А в итоге и возникла следующая крылатая фраза: как будем строить мост - поперек реки или вдоль? (Это из анектода про осла, который поехал добывать ресурсы для строительства моста в центр, до этого выбить ресурсы никому из зверей не удалось, осел же приехал - а там все свои, вот и пошли ресурсы эшелонами в итоге)

Механизмы возникновения бардака, и торговой мафии после косыгинских экономических реформ 1965 г. я вам описал. Что в прошлых моих описаниях не правильно или не понятно? Социализм СССР, как система, не виновен в бардаке в экономике. Реформы сломали планово-распределительную систему социализма. Любая система может быть поломана, если использовать ее неправильно, а серьезная поломка вполне может привести к гибели системы, к катастрофе, подобной Чернобыльской. Чернобыльская катастрофа заставила установить на все АЭС защиту «от дурака». Может и в будущем социализме защиту «от дурака» то же установят.

Вообще Семенов отличал аграрный политаризм от индустриального. Аграрный и был присущ Древнему Египту. А индустриальный - эпохе сталинского СССР после отмены НЭПа. Понятно, что между ними есть различия. Но впрос в том, что над оплатой труда по производительности труда и там, и там мало задумывались. Преференции передовикам производства, впрочем, были. Но система не нах была основана, а именно на трудочасах. А для работника какая разница - на конвейере он работает или каменные глыбы на катках катает. Машинное производство, естественно, производительнее. Но внутренних стимулов к переоснастке производства всё равно очень мало. Поэтому после индустриализации обновление основных производственных фондов или переориентация их на производство другой продукции шло достаточно медленно.

Стимулировать потребность, которую невозможно удовлетворить, бессмысленно. Не все можно было переоснастить сразу и в лучшем варианте. Кому в СССР не хотелось сделать это быстро? Возможности не было. Приходилось устанавливать приоритеты. В своей претензии к экономике СССР вы не учитываете, что довоенная индустриализация в СССР закончилась разрушением построенного. Все разрушенное в 1941-45гг. восстанавливали года так до 1955. Нормальная работа экономики СССР после восстановления продолжалась всего лет 10, до начала реформ 1965 г. Посмотрите на темпы роста этого десятилетия, на достижения науки и техники в этот период. Я уже писал, что ракетные двигатели, разработанные в 60-х, до сих пор выводят космонавтов на орбиту и закупаются у России США. По вычислительной технике мы тогда никому не уступали. В магазинах в 60-х, по крайней мере во Владивостоке, было всего полно, причем из качественных натуральных продуктов. В 70-х пошла активная раскрутка экономической реформы, со скрежитом, разваливаясь по ходу движения, экономика СССР дожила до 1987г. А там грянули реформы горбачевские и все окончательно обрушилось.

По причинам, описанным в предыдущем посте, если никакого обмена не существует кроме обмена трудочасов, то строй вообще непонятно какой, потому как в росте производительности труда он не заинтересован. А если быть точнее, то это как раз архаический строй наподобие политаристского.

Это только вам не понятно, как называется строй, в котором отсутствуют рыночные товарно-денежные отношения. Строй, в котором нет рыночного обмена, потому что установлены отношения общественной собственности на средства производства, называется коммунистическим. Его начальная фаза (ступень, этап) в марксистской модели коммунизма называется социализмом.
Использование меновой стоимости, вместо трудочасов при оценке трудозатрат вносит в экономику коммунизма хаос. Меновая стоимость это инструмент мены, инструмент обмена. Обмен существует там, где производством продуктов занимаются независимые ни от кого в своих решениях частные производители, где общественно-необходимые затраты на производство продукта можно выявить (выявить в какой мере продукт обществу необходим и в каких пропорциях возможен обмен), лишь при обмене изготовленных продуктов.
Там где общественный продукт производится коллективно, всем обществом, по общему плану и с самого начала производства ясна необходимость этого продукта обществу, там, где мера участия каждого работника в процессе производства общественного продукта очевидна и можно произведенный продукт распределить исходя из доли участия каждого работника в производстве общественного продукта, прибегать к оценке продукта в меновых стоимостях нет смысла.

Владение и распоряжение, естественно, не одно и тоже. Менеджер, конечно, ограничен в своих управленческих решениях владельцем. Но он получает определенные права от владельца, будь то владелец предприятия при капитализме или государство при социализме. А поэтому распоряжение чужим имуществом тоже может личные дивиденты принести. Хоть в плане блата, хоть в плане преференций на постройку дач, хоть даже в нелегальной форме подпольного цеха. Это при социализме. А при капитализме у крупных менеджеров возможности ещё шире. Я сравнивал (вернее Семенов) сссровский социализм с ранними формами общественных отношений именно потому, что в них формы собственности наиболее похожи. Можно и с капитализмом сравнивать, но там сходства существенно меньше - за исключением права менеджеров распоряжаться чужой собственностью. Потому как владельцы собственности при капитализме другие - частные в основном. А в тех других собственность - государственная.

Если вы рассуждаете об экономике, то рассуждайте о сути экономической категории. А суть распоряжения это всего лишь распоряжение. То, что какого-то владельца собственности могут ограбить, эта потенциальная возможность грабежа, распоряжение во владение не превращает. Оформит управляющий право владения на уворованную собственность своего нанимателя, станет владельцем, только тогда его положение изменится, а до этого он не собственник.
Ни чья собственность сегодня в России от грабежа не защищена. И при чем тут социализм, не понимаю.
То, что социализм схож «с ранними формами общественных отношений» и что «в них формы собственности наиболее похожи» это никто из марксистов, никогда не оспаривал. Диалектический материализм утверждает, что развитее общества идет по спирали. Если на спираль смотреть сверху, как это делаете вы, то кажется, что движение идет по кругу и общество вернулось туда же с чего начало. Но это не так, это более высокий уровень развития.
В диалектике есть и такая категория, как «отрицание отрицания».
Цитата: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. (К. Маркс. «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).
Когда-то, еще при существовании родовых общин, при существовании отношений общественной собственности на средства производства и производимый продукт, какая-то община стала специализироваться в землепашестве, какая-то в скотоводстве, между общинами стал зарождаться обмен. По мере усовершенствования средств труда и специализации труда на изготовлении определенных видах продукта, обмен продуктами нарастал. Специализация труда вела к изготовлению и усовершенствованию специализированных орудий труда и специализированных технологий труда, что увеличивало производительность труда и объем производимой продукции, увеличивало объемы продукции поступающей на обмен. Производитель получил возможность обеспечивать себя всем необходимым самостоятельно, частным трудом, без общинного взаимодействия. Средства производства стали концентрироваться в частной собственности и по мере все большего разделения труда размеры частного производства все больше расширялись. Тогда отношения частной собственности были более прогрессивны и отрицали, вытесняли общественные производственные отношения, как анахронизм. Но вслед за разделением труда пошел процесс кооперации, разделенного труда – возникла мануфактура, затем фабрика. Сегодня, когда любой промышленный продукт производится сообща, «всем миром», отношения частной собственности на средства производства, обеспечивающие ее владельцу право присвоения продукта, произведенного «всем миром», эти отношения частной собственности стали таким же анахронизмом, как были когда-то отношения общественной собственности. Сегодня отношения частной собственности отрицаются общественным характером производства. То есть на данном этапе истории мы имеем отрицание прежнего отрицания.

Да понятно, что передача собственности в руки работающих на этом предприятии не делает собственность общественной в рамках всего общества. Но и передача всей собственности в руки государства тоже не делает эту собственность общественной в полной форме, потому как право распоряжения ей имеет номенклатурная верхушка госаппарата. Потому как собственность без права распоряжения ей (вернее передоверия другим) делает эту собственность неполной что ли. Т.е., происходит некоторое отчуждение собственника от его собственности, зачастую добровольное, но отчуждение всё же.
Поэтому, на мой взгляд, проблема общественной собственности при социализме актуальна до сих пор. На другом форуме я уже достаточно обсуждал этот вопрос. Если хотите, то могу привести ссылки иди выписки.

То, что помещик поручает управлять своей собственностью управляющему, то, что капиталист или акционеры нанимают управляющих, то, что владельцы общественной собственностью в СССР, решением советского органа власти утверждали управляющих общественной собственностью, а в 80-х уже и дирекцию предприятий стали утверждать на собрании коллектива, не делало частную или общественную собственность какой-то ущербной, а ее владельцев отчужденными от собственности.

А теперь по существу того социализма, который можно трактовать как государственно-капиталистическую корпорацию. Из теории управления известно, что чем крупнее организация, тем неизбежно она более бюрократична, соответственно, инерционна. Поэтому такие структуры обычно ориентированы на воспроизводство как основополающий процесс. Развитие для них дается с трудом, потому как развитие подобного объекта возможно только с самой вершуки управления. А чем крупнее структура, тем медленнее внутри неё идут сигналы - им надо пройти через множество промежуточных пунктов. Есмтественно, возникают искажения и т.д. Поэтому эффективное управление такой громадной корпорацией (в своё время американские автобомильные менеджеры писали про "Дженерал моторс" что управление в ней крайне бюрократично именно в силу громадности этой корпорации, поэтому она в конце 20в. всегда плелась в хвосте инноваций в автомобильной промышленности) достаточно сложно и требует огромного интеллекта от управленцев. А если его нет, то, как говорится, "как вы не садитесь, а в музыканты вы не годитесь".

Я не разделяю ваше утверждение, «что чем крупнее организация, тем неизбежно она более бюрократична, соответственно, инерционна». В окружающем мире много примеров, что это не так. Возьмем технические решения – современный самолет аэробус намного крупнее самолета истребителя 20-х годов, но и в скорости движения и в качестве управления он его намного превосходит. Если бы современные ТНК были менее эффективны предприятий малого бизнеса, то не пришлось бы сдерживать рост первых антимонопольным законодательством и подкармливать вторых из государственного бюджета, чтоб все они не передохли из-за отсутствия такой заботы.

Поэтому попытки трансформировать экономическую систему социализма и шли вкось и вкривь после Сталина. Была создана мощная фундаментальная научная школа, но её научные разработки внедрялись, в основном, в ВПК. Поэтому как организаций, кровно заинтересованных во внедрении новых научных разработок в промышленность, в том социализме не было. А если что и делалось в этом направлении, то только на энтузиазме внедренцев. Тогда как при капитализме проблемы внедрения просто не существует - там действует личный интерес внедряющих заработать много денег на внедрении. Поэтому в эпоху быстрого НТР тот социализм и начал проигрывать в динамизме внедрения научных разработок в промышленность, за исключением отдельных отраслей - ВПК, космоса и им подобных. И в этом тоже есть определенная проблема для социализма. Потому как совершенно новыми иннновациями занимаются обычно весьма небольшие, но самодеятельные фирмы. А при плано-распределительной системе таких вообще, по идее, не должно существовать.

Вы как-то уж очень оптимистично относитесь к проблеме внедрения научных разработок в промышленность при капитализме. Задумайтесь, чего это вдруг инновациями в России озаботилось государство, а не частный бизнес? Зачем на их разработку и внедрения планируются бюджетные отчисления? Вы Медведева и депутатов переубеждайте, что этим заниматься не нужно, а не меня. Им докажите, что «при капитализме проблемы внедрения просто не существует - действует личный интерес внедряющих заработать много денег на внедрении».
Почитайте лучше Маркса, он давно всем все объяснил.
Цитата: «издержки, которых требует ведение пред¬приятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах, ex suis ossibus *. Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их после¬дователи, которым строения, машины и т. п. достаются по бо¬лее дешевым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала».

Целью совершенствования производительных сил при коммунистическом развитии, включая первый этап социализма, является качественное изменение характера труда. Согласно разработанной Марксом прогнозной модели коммунистического общества, труд человека в стадии зрелости коммунизма, должен перестать быть только средством для жизни, а стать сам первой потребностью жизни. «Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы». Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели».
Чтобы труд сам по себе стал потребностью в жизни вместо средства для удовлетворения всякой иной потребности, характер труда должен изменится. Труд должен стать привлекательным сам по себе, когда лишение, невозможность заниматься любимым делом вызывает такие же негативные эмоции, как невозможность удовлетворения всякой иной сильной потребности. Желание заниматься тем или иным делом должно исходит от самого человека, как внутренняя потребность, а не навязываться из вне жизненными обстоятельствами, административным или экономическим давлением. Труд по коммунистически тот, в котором человек находит способ своего «самоутверждения». Находит способ «утверждения и осуществления его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда человек «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе» (Маркс. Экономическо-философские рукописи). Маркс предполагал, что переход к труду, позволяющему человеку самоутвердиться не только интеллектуально, но и реально, в предметном мире, в очеловеченной природе произойдет, когда исчезнет противоположность умственного и физического труда. В сегодняшней реальности такая противоположность исчезает на производствах, объединяющих научную и производственную деятельность, в научно производственных объединениях. В позднем СССР уже начинали формироваться, такие комплексы в наиболее передовых отраслях деятельности. Примером может служить известное всем НПО «Энергия» изготовившее космический челнок «Буран». Думаю большинство работников этого НПО устраивалось туда не для производства для себя самого заработной платы, и главное для них был сам характер труда, а не зарплата.
Когда-то раба принуждали к работе так же, как и животное. При этом раба приходилось как и животное кормить и охранять. Со временем работнику дали возможность самому себя обеспечивать за счет земледелия и жил он относительно свободно, но при этом часть времени он обязан был отработать на своего феодала. Капитализм сделал работника полностью свободным. К работе его принуждает не внешнее насилие, а собственное добровольное решение, мало того, он требует предоставить возможность работать так как в отличие от раба или крестьянина, не имея работы, может умереть с голоду. Его к работе принуждает уже не конкретный господин, а господствующие над ним экономические отношения. Более сильного экономического стимула к труду, чем капитализм, коммунизм создать не может. Мало того, по мере улучшения материального положения работников, экономические стимулы ослабевают уже при капитализме. Чтобы экономический стимул не ослабевал, капитализм искусственно возбуждает потребности в ненужных человеку вещах, создает мнимые потребности, формирует мировоззрение в котором статус человека определяется величиной его материального достатка, при котором человек самоутверждается через потребление. Коммунизм должен обеспечить более высокий уровень стимулирования труда, при котором потребность в труде возникает без всякого внешнего давления силового или экономического. Думаю, такое может обеспечить труд, подобный труду, ученого, труду инженера-конструктора. Они всегда самоутверждались не в потреблении вещей, а в своих открытиях и изобретениях.

Снижение количества инноваций в 70-х и 80-х было связано с тем, что главным показателем для предприятий стала прибыль, и я объяснил почему.
При сталинской экономике главным показателем работы предприятия, помимо выполнения плана по ассортименту, был показатель постоянного снижения издержек, в том числе трудозатрат на изготовление единицы продукции. Отсюда и знаменитое высказывание о постоянном снижении цен на продукты потребления при Сталине. Но постоянного снижения издержек невозможно было достичь простым увеличением норм выработки, а следовательно и снижением зарплаты на единицу продукции. Требовалось инженерно-конструкторское и технологическое решение проблемы. Возникала потребность в постоянных инновациях. Косыгинскими реформами создали потребность предприятий в постоянном росте издержек на единицу выпускаемой продукции.

«Динамизм внедрения научных разработок в промышленность», в СССР, действительно, был больше в «ВПК, космоса и им подобных» отраслях. Там где потребность острее, там и динамизм выше.
То что космические отрасли стали локомотивом развития – это хорошо. Освоение космоса создало множество головоломок, и при их решении было создано множество технических и технологических изобретений, которые оказались полезны во всех остальных отраслях промышленности. Автомобильная промышленность, например, такого количества инноваций не требует. Если бы еще стали внедрять и ОГАС, нам бы равных в мире не было по информационным технологиям, по заводам-автоматам и т.д.