Снятие Лужкова Ю.М это возможность для России справиться с коррупцией и изменить расстановку сил?, Анализ статей, мнения форумчан Опции

[Дмитрий хитрый]

Давайте пофантазируем в прогнозах на будущее развитие событий.Немцов : "Сегодня утром Д.Медведев впервые совершил по-настоящему президентский поступок.
Отправил Лужкова в отставку за утрату доверия.

Это первый случай, когда Дмитрий Анатольевич явно действовал самостоятельно.
Путину конфликт Медведев-Лужков был выгоден, а снятие коррумпированного чиновника крайне нежелательно, поскольку рушится его система власти.

Это первый случай, когда за утрату доверия сняли без возбуждения уголовных дел и очевидных городских катаклизмов.
Если уголовных дел после отставки по фактам коррупции не появится, то отставка будет выглядеть неубедительной, и Лужков имеет очевидное политическое будущее. Может, например, возглавить движение обиженных питерскими бизнесменов и чиновников, а за десять лет таких накопилось немало.

Кроме того, легитимность указа может быть подвергнута сомнениям.
Храбрый Лужков может его оспорить в суде. А это уже совсем за гранью вертикали.

Кроме того, обиженный Лужков может восстановить доверие к себе народа, утраченное после работы путинско-медведевских говнометов.

Короче говоря, в преддверии 2011-2012 годов Лужков еще преподнесет немало сюрпризов.
Так что, нравится или не нравится Дмитрию Анатольевичу, а уголовные дела по фактам коррупции возбуждать придется."

"Согласно российским законам теперь Лужков может быть отправлен в отставку только в связи с «утратой доверия».
За «утрату доверия» в отставку уже некоторых губернаторов отправляли. Один, глава Корякского АО Владимир Логинов, не подготовился к зиме и заморозил полрегиона, против глав Ненецкого АО Алексея Баринова и Амурской области Леонида Короткова возбуждались уголовные дела.

Ни того, ни другого, ни третьего в отношении Лужкова нет.
Утрата доверия к нему в связи с бесконечными пробками в Москве – смехотворна. У нас пробки во всех крупных российских городах.

Утрата доверия в связи с дороговизной жизни в Москве – тоже не убедительна.
Москва – столица и на это можно все списать.
Плохая экология – так и в Норильске и Дзержинске не лучше.
Высокая преступность – так на Кавказе вообще партизанская война.

В общем, у Медведева аховое положение.
Лужков, демонстративно ухмыляясь, вытер о Медведева ноги и послал его куда подальше.

У президента всерьез, по крупному, может быть всего одна претензия к Лужкову – это НЕСЛЫХАННАЯ БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ КОРРУПЦИЯ.

Причем, помимо известной всем истории о сказочном обогащении жены (3 миллиарда долларов состояние, согласно журналу Forbes) есть очевидные, лежащие на поверхности юридические основания для привлечения Лужкова к уголовной ответственности по статьям о коррупции.

Действительно, согласно закону «О противодействии коррупции» (ст. 1), коррупция – это «злоупотребление служебным положением <…> в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц».

Таким образом, чтобы доказать коррумпированность Лужкова необходимо привести хотя бы один пример того, как своими действиями Лужков содействовал обогащению своей жены Батуриной.
Тогда, согласно Семейному кодексу, обогащается и сам Лужков, потому что, согласно статье 34 кодекса, имущество, нажитое одним из супругов во время брака, в равной степени принадлежит и другому супругу.

Читайте дальше внимательно.
Таких примеров, когда Лужков способствовал обогащению своей супруги, не один, а великое множество. Приведу лишь несколько:

1. Батурина выиграла тендер, будучи единственным его участником, на реконструкцию «Рабочего и колхозницы», получив из бюджета города Москвы более 100 млн. долларов.
Заработала на этой сделке Батурина или действовала себе в ущерб? Если заработала, а я думаю, заработала прилично, то заработал и Лужков. Уже, если бы не путинско-басманное правосудие, 10 лет тюрьмы как минимум.

2. Лужков подписывает более 20 постановлений, которые позволяют Батуриной строить коммерческую недвижимость, а потом ее продавать, получая многомиллиардную прибыль.
Никакие отговорки, что Батурина строит на своей или федеральной земле приниматься в расчет не могут, потому что если бы не постановления Лужкова, строить она там не могла и получать прибыль от продажи тоже. Именно благодаря коммерческому строительству Батурина становится долларовым миллиардером. Замечу, что согласно 34-ой статье Семейного кодекса долларовым миллиардером становится и ее муж. Подписывал же он постановления в конце концов.

3. Продажа выше рыночной цены за 13 млрд. рублей 58 га земли, принадлежащей Батуриной, структурам аффилированным с правительством Москвы и Банком Москвы.
Получила от этой сделки Батурина 13 млрд. – не то слово, даже задекларировала эту сумму в своей декларации о доходах за 2009 год. Опять же Юрий Михайлович стал богаче.

4. Частно-государственное партнерство Лужков-Батурина – Постановление правительства Москвы 747-ПП от 24 августа 2010 года.
Правительство выделяет 2,5 млрд. долларов на развитие инфраструктуры территории, где Батурина строит 1,5 млн кв.м. коммерческой недвижимости. Предполагаемый доход Батуриной 7,5 млрд. долларов. Это доход и Лужкова.

Все эти примеры, за исключением последнего, содержатся в докладе «Лужков. Итоги» и хорошо известны Медведеву, Путину, правоохранительным органам.
Однако режим смертельно боится коррупционных расследований такого уровня. Ибо коррупция – основа воровской вертикали.

Путин справедливо полагает, что только вороватые и коррумпированные чиновники лояльны.
Шаг вправо, шаг влево – и тут же на нары. Возбуждение против Лужкова дел о коррупции – это крушение системы, которую десять лет строил Путин.

Формально Медведеву напрямую подчиняются все спецслужбы, включая СКП, ФСБ и МВД.
Однако на практике слабый и безвольный президент без разрешения Путина дать им указание расследовать преступления Лужкова не может.

Сегодня Медведев перед выбором – либо разорвать этот порочный круг, либо самому уйти.
Вот интересно, есть у нас президент или нет."

[Дмитрий хитрый]

Мда…
Давайте по порядку.
1. Оба разрушили систему.
С Ельциным понятно. А Рузвельт? Судя по Вашему высказыванию, к моменту вступления США во Вторую мировую войну финансовая элита в этой стране должна была быть если не разрушена, то по крайней мере изрядно потрепана. Факты, однако, свидетельствуют об обратном. Вот один из них.
В период с декабря 1941 по май 1945 с Италией, Германией и Японией активно сотрудничали ИТТ, "Форд Моторс", рокфеллеровский банк "Чейз Бэнк", кредитные учреждения Моргана, "Стандард Ойл", РКА, "Чейз Нэшнл", ДАФ, "Нэшнл Сити бэнк", СКФ, Банк международных расчетов, семейство Уильяма Родса Дэвиса, "Тексас Компани", "Дженерал Моторс". Может быть кого-то пропустил.
Рузвельт своим указом от 13 декабря 1941 года разрешил сделки, запрещенные законом о торговле с врагом, если на то не получено специального письменного запрета руководства министерства финансов США. Таким образом, правительство США изо всех сил помогало американской финансовой элите трудится на тяжкой ниве деланья бабок на крови. Обломков ее, сердешной, не вижу.
И потом, Рузвельт – созидатель. Именно он превратил США в сверхдержаву. С Ельциным, опять же, все понятно.
2. Масштаб личностей.
Несопоставим. Если коротко, то один – великий стратег, а второй – действует по принципу "куда кривая вывезет".
3. Умение быстро и решительно принимать решения.
Спешка, как известно, нужна в двух случаях. А при принятии решений главное – их качество. ЕБН этим не страдал.
4. Политическая и экономическая обстановка в стране во время прихода к власти.
С очень большой натяжкой, но принимаю.
5. ФДР и БНЕ не допустили революции и хаоса.
По поводу революции в США в те годы – это ненаучная фантастика. Что касается ЕБН, то он поучаствовал в одной революции (или контрреволюции) и одном государственном перевороте.
В 90-е хаос поразил все и вся.
Аналогия не прошла.

1933 (великая депрессия) год, избрание Рузвельта на 1-й президентский срок. Слегка натянуто по поводу процветания СШАв 1933. По поводу борьбы с системой. Приход ФДР произошел при поддержке финансовой элиты. Что произошло потом? Он организовал общественные работы для ликвидации массовой безработицы, использовав для этого и для помощи нуждающимся общественные фонды, что привело к росту бюджетного дефицита. Президент также повысил налоги на корпорации для финансирования социальных программ, введя налог на сверхприбыли и прогрессивный налог на доходы, также резко усилил государственное регулирование бизнеса. Все это привело к значительному перераспределению капиталов. Рузвельт также добился принятия законов о создании системы социального страхования. Также в президентство Рузвельта был принят закон Вагнера, значительно расширивший права трудящихся организовывать профсоюзы и добиваться от работодателей заключения коллективных договоров. Был также установлен правительственный контроль над Федеральной резервной системой, превратившейся фактически в Центральный банк США. Финансовая элита его проклинала и боролась с ним в СМИ, обвиняя его даже в педофилии. Как Вы можете охарактеризовать поведение ФДР по отношению к тем элитам, которые привели его привел к власти? Он не разрушал систему отношений? Он ее изменил?
Никаких аналогий?

Andrew:Судя по Вашему высказыванию, к моменту вступления США во Вторую мировую войну финансовая элита в этой стране должна была быть если не разрушена, то по крайней мере изрядно потрепана. Факты, однако, свидетельствуют об обратном.
Дмитрий Хитрый:Политическая и экономическая обстановка в стране во время прихода к власти. ФДР и БНЕ не допустили революции и хаоса. (New Deal)
«Но́вый курс» (англ. New Deal) — название экономической политики, проводимой администрацией Франклина Делано Рузвельта начиная с 1933 с целью выхода из масштабного экономического кризиса (Великая депрессия)…Я говорил о конкретном времени правления ФДР

Один стратег, другой "кривая вывезет" Почему не сопоставим, по какому принципу Вы сопоставляете? Потому, что ЕБН вам не нравится? Он может вам трижды не нравится, но этот человек определил геополитику на десятилетия.
Это не масштаб.....
И ФДРи ЕБН изменили общественные отношения (социальные отношения)

[Andrew]

Как Вы можете охарактеризовать поведение ФДР по отношению к тем элитам, которые привели его привел к власти? Он не разрушал систему отношений? Он ее изменил?
Никаких аналогий?

Конечно же не разрушал. Фигура президента США есть выражение определенного консенсуса американских элитных групп. Или Вы всерьез думаете, что такая фигура самостоятельна? На основании этого консенсуса было произведено РЕФОРМИРОВАНИЕ системы, в том числе финансовой и банковской систем. Согласитесь, понятия “реформирование” и “разрушение” – это “две большие разницы”. В одном случае – изменение с целью улучшения параметров системы, т.е. созидание, в другом – уничтожение системы. Отсюда вытекает и отношение Рузвельта к тем элитам, которые привели его к власти, и наоборот, элиты – к Рузвельту: КОНСЕНСУС. Результат этого консенсуса – создание сверхдержавы. А это гораздо больше, чем те грошовые потери, которые элиты понесли в результате реформ. Поэтому, да, он ”не разрушил систему отношений”, ”он ее изменил”. Аналогии есть. И это не Ельцин, а Сталин. Вот что, кстати, пишет по этому поводу СЕК в книге ”Исав и Иаков” разбирая высказывание Путина по поводу антикризисных мер, в котором тот заявил, что все эти меры будут работать только если перекрыть отток капитала из России: ” Но как же все-таки перекрывать поток… (…) Это можно делать двумя способами – капитулируя или совсем иначе. Иначе это делал не только Сталин, но и Рузвельт. И мы точно знаем, как. По беспощадности методы перекрытия были вполне сопоставимы со сталинскими. Они были изящнее, но не более того”.

Andrew:Судя по Вашему высказыванию

Мое высказывание является следствием Вашего (“Оба разрушали систему”).

Я говорил о конкретном времени правления ФДР

Я тоже говорю о конкретном времени правления ФДР. Если я правильно Вас понимаю, Вы говорите лишь о начале президентства ФДР в 1933 г. Что именно в это время он стал разрушать финансовую элиту. Мне же захотелось посмотреть этот процесс разрушения в динамике, и, к своему удивлению, я обнаружил, что через 8 – 12 лет после начала разрушения финансовая элита США жирела и благоденствовала, несмотря на “беспощадную”, но “изящную” диету, которую прописал ей ФДР.

Один стратег, другой "кривая вывезет" Почему не сопоставим, по какому принципу Вы сопоставляете? Потому, что ЕБН вам не нравится? Он может вам трижды не нравится, но этот человек определил геополитику на десятилетия.
Это не масштаб.....

Масштаб личности определяется, в частности, по масштабу деятельности. В результате деятельности Рузвельта создана сверхдержава. Т.е. сфера влияния США на мировые процессы все время расширялась, те или иные решения президента США могли/стали влиять на весь мир. В результате деятельности Ельцина сфера влияния России на мировые процессы постоянно скукоживалась, неуклонно стремясь к нулю. Следовательно, выражаясь языком математиков, масштаб ФДР как политического лидера стремится к бесконечности (весь мир), масштаб ЕБН – к нулю.
Ельцин мне не нравится даже четырежды, но мое отношение к этому человеку ни как не влияет на наличие исторических фактов. И оцениваю я только эти факты, а не свои возможные эмоциональные выверты.
Далее. Сопоставление (сравнение) имеет смысл только в совокупности "однородных" объектов. Сравнимость объектов осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравнимые по одному основанию, могут быть несравнимы по другому. Вы утверждали, что ФДР и ЕБН разрушители. Этот признак сопоставления был задан Вами. Из приведенных мной доказательств, следует, что ФДР не разрушитель, а созидатель. Таким образом, по заданному Вами признаку данные объекты не могут быть сопоставимы.

[Дмитрий хитрый]

Конечно же не разрушал. Фигура президента США есть выражение определенного консенсуса американских элитных групп. Или Вы всерьез думаете, что такая фигура самостоятельна? На основании этого консенсуса было произведено РЕФОРМИРОВАНИЕ системы, в том числе финансовой и банковской систем. Согласитесь, понятия “реформирование” и “разрушение” – это “две большие разницы”. В одном случае – изменение с целью улучшения параметров системы, т.е. созидание, в другом – уничтожение системы. Отсюда вытекает и отношение Рузвельта к тем элитам, которые привели его к власти, и наоборот, элиты – к Рузвельту: КОНСЕНСУС. Результат этого консенсуса – создание сверхдержавы. А это гораздо больше, чем те грошовые потери, которые элиты понесли в результате реформ. Поэтому, да, он ”не разрушил систему отношений”, ”он ее изменил”. Аналогии есть. И это не Ельцин, а Сталин. Вот что, кстати, пишет по этому поводу СЕК в книге ”Исав и Иаков” разбирая высказывание Путина по поводу антикризисных мер, в котором тот заявил, что все эти меры будут работать только если перекрыть отток капитала из России: ” Но как же все-таки перекрывать поток… (…) Это можно делать двумя способами – капитулируя или совсем иначе. Иначе это делал не только Сталин, но и Рузвельт. И мы точно знаем, как. По беспощадности методы перекрытия были вполне сопоставимы со сталинскими. Они были изящнее, но не более того”.

Мое высказывание является следствием Вашего (“Оба разрушали систему”).

Я тоже говорю о конкретном времени правления ФДР. Если я правильно Вас понимаю, Вы говорите лишь о начале президентства ФДР в 1933 г. Что именно в это время он стал разрушать финансовую элиту. Мне же захотелось посмотреть этот процесс разрушения в динамике, и, к своему удивлению, я обнаружил, что через 8 – 12 лет после начала разрушения финансовая элита США жирела и благоденствовала, несмотря на “беспощадную”, но “изящную” диету, которую прописал ей ФДР.

Масштаб личности определяется, в частности, по масштабу деятельности. В результате деятельности Рузвельта создана сверхдержава. Т.е. сфера влияния США на мировые процессы все время расширялась, те или иные решения президента США могли/стали влиять на весь мир. В результате деятельности Ельцина сфера влияния России на мировые процессы постоянно скукоживалась, неуклонно стремясь к нулю. Следовательно, выражаясь языком математиков, масштаб ФДР как политического лидера стремится к бесконечности (весь мир), масштаб ЕБН – к нулю.
Ельцин мне не нравится даже четырежды, но мое отношение к этому человеку ни как не влияет на наличие исторических фактов. И оцениваю я только эти факты, а не свои возможные эмоциональные выверты.
Далее. Сопоставление (сравнение) имеет смысл только в совокупности "однородных" объектов. Сравнимость объектов осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравнимые по одному основанию, могут быть несравнимы по другому. Вы утверждали, что ФДР и ЕБН разрушители. Этот признак сопоставления был задан Вами. Из приведенных мной доказательств, следует, что ФДР не разрушитель, а созидатель. Таким образом, по заданному Вами признаку данные объекты не могут быть сопоставимы.

ФДРи ЕБН изменили общественные отношения (социальные отношения)
Ключевая фраза, по которой уже можно проводить аналогию. Вы ее просто проигнорировали или не поняли.
Общественные (социальные) Отношения
Философский словарь. "совокупность отношений между различными социальными субъектами (индивидами как членами общества, социальными группами, классами, государствами, нациями), По значимости, роли в организации, функционировании и развитии общества выделяются экономические отношения, обусловливающие материально-производственную жизнь всех людей и духовные, которые диалектически взаимосвязаны в своем повседневном и историческом бытии. С точки зрения содержания общественные отношения делят на следующие основные виды: технологические, экономические, социальные, политические (политико-правовые) и духовные (мировоззренческие, эстетические, религиозные ,идеологические). Сегодня помимо указанных выделяют еще экологические отношения – отношения по поводу состояния окружающей природной среды, включенной человеком в сферу его деятельности."


Уважаемый, я не совсем понимаю, что вы хотите сказать своими постами. Выдергивание по пол предложения из контекста и втягивание в полемику , которая не имеет отношения к заданной теме похоже на то, если бы мы с вами начали разговор о цене на картошку, а закончили квантово-волновым дуализмом. Ваша точка зрения категоричного отрицания любых предположений оппонентов, не совсем корректна. Я надеюсь, что здесь происходит диалог разных мнений. Надеюсь, Вы не претендуете на абсолютную истину. Ваша точка зрения мне давно уже понятна. Непонятно другое. Может проблема в терминологии и как следствие упорное непонимание, того что Вам говорят.

А. ИВИН, А. НИКИФОРОВИЧ. СЛОВАРЬ ПО ЛОГИКЕ, 1998 Г.


«(от греч. analogia - соответствие)
- сходство между предметами, явлениями и т. д. Умозаключение по А. (или просто А.) - индуктивное умозаключение, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам. Напр., планеты Марс и Земля во многом сходны: они расположены рядом в Солнечной системе, на обеих есть вода и атмосфера и т. д.; на Земле есть жизнь; поскольку Марс похож на Землю с точки зрения условий, необходимых для существования живого, можно сделать вывод, что на Марсе также имеется жизнь. Это заключение является, очевидно, только правдоподобным.
А. - понятие, известное со времен античной науки. Уже тогда было замечено, что уподобляться друг другу, соответствовать и быть сходными по своим свойствам могут не только предметы, но и отношения между ними. Помимо А. свойств существует также А. отношений. Напр., в известной планетарной модели атома его строение уподобляется строению Солнечной системы: вокруг массивного ядра на разных расстояниях от него движутся по замкнутым орбитам легкие электроны, подобно тому как вокруг Солнца обращаются планеты. Атомное ядро не похоже на Солнце, а электроны - на планеты; но отношение между ядром и электронами во многом подобно отношению между Солнцем и планетами. Продолжая это сходство, можно предположить, что электроны, как и планеты, движутся не по круговым, а по эллиптическим орбитам.
Сходство сопряжено с различием и без различия не существует. А. всегда является попыткой продолжить "сходство несходного", причем продолжить его в новом, неизвестном направлении. Она не дает достоверного знания: если посылки рассуждения по А. истинны, это еще не означает, что и его заключение будет истинным. А., дающую высоковероятное знание, принято называть строгой или точной. Научные А. обычно являются строгими. Умозаключения по А., нередкие в повседневной жизни, как правило, не особенно строги, а то и просто поверхностны. От А., встречающихся в художественной литературе, точность вообще не требуется, у них иная задача, и оцениваются они по другим критериям, прежде всего по силе художественного воздействия.»
http://terme.ru/dictionary/193/word/%C0%CD%C0%CB%CE%C3%C8%DF