"Завтра" и блаженная Матрона Опции

[Alipov-ml]

Обращаю вниманеи уважаемых форумчан на совершенно выдающийся текст, появившийся в последнем номере газеты "Завтра":

"Как-то, уже в наше время, на могилку к м. Матроне на Даниловском кладбище пришла старушка, с давних пор знавшая блаженную, и рассказала такую историю. Во время войны её сын состоял в кремлевском обслуживающем персонале. Случалось ему изредка и попадаться на глаза советским небожителям, в том числе самому Сталину. И вот однажды он набрался смелости и обратился к любимому вождю. Он сказал ему, что в Москве, неподалеку от Кремля, на Арбате, живет редкостная провидица, настоящая святая, предсказавшая многим самые невероятные события, впоследствии действительно случившиеся. И если товарищ Сталин хочет узнать что-либо о судьбах Отечества, то старица непременно его примет и верно скажет, что ждет Россию. Сталин заинтересовался. Расспросил подробнее работника о Матроне, велел помощникам записать адрес. А вскоре и явился к ней в Староконюшенный собственной персоной. Долго ли, коротко ли они разговаривали - не известно. Молва сохранила лишь пророчество м. Матроны о неминуемой победе русских. После чего Сталин укрепился духом и, подчинив своей железной воле весь народ - от маршалов до рядовых бойцов, - отстоял столицу, а затем и вовсе изгнал новых ордынцев из священной русской земли".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/746/31.html

Автор этого блаженного чуда - некто Ю.Рябинин.

Очень рекомендую далее почитать комментарии читателей к этой статье (см. ссылку в конце статьи на сайте "Завтра").
Примечательно, что сходная по содержанию статья появилась одновременно (то есть 05.03.08) в газете Русский Вестник.
Примечательно также, что мой комментарий к статье на сайте "Завтра" с вопросом, что бы означало одновременное появление этих статей в Завтра и в Русском Вестнике, модераторы "Завтра" не пропустили.

Ну, удалили там - так поднимем вопрос здесь.

Итак, как думают форумчане, что означает появление подобных статей?

Ведь также одновременно в Комсомолке и Аргументах и Фактах появились обширные статьи о том, что Сталин был убит злодеем Лаврентием. Налицо - широкая кампания (уже четыре газеты с весьма немаленькими тиражами) отделения Сталина от Берии, попытка реализовать информплан "Традиция, минус Свобода, минус Развитие" - потому что я не знаю как еще можно трактовать образ православного Сталина без стоящего рядом Берии.

Однажды в дискуссиях на форуме Тара отметила, что образ Сталина может быть использован совсем не так, как это представляется иным идеалистам. Я согласен с этим, и это весьма печальная возможность..

[Alipov-ml]

И не говорите, Тара, сам удивляюсь.

Только я, может, и говорил, что Сталин сознательно закрыл коммунистический проект - хотя для этого хорошо бы еще доказать, что проект все еще был жив к середине 30-ых, а не был пожран самими его основателями. Но сие тема отдельная, требует разбора репрессий, а я согласен с тем, что пока это трогать не надо.

А вот то, что Сталин открыл проект национальный - это мне очень сомнительно, что я такое говорил. Это Paix опять что-то упускает :) Тем более, что этот проект был империей - я не мог такого сказать.
Впрочем, если считать "советский народ" - попыткой создать нацию (что звучит, мягко говоря, довольно странно) - тогда можно сказать, что Сталин что-то крутил с национальным проектом.
Могу признать, что Сталин предпринимал попытки что-то делать с русским вопросом - но не могу признать, что это можно назвать открытием национального проекта.

К вопросу о лукавстве - Paix, ну Вы же все строите на предположениях. Только Ваши предположения явлены, а мои де хитро скрыты, но "прозрачны". А Вы не хотите признаться, что впали в конспирологию (конкретно, начиная со второго Вашего поста в этой теме), по сравнению с которой даже мой "пост от 11:51" - мелочи жанра? :) Ведь не хотите, и не признаетесь. И, уверен, Тара этого не признает.

Однако, вернемся к сути вопроса.
Paix, номенклатура, конечно, узкая прослойка. Но, во-первых, она не существует без, так сказать, окружения. Не могу сказать, что это окружение всегда поддерживает свое ядро с полной искренностью - но то, что оно это ядро защищает, можно сказать, с уверенностью. Сталинский электорат и строится по этому принципу - он же сетевой. Старые связи расходятся как паутина.
Во-вторых, задействовать эту паутину весьма сложно по причинам, указанным мной во втором письме, но можно, если уж очень припрет.
Вот Вы хотите, чтобы их в каком ключе приперло - воевать с ЭТЦ на предмет "сытых харь", или в стремлении понять ту эпоху? По мне - так лучше второй вариант. Но тогда тон должен быть другой. Вы резонно спросите - какой именно? Какие реверансы нужны, да? :) Таки отвечу, Paix, таки отвечу.

Например, можно сказать, что существовала омерзительная сытая харя маршала Лаврентия Берии. Тогда надо добавить, что эта харя имела ярко выраженный административный талант, при реализации которого Курчатовы и Ферсманы начинали очень эффективно работать на благо страны. При этом, кстати говоря, тоже наедая вполне себе сытые физиономии.

Или, если уж необходимы персоны, которых надо предъявить в качестве козлищ - почему не взять тех, атака на которых не задевает тонких мотивов в сталинском аппарате? Ах, нет специалистов, которые понимают, что это за мотивы? :) А взялись давать простые критические решения...
Откуда, например, широкой публике знать, что Маленкова можно смешивать с известной субстанцией сколько угодно, а вот в случае Берии и Ордынцева необходимо оговариваться? Откуда знать, что Мехлиса можно штамповать в каких угодно формах, а, допустим, Чадаева или Булганина - ну никак нельзя? А разделение идет как раз по теме модернизации и участия указанных лиц в этой модернизации. Причем разделение это затрагивает в том числе и многих репрессированных. Например, никакой представитель сталинской номенклатуры не затронул бы расстрелянного Рычагова, или, тем более, Смушкевича.

А тут упомянули всех "харь" чохом - и получили соответствующее восприятие. Упомянут не того, не в том ключе критики - и полетит часть этой самой модернизации, потому что за каждой фамилией методы управления и подбора кадров, без которых модернизация шла бы совсем по другому и не факт, что вообще бы шла. (Вы понимаете? За каждой фамилией свои методы подбора кадров - а не за сталинским аппаратом в целом!)
То есть в каждом случае, конечно, существовали дефекты, которые надо разбирать. Конечно, были и общие дефекты - так сказать, стратегического порядка.
Но, во-первых, надо признать, что дефекты эти были не "аппарата", а "государства и общества", а во-вторых, их надо разбирать, а не пытаться решить задачу одним нахрапом. Видали - основная проблема состояла в том, что де машина строилась под одного человека. Ага, конечно :) Чадаев бы посмеялся, а Поскребышев просто весело хмыкнул. Там этих проблем было по числу членов Политбюро. И нельзя было сделать что-нибудь с каким-либо из них просто по желанию Иосифа Виссарионовича.

Итого - это очень тонкая тема. Она не допускает линейной критики, Paix. Зачем же в нее впадать и поддерживать тех, кто к ней склонен?
Вы декларируете готовность к разбору ошибок, но защищаете метод, по которому будет дано несколько безапелляционных приговоров, не имеющих ничего общего с реальным содержанием той эпохи. Вы же не хотите разбираться, дискутировать.

Вы хотите приговорить и забыть. А это не передать как плохо выглядит, например, в моих глазах, Paix. Например.

P.S. Кстати, что-то случилось с газетой "Завтра" в распространении. Не смог ее добыть - а там, говорят, сегодня опять что-то любопытное. Отпишусь еще, когда добуду.