"Завтра" и блаженная Матрона Опции

[Alipov-ml]

Обращаю вниманеи уважаемых форумчан на совершенно выдающийся текст, появившийся в последнем номере газеты "Завтра":

"Как-то, уже в наше время, на могилку к м. Матроне на Даниловском кладбище пришла старушка, с давних пор знавшая блаженную, и рассказала такую историю. Во время войны её сын состоял в кремлевском обслуживающем персонале. Случалось ему изредка и попадаться на глаза советским небожителям, в том числе самому Сталину. И вот однажды он набрался смелости и обратился к любимому вождю. Он сказал ему, что в Москве, неподалеку от Кремля, на Арбате, живет редкостная провидица, настоящая святая, предсказавшая многим самые невероятные события, впоследствии действительно случившиеся. И если товарищ Сталин хочет узнать что-либо о судьбах Отечества, то старица непременно его примет и верно скажет, что ждет Россию. Сталин заинтересовался. Расспросил подробнее работника о Матроне, велел помощникам записать адрес. А вскоре и явился к ней в Староконюшенный собственной персоной. Долго ли, коротко ли они разговаривали - не известно. Молва сохранила лишь пророчество м. Матроны о неминуемой победе русских. После чего Сталин укрепился духом и, подчинив своей железной воле весь народ - от маршалов до рядовых бойцов, - отстоял столицу, а затем и вовсе изгнал новых ордынцев из священной русской земли".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/746/31.html

Автор этого блаженного чуда - некто Ю.Рябинин.

Очень рекомендую далее почитать комментарии читателей к этой статье (см. ссылку в конце статьи на сайте "Завтра").
Примечательно, что сходная по содержанию статья появилась одновременно (то есть 05.03.08) в газете Русский Вестник.
Примечательно также, что мой комментарий к статье на сайте "Завтра" с вопросом, что бы означало одновременное появление этих статей в Завтра и в Русском Вестнике, модераторы "Завтра" не пропустили.

Ну, удалили там - так поднимем вопрос здесь.

Итак, как думают форумчане, что означает появление подобных статей?

Ведь также одновременно в Комсомолке и Аргументах и Фактах появились обширные статьи о том, что Сталин был убит злодеем Лаврентием. Налицо - широкая кампания (уже четыре газеты с весьма немаленькими тиражами) отделения Сталина от Берии, попытка реализовать информплан "Традиция, минус Свобода, минус Развитие" - потому что я не знаю как еще можно трактовать образ православного Сталина без стоящего рядом Берии.

Однажды в дискуссиях на форуме Тара отметила, что образ Сталина может быть использован совсем не так, как это представляется иным идеалистам. Я согласен с этим, и это весьма печальная возможность..

[Paix]

Действительно, я отвечала Вам, еще не ознакомившись с «Русским Вестником», «по свежим следам», так сказать, впечатления от Ваших постов №1 (первой реакции на статью Новикова) и №2 (второй реакции со ссылкой на «Вестник») - но ведь даже и второй пост, без ссылки, был сам по себе занимателен, и уверена, многие из читающих этот пост также не зашли по ссылке на «РВ» (честно, тошно было, хоть и понимала, что «входить все равно придется» :-)). Впечатление от Ваших двух постов: Ваша реакция на статью Новикова никоим образом не связана с самой статьей Новикова. Т.к. ничего сколько-нибудь подобного блаженной Матроне статья Новикова не содержала. Ни-че-го! Статья Новикова к православной святой или там гностицизму - ну просто «не пришей кобыле хвост»! Если это не так - пожалуйста, приведите хоть одну ссылку из Новикова на гностицизм или что-либо подобное!.. Потому и сложилось у меня впечатление, что Ваша реакция есть на самом деле продолжение давней полемики с нами на сайте (с Тарой и мной) на тему аппарата преемничества (отсутствию способных к целеполаганию кадров посвящена большая и ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ статьи Новикова). Теперь ясно, что впечатление было превратным, и на самом деле статья Владимира была лишь предлогом для Вас - чтобы продолжить гностическую тему в ее связке с темой Сталина. В увязывании ЭТЦ с «РВ» вы осуществляете, боюсь, странный анализ по принципу теории заговора - но Тара его уже описала, не буду повторяться. Я же, честно говоря, не очень понимаю, почему Вы, опасаясь, вроде бы, за репутацию ЭТЦ, - при этом занимаетесь поиском в ЭТЦ «тайных гностиков». Вот сначала меня (в дискуссии на сайте на тему Пилата) слегка заподозревали в гностицизме - так что я сама последняя обнаружила, что являюсь тайным кандидатом в данную секту по причине «неосторожной» цитаты из Нового Завета... Теперь Новикова в гностическую «кампанию» вписали... К чему это? Если к тому, что Вы посмотрели спектакль «Изнь» и его гностически интерпретировали, то должна Вас разочаровать: не всякий дуализм есть гностика, а «Изнь» - это очевидная антигностика, если, конечно, досмотреть до конца, да еще слегка подумать :-)... Подрывает ли авторитет Сталина гностическая тема?.. А Вы сами, заявляя, что Сталин закрыл «проект коммунизм» не случайно, но был УБЕЖДЕННЫМ строителем НАЦИОНАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ - его авторитет не подрываете?.. Для меня вообще-то никто не может быть хуже сознательного убийцы коммунистического проекта: потому что Россия вне мессианства действительно не в состоянии держать идейность, православное же мессианство было еще раннее уничтожено ради коммунистического - и зачем? Чтобы позже «обнулить» и коммунизм?! Но это же и значило сломать волю народа! И сделал ли СОЗНАТЕЛЬНО подобное Сталин-научный прогрессист или Сталин-гностик мне, признаться, глубоко без разницы...
Вот это развитие темы «Сталин - идейный убийца коммунистического проекта», а также свирепую апологетику Сталина я и называю «Избави меня, Боже, от друзей, а от врагов я и сам избавлюсь» (прошу прощения за описку при цитировании в прошлый раз). И отношу это изречение, конечно же, не к отношениям Алипова-мл. и ЭТЦ, а к возможной реакции Сталина на его «защитничество» Алиповым-мл...
Вы, возможно, возразите, что Сталин мог себе позволить вернуться к построению национальной империи, «Сталин - это новый Петр I», так сказать. Нет! Потому что не ходили при предшественнике Петра, Алексее Михайловиче, «в белом венчике» матросы - ну, не ходили, и все тут! Возникли иные смыслы - и вернуться в старую смысловую «реку» было уже невозможно. Кто-нибудь (типа «РВ») скажет: «Сталин победил в войне, потому что церкви открывал». При этом всем ясно, что Петр не открывал, а наоборот колокола на пушки переливал - и побеждал! Потому что одной верой или одной национальной идеей Россия никогда еще не побеждала, лишь их соединением, - которое и есть мессианство. Вот мне это ясно, Вам это (думаю, на самом деле, тоже) ясно... Всем ясно, что еще на коммунистической вере народа война была выиграна... А вот что с этой верой после войны стало, и как можно было
«чисто» национальный проект «варганить» без новой элитарной парарелигиозной замарочки - это отдельный вопрос... Который возможно обсуждать - на мой лично взгляд. Потому что я сторонница не лично Сталина, а коммунизма. И какие здесь опасности? Что «Русский Вестник» попытается доказать, что при помощи гностики войну выиграли? То есть одна гностика победила другую гностику?! А как это? А смысл? А где доказательства?.. Никогда этих доказательств не найти! Потому что их нет. И это понятно. А значит бояться можно лишь, что кто-либо просто тронет «святую» тему сталинской эпохи. Но этак ведь тоже невозможно. Если не отделять общенародные подвиги от личных (и на народ явно не распространяемых) отдельных заморочек правителей, один временной период в рамках сталинской эпохи от другого, «раннего» Сталина от «позднего» Сталина, время веры в коммунизм от попытки разворачивания «национального проекта» - тут-то все окончательно и запутается. Тут-то какой-нибудь «РВ» (и без всякой помощи ЭТЦ, уверяю Вас!) обязательно докопается до булгаковских и пр. деталей - и распространит это на всю эпоху, на всего Сталина... да и до Алексея Михайловича дело дойдет обязательно, с их то прытью... Вот что бы этого не произошло и надо обозначать пунктирно некоторые вопросы - строго оговаривая узкие пределы их возможных рассмотрений... Я так поняла, что по сути у Вас претензии не к статьям Бялого и Новикова в «Завтра» (потому что там ничего близкого «Матроне» нет!), а к «отзвукам клубных дискуссий». Ну так на клубе эти самые узкие пределы возможных рассмотрений оговаривались. И если «все о клубах все знают» - то и это также широко известно... А о Сталине сейчас пишут везде и всюду. Неужели критика кадрового вопроса и упоминание о действительно имевших место быть «сытых харях номенклатуры» (это понятие по определению охватывает очень узкий круг лиц) столь болезненны? Но ведь тогда можно сказать, что если кто-то толкует в «Завтра» Сталина превратно, - то и не только в «Завтра», но и нигде вообще сталинскую тему теперь обсуждать не должно?.. Или это не всем не должно, а именно ЭТЦ не должно?.. А если и допустимо - то с неимоверными реверансами (коих в отношении Сталина, в статьях Бялого и Новикова и так - в отличие от гностицизма! - до и больше)? И почему, спрашивается? Потому что (как Вам показалось!) до кого-то донеслись превратно понятые «отзвуки клубных дискуссий»?!.