Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[pamir]

В научном понимании, Фоменко не работает с источниками. Можно, конечно, взять папирус и сложить из него кораблик. На основании того, как он поплывёт делать выводы об авторе этого папируса. Это, конечно, утрированно.
Вместо того, чтобы проверить достоверность папируса (т.е. его датировку подтверждёнными методами) и поискать иные отклики на описываемое событие в других источниках. И так далее.
Вот вы пишете, что в работах по НХ исследуют научные методы. И фактически отвергают признанные методы.
Например, Фоменко отвергает достоверность признанной учёными дендрохронологии. Отвергает, игнорируя накопленный огромный материал, подтверждающий достоверность метода.
Аналогично от отвергает и радиоуглеродный метод, основываясь на работах Милойчича. Но и Милойчичу уже ответили физики как и Фоменко. Однако ответы просто игнорируются.

Что касается источников, по которым поверяют историю, то этот различные документы - летописи, грамоты, глиняные таблички и прочие источники информации. Документы из разных источников, описывающие одно и тоже событие, если их датировка подтверждена признанными методами, дополняют друг друга и увеличивают достоверность.

Далее, вы хотите предположить, что существует управление людьми и цивилизацией. Т.е. такая надцивилизация, о которой мы ничего не знаем. Когда мной управляет начальник, я знаю, кто это, знаю что он начальник, и он ставит задачи мне непосредственно. В вашем случае нужно тогда признать, что управление идёт опосредованно, потому что никто из людей не видит управляющих и не получает от них приказов. За исключением, возможно, нескольких просветлённых. И далее нужно признать, что эта надцивилизация опосредованно во всех точках земли умудряется заставлять людей писать историю не так, как она шла на самом деле. Да ещё так, чтобы документы не противоречили друг дружке.
Это очень интересная версия, но тогда нужно доказывать её, а не передатировать и переписывать историю.

Что касается вопроса - читал ли я фоменковщину. Да, читал. И предвидя ваши дальнейшие вопросы отвечаю - я не собираюсь держать перед вами экзамен по фоменковщине и отчитываться, что и когда я прочёл.

Далее о переходе на личности - я нигде ещё не выдавал характеристик вашей личности, поэтому не нужно искать то, чего нет.

И, наконец, о конкретике. И о подтасовках.
Вам знакома работа "Число зверя". Когда был написан апокалипсис? И разбор гороскопа Христа из книги Сибли, в приложении?
Если да, то скажите, у вас нет к нему вопросов?

[iman]

В научном понимании, Фоменко не работает с источниками.

Это наивное, ни чем не подкреплённое заблуждение (точнее полное искажение действительности). Посмотрите повнимательнее - все рассуждения строятся только на основании имеющихся ИЗВЕСТНЫХ и проверяемых фактов, - вполне серьезные исследования. Просто ДРУГАЯ ТРАКТОВКА и НОВЫЕ ВЫВОДЫ.
Хотя, если предлагаемый ИСТОЧНИК - традиционная скалигеровская хронология, то возможно, Ваша фраза имеет смысл.

Можно, конечно, взять папирус и сложить из него кораблик. На основании того, как он поплывёт делать выводы об авторе этого папируса. Это, конечно, утрированно.
Вместо того, чтобы проверить достоверность папируса (т.е. его датировку подтверждёнными методами) и поискать иные отклики на описываемое событие в других источниках. И так далее.

Ну, не надо передёргивать! Не уподобляйтесь же ангажированным демагогам!

Вот вы пишете, что в работах по НХ исследуют научные методы. И фактически отвергают признанные методы.
Например, Фоменко отвергает достоверность признанной учёными дендрохронологии. Отвергает, игнорируя накопленный огромный материал, подтверждающий достоверность метода.

Да Вы что?! Напротив, очень внимательно изучается и исследуется этот метод. Другой вопрос, что слишком много "дырок", и в результате - несвязанная линия событий.
Специально пошел на сайт НХ. И очень порадовался работам г-на Тюрина. Рекомендую ознакомиться -
http://new.chronologia.org/novgorod/soglas...dendrochron.php
или вот -
http://new.chronologia.org/volume10/

Аналогично от отвергает и радиоуглеродный метод, основываясь на работах Милойчича. Но и Милойчичу уже ответили физики как и Фоменко. Однако ответы просто игнорируются.

Интересно, и как они объяснили подобные парадоксы?:
Раковина живущего ныне американского моллюска с радиоактивностью 13,3, если сравнить ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте -- ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет (ведь ее радиоактивность меньше положенной на 0,6 распада), а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31 для них еще "не существует" -- он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распределена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для датировки древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря работы Вита Ствоша (Фейта Штосса) показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло! (Христос накормил десятью хлебами тысячи людей, но он все же не пытался накормить их хлебом, который еще не вырос. Чудо в алтаре Ствоша -- куда диковиннее!). В пещере Бельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054+/-415 и 6595+/-500 гг. до н. э., а вышележащий -- 8610+/-610 г. до н. э. Таким образом, получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа.
Различные лаборатории ведут отсчет от различных эталонов современной радиоактивности, так что даты Гронингенской лаборатории (Голландия) отличаются на 200 лет от дат Чикагской, а даты Гейдельбергской лаборатории на почти такую же величину - на 240 лет - от дат Чикагской, но в противоположную сторону.
И это еще далеко не все.

Что касается источников, по которым поверяют историю, то этот различные документы - летописи, грамоты, глиняные таблички и прочие источники информации. Документы из разных источников, описывающие одно и тоже событие, если их датировка подтверждена признанными методами, дополняют друг друга и увеличивают достоверность.

Спасибо, я в курсе
Как раз-таки весь сыр-бор из-за не соответствия реальности, и массы нестыковок в традиционных датировках исторических артефактов.
В большинстве случаев, речь не о том, что событий не было, а о том что их неверно разместили на шкале времени.

Вам знакома работа "Число зверя". Когда был написан апокалипсис? И разбор гороскопа Христа из книги Сибли, в приложении?
Если да, то скажите, у вас нет к нему вопросов?

Пока не читал. Может быть доберусь...