Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[pamir]

Стало быть вы общались с академическими историками и читали нормальные книги. И они вас не убедили. Так? Т.е. все возражения против методов и уличения в прямых подтасовках вас не убеждают. Я правильно понимаю?

Преимущество академической истории в том, что она проверяема из независимых источников. Существуют научные методы, разработанные на основе богатого опыта. Существуют источники, по которым можно проверить достоверность. Причём, источники независимые. Либо нужно признать, что, например, европейские летописи и русские "диктовались" из одного места, чтобы в них не было противоречий в местах пересечения по событиям. Аналогично с китайскими. Тогда нужно просто признать мировой заговор. Но в таком случае нужно сначала его доказать.

[iman]

Стало быть вы общались с академическими историками и читали нормальные книги. И они вас не убедили.

Общался с преподавателями истории, читал и "нормальные", не убедили!
(Да, посмотрите на профессиональных "академиков" в Суде истории, которые говорят прямо противоположные вещи об одних и тех же событиях, к тому же, в достаточно близких периодах нашей же истории)

Т.е. все возражения против методов и уличения в прямых подтасовках вас не убеждают. Я правильно понимаю?

Какие именно? О чем речь? Пожалуйста, конкретно.

Преимущество академической истории в том, что она проверяема из независимых источников.

Не понял! А у Фоменковцев что, зависимые источники?
И Вы что-то не можете проверить?

Существуют научные методы, разработанные на основе богатого опыта.

Именно их и исследуют в работах по НХ:
Археологическая датировка, Дендрохронология, Датировка по осадочному слою, Радий-урановый и Радий-актиниевый методы, Радиоуглеродный метод, а так же Астрономические данные, Нумизматика, Летописи, Химический, Логический методы и прочие... К сожалению, встречаются огромные погрешности, уязвимости и нестыковки. Об этом там и идет речь.
Богатый опыт это сколько? 200-300 лет теорий, с территориально и объёмно ограниченным бумажным материалом, и всего около 60-ти лет с новыми технологиями? Вы о чём?

Существуют источники, по которым можно проверить достоверность. Причём, источники независимые.

КАКИЕ? ГДЕ? О ЧЁМ РЕЧЬ?
НЕТ ПОКА ТАКОЙ ВЕЛИКОЙ КНИЖКИ, ГДЕ НА ПАРУ ТЫСЯЧ ЛЕТ ПОДРОБНО РАСПИСАНО, КАК ЭТО БЫЛО ТОГДА!!!!!
Или у Вас есть доступ в Ватикан?
Даже с БИБЛИЕЙ есть множество проблем, о которых, видимо, Вы даже и не догадываетесь...
(Когда откроется библиотека Ивана Грозного, тогда и поговорим)

Либо нужно признать, что, например, европейские летописи и русские "диктовались" из одного места, чтобы в них не было противоречий в местах пересечения по событиям. Аналогично с китайскими. Тогда нужно просто признать мировой заговор. Но в таком случае нужно сначала его доказать.

Почему сразу заговор? Можно предположить, что существует управление людьми и цивилизацией. Вас же не удивляет, что вами управляет начальник на работе? Или, например, Вы командуете своими сотрудниками. Почему же тогда Вы не допускаете, что глобальными процессами может тоже КТО-то управлять? Просто потому, что Вы не видите ТЕХ, кто это делает? Так Вы много кого не видите (кто смотрит за Вами и управляет)

Ещё раз спрашиваю, Вы хоть одну работу целиком прочли?

P.S. Вместо ответов на поставленные мной вопросы, похоже, Вы начинаете переходить на личности, уводя суть дела и тему топа в непонятную сторону, и совершенно не готовы к конструктивному диалогу. Жаль... Тогда, это просто бессмысленная трата времени. Со своей стороны, (пока) подробно отвечаю, обозначая свою позицию.