Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

Когда я читал последний комментарий Админа, я подумал о том, что начинаю понимать людей, которые после первых попыток выхода в социум начинали подумывать (а кое-кто даже и приводил эти мысли в исполнение, как, например, М.Горький) о самоубийстве. Действительно. Непробиваемо.
На кой черт мне ваши глупые «слова», тов. Алипов? Даже если бы я принадлежал к жральщикам, как вы меня определили, даже в этом случае питаться той пресной кашей «Геркулес», которую только и умеют готовить хорошие люди вашего форума, мне никакого удовольствия не доставляет. Я вас побеспокоил? Нарушил ваше возвышенное тупое самосозерцание? Я не раскаиваюсь.
Отвечаю на последнюю реплику Админа, и если впредь содержательных замечаний не будет, как их не было до сих пор, с удовольствием прекращаю общение с очевидно, слишком хорошими для меня людьми.
Админ! Я обращаюсь лично к вам не потому, что хочу прогнуться, обращаясь в первом лице, а потому, что мне глубоко противна ваша лицемерная манера, отведя глаза в сторону и ковыряя носком паркет, и, таким образом как бы «ничего не говоря», и уж точно ограждая себя от обязанности ответа за свои слова - мол, я вам ничего не говорил, - говорить пошлости.
Итак, Админ, вы говорите, популистски обращаясь к своим коллегам (надеюсь, это ни их, ни вас не оскорбит), что я не предъявил ни одного доказательства. Но как можно бросать такой упрек, если не было задано ни одного вопроса? Мне, например, кажется, что там все ясно. Ваши комментарии, очень пугливо, едва-едва касающиеся содержания, показывают, что ни одному из вас ничего не ясно. При попытке втянуть вас в обуждение, вы мгновено отбыркиваетесь вопросами «- А зачем нам это?», ка можно что-либо пояснять или «доказывать», если не задается вопрос на понимание? Это как раз то, о чем я мечтаю, и уже тысячу раз говорил об этом. Но никто ж ничего не спрашивает, предпочитая вешать на меня ту пошлую ерунду, которую сходу, не раздумывая, только и в состоянии сварганить ваши хорошие мозги.
Ни содержание моего утверждения относительно специфики фашизма, ни смысл статьи «Ненужная жертва», про поступок Юкио Мисимы, как я его понимаю, вы НЕ ПОНЯЛИ. И, насколько я понимаю, теперь уже, в первую очередь по причине нежелания обращаться ко мне в первом лице, понимать не будете.
Ну, так вам и надо, говорю я.
И о том, отчего я завелся. Вообще завестись можно от разных причин. Например, если соперник сильнее и выдвинул красивый содержательный альтернативный тезис, бьющий мою систему представлений по основаниям и тем её разрушающий. Тут переходишь в позицию ученика и заводишься в выпытывании (или изучении) нюансов красивого и мощного учения.
Если соперник равный (то есть понимает все, что ты говоришь, и указывает на неучтенные тобой детали вопроса), то заводишься в обоснованиях (и, кстати, только тогда и начинаешь понимать что говоришь). Такой "завод" хоть и менее значим, чем первый, но тоже очень приятен.
А можно завестись чисто в коммунальном плане. К сожалению, на вашем форуме произошло именно это. Чего я, мысля о вас на основании того, что говорил о «своем круге» Кургинян, никак не ожидал. И это меня совершенно не радует. Но такова ситуация. Специфика же этого коммунального завода в том, что меня бесит чванливая тупость, с которой именно здесь, повторяю, столкнуться я совершенно не надеялся.
Но к своей чести должен сказать, что хоть вы и дураки, а все-таки даже отвечая вам мне удается двигать и абстрактное содержание. Это вселяет в меня надежду и отгоняет те мысли, читать о которых у меня, наверное только и было вам приятно.