Что не сказано С. Кургиняном в программе "Суд времени" и почему?, Аналитика позиции и идей С. Кургиняна Опции

[Сибагатуллин]

Программа 5 канала "Суд времени", в которой одним из ведущих является С.Кургинян стал самым знаковым событием на телевидении за последнее несколько лет в формате общественно-политических телевизионных площадок. Запуск программы в летнее время, при минимальном количестве зрителей, является проявлением острожного запуска политики и общественного диспута по замороженным темам последних 20 лет, начала переосмысления прожитого нами, народом,страной прошедших лет. Началом Перестройки -2, но в виде контрреволюции, возврата к квазисоветских образцам в их новом звучании. При чем что процесс перестройки как всегда в России толкнули либеральные силы.
Но я не об этом.

Сергей Ервандович в течении пяти циклов программы убедительно разгромил, другого и не скажешь видя убойный счет голосования своих оппонентов. Пять циклов по темам показали стиль, характер, уровень подборки доказательств, свидетелей, которые демонстрирует каждая из сторон, а также накал и политическое единодушие телевизионной аудитории.
Но я не об этом. Скорее интереснее нам на политическом форуме, разобрать что не сказано, что сказано смазано и почему, а также дать политическую оценку тем высказыванием и тезисам которые были в передаче сторонами не затронуты или упомянуты вскользь, как бы намеком. То есть вскрыть тотально позицию сторон в их политическом многообразии.
Почему это необходимо? Уверен потому, что разморозка прошедшего 20 летия будет главным стержнем 10 годов, то есть это будет время итогов и выставления первых исторических оценок времени, нам, лидерам и силам которых они выдвигают. И данная программа является как бы застрельщиком нового стиля и новой политической моды.

В первую очередь хочу высказать личную благодарность руководителям, работниками ЭТЦ и С.Е. Кургиняну, за то что не смотря на все бури, которые окружали их, их принципиальность дожила по другому и скажешь до прилива новой энергетики и она готова полнить ее смыслом и идеей. Все что здесь далее мной будет написано прошу не считать критикой мастера, так его позиция и действия столь масштабы и столь профессиональны в предлагаемых обстоятельствах, что вызывают искреннее восхищение и поддержку.

Тема программы по событиям 1993 года, а именно противостояние Верховная Совета РСФСР и Президента Б. Ельцина получилась самая смазанная и не дала полной картины происходящего. Это произошло в первую очередь по вине сторон прений. И Л.Млечин и С. Кургинян озвучили мифологизированный вариант противостоянии, который удобен для масс и групп поддержке. По Л.Млечину - Б.Ельцин это спаситель демократии и порядка, по С.Кургиняну Верховный Совет это безвинная жертва амбиций окружения Ельцина во имя раздела собственности. При том, посыл обществу был сторонами дан однозначный власть не должна валяться на улице. То есть обе стороны подтвердили стремлении к сильному государству.

Что же не было сказано и почему. В первую очередь не был дан краткий политический расклад сил участвующих в противостояние, все ограничилось лишь намеками и общей формой институтов как Президент и ВС. Почему это не было сделано. И далее не были оценены действия этих сил в конфликте и не дан политический результат их действиям. Думаю, что это было сделано обеими сторонами по причине того. что все игроки той поры и сейчас являются активными политическими силами сегодня только в разной конфигурации. А теперь я вам представлю свои вариант недомолвок и их причин.

При анализе происходящего в октябре 1993 году мы должны дань политическую оценку причин конфликта, то есть назвать его учатников, что в программе сделано не было.
Развал СССР и становление России как самостоятельно государства а также начало рыночных реформ было подержанно большинством общества и советской номенклатурой. Верховный Совет и Президент до 1 января 1991 года были стратегическим союзниками в борьбе за власть. Депутатский корпус ВС отражал реальное отношение сил в обществе. В котором главной идеей всех было стремление к потребительскому рынку товаров. Как только началась рыночные реформы Гайдара, который стал проводить путь шоковых реформ в демократический консенсус в ВС был разрушен. И демократическое ядро раскололась. Ультра правые и ультра либералами, с сырьевиками поддержали Ельцина, таки стоящие за ними часть сил спецслужб. Демократы, а это в первую очередь центристы, за которыми была перерабатывающая промышленность и МВД, а также остатки сил вынашивающих объединить СССР за Верховным Советом как институтом власти, дающими политическую крышу и возможность лоббировать свои интересы. 1991 и 1993 годы прошли в борьбе данных сил друг с другом. Коммунисты и другие крайние силы, были оттеснены на задний план.
Однако данная ситуация тактически грозила Б. Ельцину и силам стоящим за ним патом, а в стратегическом крахом. И причины здесь лежали на поверхности. Гайдаровские реформы уничтожили саму социальную базу Ельцина, резкое обнищание добавило сил радикалам со всех сторон, которые стали ставить вопрос о пеночетовском варианте реформ или сталинском. что сужало маневр Б. Ельцину и давало огромный простор действий силам Верховного Совета. Но Верховный Совет не мог распорядиться своей силой в так как Р. Хазбулатовым не мог быть разъединителями оппозиции, как и А. Рудцкой, они были фигурами Ельцина, а следовательно тонуть было им уготовано вместе. К тому центристы был раздроблены и не имели ярких общенациональных лидеров. В этой связи демократическое движение стало заложником своей ставки на Ельцина в начале 90 годов. Р.Хазбулатов, понимая что он может быть фигурой только в паре с Ельциным, или его ставленником или его критиком не имел опоры у оппозиционных сил, это стало стратегическим его провалом и провалом ВС. Так выход был найден в политики давления на Б.Ельцина без серьезного на него нажима и соглашательства. То есть компромисс стал визитной карточной Верховного Совета. Ельцин и его команда это прекрасно поняло и в свою очередь на всю катушку использовало свой шанс. Так Ельцин был в тактическом выигравшие, уйдя и поддержав крайних либералов Г.Бурбулиса и Е.Гайдара он мог политически смещаться в центр при это имя за собой либеральный накал и сплоченность и имя свободу маневра, что и было продемонстрировано при смене Е.Гайдара на В.Черномырдина. Однако к 1993 году и Ельцин попал в ловушку, реформы нарастали, экономика рушилась и дальнейшее его движение к центру, через смену правительства В.Черномырдина лишала его основной поддержки ультра либералов и сырьевиков, а центристы к этому времени стали выдвигать из своих рядов альтернативных лидеров. Попытки расшатать Верховный совет изнутри успеха не имели, так как он был столь аморфен и гибок по своей сути, что это только убыстряло конец. То есть к 1993 год стороны поставили себе пат.
Даже выход напрямую на глав регионов и опора на них не давала реального перевеса, так как в условиях кризиса база поддержки сужалась.

Я уверен, что С.Е.Кургинян в это время являясь советником Р. Хазбулатова именно это и понимал и к этому политически толкал процесс. Выиграть время и толкнуть Ельцина в центр, потом он бы рухнул сам. При чем в этой ситуации сохранение ВС было главной формулой успеха, так оставляло у власти единственный легитимный орган в стране подержанный судебной властью в лице Конституционного суда и делающих лидеров Верховного Совета основными игроками.
Однако этому плану было не суждено сбыться и вот почему у Ельцина оказались два очень сильных и неожиданных союзника. Первый это коммунисты и крайние которые и стали могильщиками Верховного Совета, когда развязали провокации в Москве на Смоленской площади и весь 2-3 октября и националисты, в виде Баркашева и ЛДПР, за которыми стояли спецлужбы решившие стать политической силой после краха в 91-93 году, а также политические силы которые при развале Союза были не против Ельцина, но за СССР, это в первую очередь аграрии и Яблоко.

Но даже такой раскад давал шанс Верховному Совету и силам в его входящим победить или хотя бы не проиграть. После ГКЧП силовики не имели политического веса в политической системе, особенно КГБ и армия, МВД в силу своей специфики тоже не было решающей силой в борьбе. Реформы ударили по армии и силовикам больнее всего, а развернутый политический и общественный пропагандистский террор против армии вообще лишал ее политических прав, при чем в гонениях принимал и Верховный Совет в лице депутатского корпуса. По этому данные силу или старались не втягиваться в конфликт или же поддержали позицию Б.Ельцина как Верховного главнокомандующего, помятую о цене измены М. Горбачеву летом 1991 году.

То есть мы видим, что к моменту конфликта Б. Ельцин находился на выгодной тактической позиции ,а Верховный Совет на выгодной стратегической. И это прекрасно понимали стороны, но Б. Ельцин оказал сильным игроком, доказал, что действия всегда сильнее отступления и в затяжном блицкриге, сначала лишил поддержки и связи Верховный Совет элитными группами, не дав им шанса консолидироваться, смог мобилизовать в свою поддержку маленькую часть, но боеспособных силовиков, а именно "Альфу" и Минобороны, и нанес сокрушительный удар по Верховному Совету тем самым выиграв драматичное противостояние. Ведь до последнего момента части МВД были на стороне ВС, однако аппарат силовиков колебался, но не дрогнул.

Резюмируя выше сказанное могу с уверенностью сказать. Политическая катастрофа 1993 года похоронила в России сильный парламент, затормозила формирование новых социальных групп, способствовало криминализации общественной и экономической жизни общества, но самое главное на долгих 10 лет вплоть до создание Единой России и прихода Путина разрушило центристскую политическую общность, последствия можно продолжать.

А вот теперь почему все это не было сказано в программе С.Кургиняном?

Ответ очень прост потому что В. Путин и д. Медведев как раз входили в ту политическую группу которая поддержала Б. Ельцина, а партнеры мастера из центра, которые сегодня в верхах не очень хотели бы публичной оценки их прошлым действиям. У каждого дела есть свои компромиссы, за право вещать на всех базарах надо уметь платить. Однако согласимся то это не не очень высокая цена.

Про Млечина вообще молчу, потому что он статист для замера, но свою позицию подробно изложу позже и в другой раз.

[Lafan]

Первая тема - «Мы и Запад».

Если мы непримиримый антагонист Запада, то «холодная война» действительно неизбежна. Они - материалисты, мы - люди духовные, нам никогда не найти общего языка и т.д. Это позиция классических почвенников. Но Кургинян-то не является классическим почвенником! Он считает, что Россия это особый – альтернативный - Запад, однако именно Запад. То есть это особая часть христианского - именно христианского - мира в эпоху до СССР. И это марксистская, то есть западная, альтернатива капитализму в эпоху СССР. СССР точнее всего иллюстрирует принцип, согласно которому Россия есть альтернативный Запад. Кургинян всегда подчеркивает: именно альтернативный, и именно Запад.

Тема «холодной войны» никого не оставила равнодушным. И не потому, что она сложна и лукаво сформулирована. Все уперлось в поведение Кургиняна. Степень адекватности оного оказалась для многих далеко не очевидной. И неудивительно, что нашей Тапе пришлось приоткрыть некую тайну. А именно четко сформулировать исходную позицию Кургиняна (см. цитату). И не столько по конкретной теме, а вообще. Вот только никто не обратил на это внимание. Видно сработал принцип. Позиция Кургиняна это святое, и выражаясь языком Сванидзе, даже не обсуждается. А ведь именно в этой позиции суть спора.

Действительно, насколько адекватна эта позиция? Россия – это Запад? СССР – это Запад? И почему это СССР является альтернативой именно марксистской? Каким это образом «СССР точнее всего иллюстрирует принцип, согласно которому Россия есть альтернативный Запад»? Одним словом встречных вопросов возникает немало. Ну кто кроме Тапы может пролить свет на них?

Впрочем, и мы тоже можем подумать. То, что до эпохи СССР в элите царской России было не мало тяготеющих к Западу, это факт исторический. Особенно у самой говенной, по выражению Ленина, ее части, интеллигенции. Когда эта тяга к Западу появилась в России? Вполне уместно вспомнить Ивана грозного. Еще при нем. Ведь именно этим была вызвана его опричнина. Она же и придушила эту тягу бояр и надолго. Оживила ее увы эпоха Петра I. Правда сам Петр, прорубая окно в Европу, считал, что это временно, и что потом Россия повернется к ней задом. Однако сам он этого сделать не успел. А вот как поступили его потомки? Ну, с элитой ясно. Она забыла завещание Петра. А вот забыл ли народ? Вот вопрос. И не эти ли тяги народа и элиты, интеллигенции схлестнулись в 1917 году в яростной схватке? И какая тяга победила, западная или народная? По какому проекту был построен СССР, по народному или западному, то бишь марсистскому?

[Пыльцын Олег]

Действительно, насколько адекватна эта позиция? Россия – это Запад? СССР – это Запад? И почему это СССР является альтернативой именно марксистской? Каким это образом «СССР точнее всего иллюстрирует принцип, согласно которому Россия есть альтернативный Запад»? Одним словом встречных вопросов возникает немало. Ну кто кроме Тапы может пролить свет на них?

Вообще, Россия - это Север. В том смысле, что климат наложил значительный отпечаток на всю жизнедеятельность и культуру в том числе. А цивилизационно она - продолжение Византии (Тойнби здесь, наверное, прав), которой тоже приходилось взаимодействовать и с Западом, и с Востоком. При этом, пока средневековый Запад был слаб, он смотрел на Византию восхищенно. Но когда окреп, то началось противостояние, кончившееся гибелью Византии. Так что противостояние с Западом России досталось по наследству. А насчет альтернативный ли Россия Запад - не уверен, это просто другая европейская линия цивилизационного развития, идущая от Византии и, соответственно, ещё от Рима. А Запад - это линия развития германских племен (современные государства этими племенами, считай, и были основаны), которые тоже кое-что взяли от Рима, но они его роль сильно трансформировали, превратив лишь в религиозный центр. А Константинополь играл в первую очередь роль государственного центра, а в религиозном отношении был первоначально лишь одним из трех центров Византии. В России же религиозный и государственный центр совпали, возможно сие не сильно правильно - в таком случае возникает сверхконцентрации власти в одном центре. Даже в Римской империи культурным центром была Греция.