Минаков в качестве свидетеля - ошибка, Суд времени Опции

[killeralex]

Пожалуй, впервые за цикл СЕК не выиграл.

Основная ошибка - медленная реакция и неадекватность т.Минакова.


Выход: доказывать не эмоционально, а на цифрах.

[killeralex]

Основная ошибка - медленная реакция и неадекватность т.Минакова.
...

В заключительной передаче про большевиков всё было хорошо со свидетелями, пока Славин не сказал про две линии в большевизме (белую Ленина и чёрную Сталина).

По моему, СЕК доказал, что правление Сталина было в основном коллегиальным, а Ленин и его гвардия ангелами и русофилами не были. Т.о., Славин в конце сыграл на руку Млечину. Надо было остановиться на том, чтобы из Красного проекта взять лучшее и т.п.

[Виноградов]

В заключительной передаче про большевиков всё было хорошо со свидетелями, пока Славин не сказал про две линии в большевизме (белую Ленина и чёрную Сталина).

По моему, СЕК доказал, что правление Сталина было в основном коллегиальным, а Ленин и его гвардия ангелами и русофилами не были. Т.о., Славин в конце сыграл на руку Млечину. Надо было остановиться на том, чтобы из Красного проекта взять лучшее и т.п.

Да, Славин тут явно "дал маху". Но, думаю, С.Е. ему уже подсказал. Есть - точнее, была - такая тема во внутрипартийной дискуссии. Дескать, это Сталин извратил истинно правильное учение. Надо бы возвратиться к истокам. Эта песня тянулась долго. По крайней мере, с 56-го года. Но это - нормально. Дискуссия, споры в партии - нормальное явление, залог роста и развития. В те времена, когда Славин (не запомнил его инициалы - пусть простит) - когда Славин формировался, многие верили в хрущёвские 20 миллионов на Войне и деятки миллионов в ГУЛАГе. Вот и выплыла эта тема - настоящие большевики и сталинские "издержки", он на автомате её вспомнил... Я и сам так же думал. Те данные, что накопали историки в последние годы - особенно то, что обнаружил С.Е., - всё это заставило меня изменить мнение и по этому вопросу.
Вот Сахаров - это интереснее. Ведь на прошлом - вчерашнем - заседании пару раз он был вынужден согласиться с доводами С.Е.? Это несмотря на его "партийные" предпочтения. Это интереснее. Сегодня - другое дело. "Классовый подход" - и точка. Вопрос лишь в том, к какому классу примкнуть.
Вот насчёт второго млечинского свидетеля - лишь одно отметить можно. Хоть я и не "воцерковлённый", но скажу: есть бог на свете, если таких свидетелей посылает Млечину.

[killeralex]

... скажу: есть бог на свете, если таких свидетелей посылает Млечину.

...Судя по высказываниям большинства наших коллег, есть только один бог - СЕК. ...Это, конечно же, шутка.

[killeralex]

Чтобы не создавать новую тему.

Привлечение Рогова тоже проигрыш. Уж такому специалисту, как СЕК, это было ясно.

Как, кстати, и Славина из Горбачёв-фонда (слова в конце передачи).

[Maja]

Чтобы не создавать новую тему.

Привлечение Рогова тоже проигрыш. Уж такому специалисту, как СЕК, это было ясно.

Как, кстати, и Славина из Горбачёв-фонда (слова в конце передачи).

Конечно, было ясно. Не думаю, что Кургинян испытывал какие-то сомнения по-поводу Рогова. Но не так широки все же ряды "широко признанных специалистов". У нас есть возможность многих из них услышать.

[killeralex]

Нельзя наступать на одни и те же грабли.

Рогов и 2 Арбатова кто? Самые лучшие американцы в России (е. не называть их либерастами или не упоминать то, что на форуме делать стесняются). Это тоже самое, что пригласить Караганова (хотя он интересен, но очевиден в ангажированности) или Дворкина (...) по проблемам СЯС.


Т.о., пусть лучше всё-таки Н.Нарочницкая или Н.Лисовой (хотя большинству форумчан, видимо, =не понятна= антипатия к красному).

Как вариант - Третьяков.

А так, чтобы макнуть и Сванидзе, и Млечина, да ещё с иронией - А. Проханов.

[Tapa]

Нельзя наступать на одни и те же грабли.

Рогов и 2 Арбатова кто? Самые лучшие американцы в России (е. не называть их либерастами или не упоминать то, что на форуме делать стесняются). Это тоже самое, что пригласить Караганова (хотя он интересен, но очевиден в ангажированности) или Дворкина (...) по проблемам СЯС.


Т.о., пусть лучше всё-таки Н.Нарочницкая или Н.Лисовой (хотя большинству форумчан, видимо, =не понятна= антипатия к красному).

Как вариант - Третьяков.

А так, чтобы макнуть и Сванидзе, и Млечина, да ещё с иронией - А. Проханов.

Знаете, все не совсем так просто, как многим хотелось бы. Передача (пока) шла в режиме полного аврала и летнего времени. То есть названия тем обговаривались за несколько дней до, а ясность со свидетелями возникала накануне вечером. Это АВГУСТ, если кто забыл. Например, хотя серьезных неангажированных международников почти нет, ЭТЦ рассчитывал на трех весьма сильных и стоящих на наших позициях историков-международников, давних авторов журнала "Россия-XXI". Но люди-то немолодые... и в последний день оказалось, что один заболел, другой увезен в санаторий, а третий за морем, сидит над документами в Архиве Конгресса. Телевидение, тоже параллельно подбирающее свидетелей и опрашивавшее их по занимаемой позиции, предложило три "меньших зла" из длинного списка готовых "поговорить о". Быть без свидетелей невозможно - взяли, что дают. Ну, вообще-то Рогов отчасти не был лишним. А предлагали еще и Адамишина, готового, якобы, защищать позицию Кургиняна И кстати, на подтверждение своих тезисов Кургинян таки вытягивал его всю первую серию. Такие вот политические дискуссии это, как и политика, часто "искусство возможного". Что касается приведенного Вами списка, Кургинян исходит из того, что в данном жанре, постоянно заваливаемом в пропагандистско-агитационный режим, очень важно апеллировать к мнению профессионалов, а не политиков и публицистов. И оперировать фактами, достоверностью. Разве Вы не заметили? Он все время держит эту линию, уличая Млечина в мифотворчестве, не основанном на историческом материале, но лишь на эмоциях и подтасовках. Это, кстати, не значит, что по темам не столь жестко профессиональным, не будет привлекать публицистов, журналистов, общественных деятелей. Все зависит от предмета обсуждения. Ну, и иногда от не очень удачного стечения обстоятельств

[killeralex]

... Разве Вы не заметили? Он все время держит эту линию...

Вот как раз в ТВ передаче фактов у СЕК не так много. На СваниМле равняться не будем.

Пример:
1) =...Вам назвать фамилию вице-премьера...= (не назвал, =живой участник=);
2) =...какие-то люди мне сказали, что будем стрелять из Средиземки...= (ну, в принципе, да, можно хоть с Куры...но нет

а) реальных сил общего назначения;
б) никто не хочет (да и не нужно) применять СЯС;
в) политическая надстройка (администрация+депутатики+т.н. экспертное сообщество), т.е. не сердюковские военные (о них вообще без омерзения нельзя говорить) является клиентом США (дети, недвижимость, учёба, факты коррупции, известные для СС США);
г) основная (ГУ ГШ разрушено) СС РФ - коррумпирована и встроена в =дела= надстройки и квазибизнеса.

3) =...поверьте мне, я математик...у меня есть м. модели...= (ну, нет их даже в Якове, так, КАЧЕСТВЕННЫЕ (т.е. морфологические характеристики, т.е предпочтения) рассуждения на тему ИССЛЕДОВАНИЯ ОПЕРАЦИЙ, ТЕОРИИ СИСТЕМ и т.д.)

4) как сказала Н.Нарочницкая (как, впрочем, и У.Эко), вторичные источники (худ. литература, перепосты, и не всегда мемуары (даже Черчилля)) не являются доказательствами.

С точки зрения СС доказательством будет являться документ из сейфа - техническое задание, фискальный чек, распоряжение руководства страны с исх. номером и пр.


ХОТЕЛОСЬ БЫ ВИДЕТЬ
1) графики и таблицы (=было-стало=, =у нас-у них=, =до-после=);
2) не можем привести с. документ - приводим убедительные гипотезы и ОЦЕНКИ их достоверности.
3) реагирование на заданную постановку вопросов, т.е давать оценку НАЗНАЧЕННОЙ ТЕМЫ и ВОПРОСОВ К НЕЙ (с точки зрения полноты 2 основных (формат передачи) альтернатив).
Например, допустим Сва и ТВ назвали всего 2 стороны - А (холодная война - неизбежность) и Б (была альтернатива). По факту же обсуждались ХОД, ИСХОД и РЕЗУЛЬТАТЫ ХВ для США и СССР, РФ. Так СЕК и надо было заявить, что, не смотря на ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ с альтернативами, считаю, что вследствие измены,недостаточного качества личности и некомпетентности элит СССР проиграл ХВ, и ИМЕННО ЭТО ЯВЛЯЛОСЬ ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ В ОБСУЖДЕНИИ ЗАДАННОЙ ТЕМЫ - ХВ.
В результате... и т.п.
Такую оценку ЗАДАННЫХ вопросов необходимо доводить и до ТВ аудитории в зале, и до страны.

С другой стороны, наверное, пропагандистская и воспитательная цель важнее, тогда и приглашать надо ТРИБУНОВ (Проханов, не всегда Быков ...)

[Tapa]

А знаете, я перечитала Ваше

ХОТЕЛОСЬ БЫ ВИДЕТЬ
1) графики и таблицы (=было-стало=, =у нас-у них=, =до-после=);
2) не можем привести с. документ - приводим убедительные гипотезы и ОЦЕНКИ их достоверности.
3) реагирование на заданную постановку вопросов, т.е давать оценку НАЗНАЧЕННОЙ ТЕМЫ и ВОПРОСОВ К НЕЙ (с точки зрения полноты 2 основных (формат передачи) альтернатив).
Например, допустим Сва и ТВ назвали всего 2 стороны - А (холодная война - неизбежность) и Б (была альтернатива). По факту же обсуждались ХОД, ИСХОД и РЕЗУЛЬТАТЫ ХВ для США и СССР, РФ. Так СЕК и надо было заявить, что, не смотря на ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ с альтернативами, считаю, что вследствие измены,недостаточного качества личности и некомпетентности элит СССР проиграл ХВ, и ИМЕННО ЭТО ЯВЛЯЛОСЬ ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ В ОБСУЖДЕНИИ ЗАДАННОЙ ТЕМЫ - ХВ.
В результате... и т.п.
Такую оценку ЗАДАННЫХ вопросов необходимо доводить и до ТВ аудитории в зале, и до страны.

С другой стороны, наверное, пропагандистская и воспитательная цель важнее, тогда и приглашать надо ТРИБУНОВ (Проханов, не всегда Быков ...)

и со второго раза (видимо, перестало рябить от сокращений) поняла смысл. Но сразу возник вопрос. А разве вот это - про измену, качества личности и некомпетентность - неясно? Аудитории, стране? Думаете, это надо специально артикулировать?

[killeralex]

Добрый день, уважаемая и грозная хранительница части веток форума.

А, вот, лучшего =для вас у меня нэт=

Артикулировать не былое, а некорректный набор 2 (формат передачи) вопросов.

Пример. Тема - ХВ. Стороны А, Б: =Неизбежность=, =Была альтернатива=.
Нужно хотя бы так.

=РФ проиграла=, =РФ выиграла вместе со всем миром, ибо уменьшилась угроза применения ЯО (со стороны основных государств)=.

Ну, или, например, =РФ проиграла, но Злобин, Горбачёв, Арбатовы, Кокошин, Караганов, Рогов выиграли=.