Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[Tapa]

ЗаФоменко.
Уважаемый товарищ! (Сожалею, что не знаю имени, но бесконечно употреблять Ваш ник «заФоменко» без издевки не могу. А издеваться не хочется).
Вы поразили меня наивностью и доверчивостью, с которой излагаете полюбившуюся... теорию?.. веру?.. в общем НХ. И я пытаюсь разобраться, КАК Вы мыслите.
Ну, при чем тут (финно-угорское) название «Пермь», которое вам охота поместить в Германию? Или Дон-Дунай-Днепр-Днестр? ЧТО Вы хотели этой банальщиной сказать? Что, двигаясь по Евразии, индо-арии называли всякую реку - «рекой»? А с этим что, кто-то хочет спорит? Или Вы не знаете, что, пользуясь топонимикой как инструментом, наука давно изучает ареалы расселения народов разных языковых семей, а их пересечения и наложения дают временные срезы? Да, сходные названия разбросаны по всей евразийской территории, но ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ВСЯКАЯ БЕРЛОГА - БЕРЛИН!
Прикиньте: если лишить враз все народы языка, и посмотреть на них немых - обнаружатся ли «некоторые» отличия? Ну, хотя бы по следам материальной культуры? (Иногда - весьма полно представленной). Полагаю, тут ответ однозначен.
Заявляя же нечто «эпатирующее» по поводу эпох, недалеко от нас отстоящих (империя Габсбургов, Чингисхан) ваши гуру явно переходят последнюю черту. По-моему, тут начинается надругательство не вообще над здравым смыслом и мыслительными способностями современников, а «чисто конкретно» над вами - адептами. Ведь расчет только на то, что ВЕРУЮЩИЙ уже отказался думать самостоятельно.
Рассмотрим для доказательства приведенные Вами примеры (якобы разоблачающие «вранье ТИ»). Примеры - очень хороши.
Вот Вы уже дважды, так сказать, «покусились» на сакральную точку под названием Иерусалим. Не буду догадываться о мотиве - он на поверхности, но меня не интересует. Интересует самоуверенность, с которой сказано следующее.
«По Фоменко, современный Иерусалим - это арабская деревня Эль-Кудс. И НИЧЕГО НИКОГДА в этом куске пустыни, в котором жизнь едва теплится, никаких библейских событий никогда не было. И это СЛИШКОМ ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ...»
А почему Вы знаете, что это похоже на правду? Вот Вы апеллируете к тем, «кто был в Израиле и смотрел на тамошние "древности"». То есть, в том числе ко мне.
Так я Вам скажу чистую (и широко известную) правду: в Иерусалиме идут раскопки древней цитадели. Условно называемой «город Давида». Видимо, это именно тот известный из Библии евусейский город, который Давид не смог взять иначе как хитростью. Начаты раскопки были еще в XIX веке, когда один английский офицер обнаружил туннель вглубь горы (позже, сделав описание, он его засыпал). Впечатление от этой «древности без кавычек» - фантастическое. Наиболее впечатляет расчищенная не так давно система туннелей и шахт, созданная для сбора и хранения воды. Которую брали из находящегося неподалеку, за городской стеной, артезианского источника Гилон. А циклопическое сооружение для хранения собранной воды, в которое попадаешь по подземному ходу, - так просто потрясает. Это даже не цистерна, а гигантский зал с мощными гладкими сводами. Размеры не помню, но идти по мосткам, проложенным археологами над этой «емкостью», - страшновато.
Кто были строители (и население) этого города доподлинно не известно. Об этом спорят. Есть более официальная точка зрения - что так жители Иерусалима подготовились к персидскому нашествию (одна датировка). И менее официальная - что постройки ханаанейские, доиудейкие (другая датировка). Загадка тут есть, да еще какая! Может быть, это загадка существования некой неизвестной высоко развитой (мегалитической?) цивилизации на территории Палестины.
Но чего тут нет, так это того, о чем безапелляционно заявляет Фоменко: что была «деревня Эль-Кудс», а более - «ничего и никогда@«@@ Да еще с Вашими уточнениями: «Если это "библейская история" и современный Иерусалим - то где воду брали? Там пустыня, пить нечего. Сейчас набурили скважин, а в библейские времена что пили?@«@@ - особенно смешно получается.
Итак, проблемы отсутствия воды в Иерусалиме - нет. Ошибаетесь Вы и насчет тамошнего климата. Зимой в Иерусалиме часто дожди (и принцип сберегания дождевой воды в специальных цистернах соблюдается с древности по сию пору). Бывает и снег. Он, конечно, не лежит дольше 2 - 3 дней. Соответственно упоминание снега в Библии не абсурдно, а более чем закономерно: он и бывает, и в то же время не является обыденностью, впечатляет.
Согласитесь, поинтересоваться иерусалимской археологией или прогнозом погоды можно не выезжая - в Интернете. А судить о предметах, которые совсем, ну совсем (!) не знаете - это глупо и даже непристойно.
Далее Вы, разъясняя стратегию Фоменко, пишете: «Если человеку разговор покажется интересным, тогда можно и "древнии" Греции, Римы и тд. тп. обсудить, а также из чего были сделаны пирамиды. Сказки о том как сотни тысяч рабов в течение десятилетий строили пирамиды не только не логичны, но и глупы, а вот версия что пирамиды построены из бетона для умного человека покажется интересной. Если человеку всё это интересно, то он наверняка захочет прочитать пару книг по НХ. Хотя и это не обязательно, а главное понять что эта ТИ вся пропитана откровенным и наглым враньём!»
Ну, что сказать... Версия, что пирамиды построены из бетона, ДЛЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА вряд ли «покажется интересной». Увы. Если он умный человек, он оглянется на наши городские кварталы и подумает, что бетон - не столь уж долговечный материал. Еще он подумает, что можно спросить у ездивших в Египет, из чего построены пирамиды. (Сейчас ведь не редкость найти побывавших там туристов). Выяснится, что построены они однозначно из камня. Ну, если ваш «умный человек» заодно с НХ еще и на уфологию запал, он, конечно, может сказать, что это «бетон» неотличимый от камня, поскольку сделан инопланетянами по им одним известному рецепту... Однако и тут есть закавыка.
Я вот своими глазами видела и руками щупала недообработанные каменные блоки в месте, где древние египтяне вели свои разработки. По-нашему - в карьере. Понятно даже какова была их технология распилки камня. Можно конечно сказать, что и тут инопланетяне подкузьмили - сымитировали бетон. Но как-то, знаете, чтобы целый горный массив налить, а потом выпиливать... Нет, не проходит.
Да и многочисленные любители видеть в Египте загадки, подкинутые нам инопланетным разумом, не случайно до «бетона» не додумались. Наверное, потому, что назвать известняк, из которого сложены основные пирамиды - бетоном, есть не больше оснований, чем папье-маше или заварным кремом. Так что этот личный вклад Фоменко в альтернативную египтологию, что называется, «ни в Божью матерь, ни в Красную армию».
Но Вы не боитесь развивать «открытие» учителя и пишете замечательную вещь. «Человек посмотрел фильм "загадки древнего Египта" и САМ убедился в правдивости некоторых положений теории Фоменко. Рекомендую посмотреть там фрагмент с 8:00 минуты. Не увидеть довольно грубый бетонный замес, и потом чуть далее, банальные следы опалубки, может только человек, который ни разу в жизни с цементом не работал».
Я не смотрела фильм про «Загадки» и не стала бы смотреть в любом случае - потому что знаю цену таким фильмам. И еще потому, что Египет был предметом нашего серьезного интереса, и за несколько экспедиций мы его - хоть и не вооруженные НХ :) - САМИ неплохо облазали. Так что в фильме необходимости нет. И у меня поначалу возникло недоумение - о чем это Вы так «конкретно» бредите? Но тут Вы в следующем посте доразвили тему, сославшись на Гнедича. Приведу отрывок. Он важен. Методологически.
Цитата. «"Мышление" гуманитария, это нонсенс :-) Я покажу, что имею ввиду, на коротком примере. В фильме про Египет, цитированный в предыдущем посте, есть кадр (около 13:23) с фотографией египетского изображения. Подпись: "Строительство храма Амона. Слева - пруд с лотосами". На картине нарисованы египтяне. Месят раствор, нарисована деревянная опалубка. Мужик несет на стройку жижу из пруда. (фото взято из книги. У гумиков название может быть на слуху, а я могу и соврать: Гнедич(?) "История искусства" в 3-х томах(?) - как-то так)
Жижа нужна, так как там по технологии нужны алюминивые квасцы, или что-то в этом роде. Лотосы нарисованы, возможно, чтобы было ясно, что это - пруд с этими квасцами, а не просто так водичка или пятно на картине.
Что же, вы думаете, интересует гуманитария? Думаете, его заинтересовал очевидный замес бетона? Нее... это, оказывается, "одно из первых изображений лотоса в искусстве"! Да-да, и автор изображения просто Пикассо какой-то, совершил революцию, первым нарисовал не что нибудь, а Лотос :-)))». (Конец цитаты).
Вы мне, без шуток, сильно помогли отсылкой (в смысле, я хоть поняла, откуда ноги растут у всей этой ерунды и КАК ИМЕННО подтасовывают фоменки). Гнедича я в отличие от фильма посмотреть готова.
Итак, берем 1-й том Гнедича (С-Пб, 1897). И... действительно видим там указанную картинку (рис.12) с подписью: «Египетская стенопись. Построение храма Амона. Налево - прудъ с лотосами. Из надгробного храма в Абд-ель-Урна (Лепсиусъ)». Читаем рядом текст. «Не менее курьезен другой рисунок: евреи, строящие из кирпича пирамиды. Слева квадрат изображает пруд, вокруг которого растут деревья. По воде плавают листья водяных растений. Один еврей черпает кувшином воду, другой вошел в пруд по грудь».
Совершенно очевидно, что для Гнедича - хоть он и «гуманитарий» :), или, точнее, именно потому, что он гуманитарий - факт, что поздние египетские пирамиды строились из кирпича, НЕ является новостью. Это - не «открытие» даже в конце XIX в., чтоб по его поводу всплескивать руками (и фильмы, извиняюсь, снимать :)). Это широко известный и хорошо изученный факт.
Данный текст посвящен описанию характерных для египтян принципов условного изображения, особенностям передачи перспективы и т.д. Поэтому рисунок назван «курьезным». Курьез же состоит не в лотосах, а в слове, выделенным Гнедичем курсивом - ВОКРУГ пруда растут деревья. Я не могу привести этот рисунок, но деталь действительно показательная. Люди, работающие с кладкой, изображены плоско - «вид спереди», пруд тоже плоско - «вид сверху», деревья же, которые «вокруг», как бы распластались, улеглись этаким бордюрчиком. То есть видно, что для египтян было важно изобразить предмет максимально внятно, и они без смущения совмещали на одной картинке объекты, изображенные под разным углом зрения. Про «революцию лотосов» там вообще ни слова, поскольку это чушь, а Гнедич был культурным человеком. Хоть и жил сто лет назад, он знал, что лотосы египтяне рисовали «сильно до» стройки храма Амона. Он был культурным и осведомленным в отличие от авторов фильма, который вы САМИ смотрели.
Это - о Вашем "великом открытии". А также о том, как авторы фильмов, которым Вы доверяете, «цитируют» чужие тексты, фабрикуя свои залепухи. Скажите, в Вашей профессии так тоже делают?
Но вернемся к пирамидам и бетону. Чтоб Вы что-то поняли из того, о чем умолчал фильм. Любой египтолог Вам с удовольствием расскажет (и покажет, и Вы САМИ это увидите воочию), что пирамиды - разные. Сначала египтяне учились их делать, потом - научились и построили знаменитые в Гизе, а потом... потом в ходе смуты междуцарствия опять разучились. То, что, как я понимаю, в фильме (и, безусловно - у Гнедича!) - это поздние постройки эпохи Фиванского царства. Амон - это бог Фив. Именно на исходе «фиванского периода» утвердилось сомнительное «ноу-хау» с кирпичами. (Крпичное строительство широко практиковалось до Египта в Древнем Междуречье и уже там себя скомпрометировало). Хотели как лучше (быстрее, технологичнее), а получилось, что великие пирамиды древности стоят, как ни в чем не бывало, а фиванские - относительно быстро превратились в груды кирпича... Их египтяне (совсем уже поздние, эллинистические) называли «погаными холмами».
В фильме за «опалубку» Вы могли принять а) остатки облицовки (практически все пирамиды изначально были облицованы высокого качества гомогенным известняком, скрывавшим их ступенчатое строение; в средние века эти плиты были растащены для домашнего строительства, но кое-где видны и могут ввести в смущение), б) остатки пандусов (по которым подтягивались каменные блоки к растущей пирамиде, и которые действительно были из замеса битых камней, кирпичей и аллювиального нильского ила). Вообще же египтянам была известна технология «бутового» строительства, но она применялось для времянок. И ценилась за легкую «деконструкцию». Например, пандусы надо было куда-то девать после стройки, они разбивались - отработанные карьеры полны этого «мусора».
Итак, уважаемый товарищ, в Египте есть еще тайны. И тысячи альтернативно настроенных инженеров, механиков, математиков и др. «негумиков» продолжают ломать головы, сверяя ОГРОМНЫЙ накопленный материал и проверяя гипотезы строго научными методами. (Вам как геометру тут было бы, где разгуляться). Но Вы с Фоменко не с того конца взялись, заявив про бетон. Представьте себе, дотошные археологи, геологи и строители уже разобрались с этим вопросом до вас! И, что называется, на местности.
Надеюсь, мои объяснения к Вами же выбранному примеру о "мышлении гуманитария», которое якобы (пример с картинкой из фильма) есть «нонсенс», ясно показывают, ЧЬЕ мышление - нонсенс. Нонсенс буквально в каждом слове. Не только в общем подходе, построенном на вопиющей необразованности и варварском игнорировании абсолютно МАТЕРИАЛЬНЫХ свидетельств.
Вы человек с высшим образованием. Подумайте, можно ли под песни о том, что гуманитарии от жизни далеки и все берут из книжек, самому брать информацию из... попсовых фильмов. И даже не пытаться ее перепроверить! Подумайте, прежде, чем сказать: «Лотосы нарисованы, возможно, чтобы было ясно, что это - пруд с этими квасцами, а не просто так водичка или пятно на картине». Вы гордитесь своей практической сметкой? Вы - не «гумик»? Так как Вы представляете себе жизнь лотосов в «жиже с алюминиевыми квасцами» вместо водички? Сами-то пробовали в квасцах жить и цвести?
В общем, не проходят Ваши рассуждения ни теста на информированность по вопросам, о которых судите, ни теста на знание жизни. Увы, увы, увы... И Фоменко не проходит. Попробуйте подвергнуть сомнению свою нынешнюю веру. Вдруг да получится!
Приношу извинения за слишком длинный текст.