Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко Опции

[Вершинин Владими...]

В разделе "Публикации центра" обнаружил стенограмму передачи "Предметный разговор" (27 января 2008 г.) на телеканале "Звезда" с участием С.Кургиняна, где "академик А.Фоменко рассказывает о своей "Новой хронологии". Удивительно, что "исторические" фокусы Фоменко некоторые СМИ продолжают представлять. Вот, однако, публикация на "заданную тему":

А.Ю.Андреев: "Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко" по адресу
http://www.polemics.ru/articles/?articleID...xt=0&itemPage=1

[ЗаФоменко]

2 МММ и Admin

1. Эту ветку создал не я. Если вам интерестны .. эээ .. "экзистенциальные" причины моего появления - то можно меня рассматривать, например, как антитезу к антифоменковской пропаганде, заявленой в начале ветки. Действие рождает противодействие! (трепещите, антифоменки!) Во всякой там злокозненности меня подозревать не надо. Если вам интересно, то я ваш сайт читаю примерно со времени текстов "про брахманов". Весьма адекватные тексты, ну и с них-то я и "подсел" на аналитику от Кургиняна.
(здесь я стер пару абзацев рассуждений про "хамство" и пр., дабы не засорять ветку. Коротко: 1. извините 2. я за собой не заметил 3. "разговор по существу" всегда есть немного хамство, такова природа вещей)


2 Тара

//А интересно, почему ЗаФоменко не отвечает на простой вопрос МММ о Волге-Дунае?//

Что касается Дуная, и подобных вопросов. Естественно, современный Дунай и современная Волга - это разные реки. Вопрос в следующем

1. Начиная с какого времени современные реки Дунай и Волга называются именно так, а не иначе?

2. Если в исторической летописи описана некая древняя река, пусть будет например "река Ра", на основании чего мы отождествляем эту реку с некоторой современной рекой? Например, когда я плавал на байдарке, в сельской местности население называет реку просто - "Река". И часто совершенно не в курсе ее географического названия.

Некоторая более-менее единая система георафических наименований сложилась относительно недавно.

Смотрим по вашему примеру. По-немецки есть такая река - Donau. И в современном немецком зто, как ни странно, не Дон а именно Дунай. Заметим, что есть еще Днепр, Днестр. И все эти слова одного корня, "дн, дон". Который означает попросту - река, дно. Из-за этого и возникает путаница.

Кстати, еще сравнительно недавно "Вятка" была "Хлынов", "Пермь" - "Егошиха", "Иерусалим" - "Эль-Кудс", "Алма-ата" - "Верный". Это все легко проверяемо. Если же, к примеру, почитать описание древней "Великой Перми" в оригинальных документах, то возникают серьезные сомнения, что там описано именно то поселение, которое еще сравнительно недавно называлось "Егошиха". Уже сравнительно недавно Егошиху переименовали в Пермь, якобы возвращая великое древнее название, вполне возможно по политическим мотивам. Вопрос - но что же тогда в действительности описано в документах под именем "Великой Перми"? Фоменко предполагает, что территориально это было где-то в современной Германии. Коротко это можно записать как равенство "Пермь=Германия". К абсурдности такого равенства, понимаемого буквально, и придираются традики. Хотя это всего лишь вольность речи, если хотите - новохронологический научный сленг.

С переименованиями, в советское и постсоветское время все хорошо знакомы. И это вовсе не дурное влияние 20-го века, так обстояли дела и раньше. Ну а уж какая путаница царила на картах 200-400-600 лет назад - это надо видеть самому :-))) А еще раньше и карт-то не было толковых.

Теперь по существу. Нет, я тут не собираюсь устраивать развернутой дискуссии на тему почему "Вена=Казань" и подобного. Для этого существует например форум на сайте Фоменко и других новохронных сайтах. Я лишь хочу довести до читателей суть проблемы. А именно, что

1. Теория фоменко - не бред собачий, а весьма серьезная вещь.
2. Прежде чем выносить огульное суждение, надо с ней как следует познакомиться.
3. "пропаганда" теории Фоменко основана не на чьей-то особой злокознености, а на том простом факте, что она ВЕРНАЯ. Именно этот простой факт и обьясняет и ее популярность, и вербует ей сторонников.
4. Естественно, под словами "верная" имеется ввиду не утверждения типа "казань=рязань", а в первую очередь
А. Правильная постановка вопроса,
Б. Методология, естественно-научный подход к истории.

В деталях же НХ Фоменко не обязательно является истиной в последней инстанции, а есть в первую очередь предмет для научной дискуссии.

3. Вот еще пара ссылок:

Обсуждение самими новохронами передачи с Кургиняном - "сотрудникам сайта" будет наверняка, по крайней мере профессионально, интересно: (предупреждаю сразу: там все хамы сплошь :-))) )

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcb...D2&viewmode=all

Место, где "злокозненые антироссийские силы" собрались, и злоумышляют "подрывать историческое сознание народа". Мрачные люди, все просто зомбированные мракобесы какие-то: :-)))

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11745.html

цитаты оттуда: // Не знаю, насколько данные факты могут вызвать брожение в головах, знаю только, что сразу рассказывать про Тохтамыша, который есть Димитрий Донской, а тем паче про Чингисхана, сиречь Георгия Победоносца и много кого ещё, сразу не стоит. Это будут просто вырванные из общего новохронологического контекста некие парадоксальные факты, которые, будучи даже затем подкреплёнными базисными принципами НХ, окажутся сложнее для восприятия целостной картины, чем если бы это было наоборот. //

// Я обычно начинаю с "татаро-монгольского ига", поскольку это историческое событие абсолютно не логично. Задаю всегда один вопрос: как малочисленный кочевой народ смог завоевать полмира, укреплённые города, и держать в своём подчинение огромные территории достаточно долгое время? Для логически мыслящего человека (не для твердолобого традика) этот вопрос покажется интересным. Дальше тему "ига" можно развить до русско-ордынской империи и тд. и тп.

Если человеку разговор покажется интересным, тогда можно и "древнии" Греции, Римы и тд. тп. обсудить, а также из чего были сделаны пирамиды. Сказки о том как сотни тысяч рабов в течение десятилетий строили пирамиды не только не логичны, но и глупы, а вот версия что пирамиды построены из бетона для умного человека покажется интересной.

Если человеку всё это интересно, то он наверняка захочет прочитать пару книг по НХ. Хотя и это не обязательно, а главное понять что эта ТИ вся пропитана откровенным и наглым враньём!//

У меня другая стратегия. Я просто хочу дать читателям вашего форума адекватное представление о предмете, что взгляды фоменко разделяют многие вполне разумные люди. И дать точки входа - с чего начать, а с чего начинать не надо. Обсуждать САМ ПРЕДМЕТ (это реплика к вам, Тара) можно, но для этого есть и другие площадки.

О точках входа - чуть позже. Я хотел как раз с них начать, но увлекся ответами на ваши реплики.