Лабиринт фавна Опции

[Витольд Георгиев...]

Как и всякий хороший фильм, «Лабиринт фавна» разнопланов, многоаспектен. Один из аспектов, на мой взгляд, резонирует с самим названием фильма.
При обсуждении уже не раз звучал мотив язычества и неоязычества. В дохристианской культурной традиции термин и само понятие лабиринта означало испытание. Тезей либо пройдёт испытание, спасёт Ариадну, либо угодит на обед к Минотавру.
Более того, испытание лабиринтом было проверкой истинности, он означал «проверку на вшивость» по самому большому счёту. Вышел из лабиринта - значит, богоугоден. Не угодил богам - заблудился и заодно тем самым понёс заслуженное наказание.
Отголоском такого стародавнего «детектора лжи» была купеческая традиция в Великом Новгороде. Если при заключении сделки возникало сомнение в искренности участника сделки, он должен был пройти испытание «хождением по мыкам»: пройти по ковру между расставленными в виде лабиринта кубками. Смог пройти, не уронив кубка, - доказал свою честность.
В сюжете фильма параллельно рассказываются две сказки: подземное царство и гражданская война. И то, и другое - сказки, в которых нет полутонов реальности. В сказках всегда всё чётко, недвусмысленно: есть носитель добра и носитель зла. В «реалистичной» составляющей сюжета фильма точно так же: хороший герой (партизаны-антифашисты) и плохой герой (капитан-франкист).
Спрашивается, а зачем существуют сказки? Для чего нужны эти занимательные поучительные истории о том, как добро побеждает зло? Для воспитания детей, дабы они знали, что такое хорошо и что такое плохо, и учились делать хорошо и не делать плохо? А это зачем?
Человеку, рождающемуся в физическом теле, даётся шанс вырасти духовно за время пребывания в этом теле, подняться на новый духовный уровень. Он может успешно использовать этот шанс или упустить его, деградировать.
Девочка - героиня фильма не упустила своего шанса, прошла испытание лабиринтом. Её жизнь, несмотря на кратковременность, успешно состоялась. В этом смысле её гибель - это логичное завершение успешно прожитой жизни. Если угодно, - happy end.

[%sig%]

[uniform]

Очень люблю фильмы с неоднозначным финалом.
Какой хэппи-энд?!! У девочки явная шизофрения с галлюцинациями, в фильме об этом говорится неоднократно. В финале девочка умирает, и картина "сказочной жизни" - всего лишь остаточное свечение гибнущего сознания.
Зло победило.
Это - вариант "реалистичного" прочтения фильма.

[Скрипач]

Очень люблю фильмы с неоднозначным финалом.
Какой хэппи-энд?!! У девочки явная шизофрения с галлюцинациями, в фильме об этом говорится неоднократно. В финале девочка умирает, и картина "сказочной жизни" - всего лишь остаточное свечение гибнущего сознания.
Зло победило.
Это - вариант "реалистичного" прочтения фильма.

Режиссер не снимал фильм о шизофрении.
Сей "лабиринт" - просто некий режиссерский прием, которым режиссер пользуется неоднократно.
На мой взгляд, этим "потусторонним", сказочным миром режиссер пытался выразить мир детских фантазий, детских страхов. Точно такой же прием он применил и в фильме "Хребет дьявола", также о гражданской войне в Испании, там речь шла о привидении, которого ужасно боялись мальчики в приюте, и которого, следует это отметить, не видел ни один из взрослых. Чего больше всего боится ребенок в возрасте 7-12 лет? Привидений! Сказочных злых духов, надуманных "страшилок".
Режиссер сталкивает мир надуманных детских страхов с миром жестокой реальности, чьи ужасы не идут ни в какое сравнение с детскими "страшилками" - кровь, боль, война. Режисер делает упор на контрасте между миром детских страхов и ужасов реальной гражданской войны.

По-моему, именно в этом и состоит суть его фильмов "Лабиринт фавна" и "Хребет дьявола".
На мой взгляд, режиссер немного переувлекся эффектами современного конематографа, пытаясь как можно более "реалистично" подать этот мир детских фантазий. А у зрителя это вызывает некоторую путаницу - он начинает воспринимать воображаемый мир как нечто сущестующее реально. Полагаю, что на бумаге, такой прием выглядел бы куда более тонко и уместно, чем на экране - на экране же режисер, на мой взгляд, перешел границу дозволенного. Хотя, кто знает? Может, он и пытался добиться именно одинаковой реальности обоих миров, хотел показать, что для ребенка мир его фантазий не менее реален, чем настоящий.

Режиссер попытался показать войну глазами ребенка, живущего в мире своих детских фантазий, ребенка, на которого обрушивается весь ужас и боль гражданской войны. Поэтому, я думаю, героиня и погибает: это только в сказках герой всегда побеждает зло, в реальной жизни всегда существует опасность победы зла. Полагаю, это фильм-предостережение.