Ювенальная юстиция и права граждан Опции

[Сергей Чулок]

Хочу отреагировать на одну из тем, развернутых в выступлении в клубе «СЕ» Сергея Ервандовича 17 января этого года. Сразу скажу, что эта свободная лекция мне понравилась, как, быть может, ни один его предыдущий доклад, хотя и они для меня все очень интересны.
В частности, мне очень пришлась по душе сформулированная им дилемма «Жить или выживать?». На мой взгляд, она не менее значима, чем дилемма, выдвинутая в прошлом веке Эрихом Фроммом, а именно «Иметь или быть?». Мне кажется, что обе эти формулировки прекрасно дополняют друг друга. Но что значит жить, а не выживать? Для меня это означает - развиваться, то есть расти и совершенствоваться. Насколько я могу судить, взгляда на жизнь как на развитие твердо придерживался и Побиск Кузнецов.
Но здесь мне хотелось бы коснуться вопроса о ювенальной юстиции и правах ребенка, причем, с той его стороны, которая, если я не ошибаюсь, не была затронута на этом семинаре. Мне кажется, что одной из главных причин, порождающих чудовищные выверты ювенальной юстиции на практике, является расплывчатость представлений об этих самых правах.
Я не юрист и не правовед, но мне представляется, что права родителей не должны противопоставляться правам ребенка и означать его бесправие перед ними, точно также как и права ребенка не должны означать бесправия родителей, чего, судя по тому, что мы услышпли 17 января, рьяно добиваются новоявленные «защитники» прав детей. И, на мой взгляд, прежде всего, нужно говорить о тех правах, которые должны быть общими для родителей и их детей, а именно, о неотчуждаемых правах.
Надо полагать, что пока мы будем обходить вопрос о неотчуждаемых правах граждан, независимо от того, ребенок ли гражданин или родитель, мы не продвинемся, в том числе, и в вопросе о ювенальной юстиции. Между прочим, основные права граждан провозглашены в Конституции России именно как неотчуждаемые. И, несмотря на расплывчатость трактовки прав граждан в нашей Конституции, это, думается, можно рассматривать, как первый шаг к реально правовому государству.
Сущность понятия правового государства, заключается, по-моему, не в «диктатуре закона», а в наделении граждан реальными основополагающими правами и их строжайшем соблюдении. Дело в том, что, как мне кажется, законы тоже могут быть неправовыми. Примерами таких российских законов могут служить печально знаменитый 122-й закон и одиозный Жилищный кодекс РФ.
Их неправовой характер заключается в том, что они урезают и ущемляют конституционные неотчуждаемые права граждан, сводя их подчас к фикции. Так что правовое государство - это, думается, диктатура правовых законов, то есть законов, наделяющих граждан жизненно важными правами и механизмами их защиты.
Другое дело, как трактовать понятие неотчуждаемых прав (и их конкретный перечень), о которых говорил еще Джон Локк, и о которых речь идет в статье 2 Декларации прав человека и гражданина, принятой еще 26 августа 1789 года Учредительным Собранием Французской республики. В ней таковыми провозглашены: права на свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.
Но, на мой и моих товарищей взгляд, основополагающим неотчуждаемым правом и источником других прав должно быть все-таки право на жизнь. Хотя бы потому, что без этого бессмысленно говорить о свободе, собственности, безопасности и сопротивлению чему бы то ни было.
О правах можно говорить, если твоя жизнь гарантирована тебе обществом (в пределах его реальных возможностей, разумеется). Но право на жизнь, по нашему мнению, трактуется пока что узко и односторонне. Оно в основном понимается, как право не быть убитым или быть убитым не иначе как по решению суда.
Но жизнь невозможна без того, что является необходимыми условиями жизни. В первую очередь материальными, но не только. Значит, неотчуждаемое право на жизнь только тогда наполнено реальным смыслом, когда оно опирается на вытекающее из него также неотчуждаемое право и на условия жизни человека: пищу, воду, жилье, соответствующую среду обитания, лечение и т.д.
А, исходя из наиболее продуктивной, на наш взгляд, трактовки жизни как процесса роста и развития, важнейшими составляющими права на жизнь являются не только, скажем, право на образование и на все то, что является необходимым условием становления и формирования человека как личности и полноценного члена общества. Это еще и защита ребенка от всего того, что ведет к его деградации, чему он не способен еще противостоять сам: раннего секса (не говоря уже об извращениях и насилии), алкоголя, наркотиков, игромании и т.д.
Причем, задача защищать ребенка от этих и других факторов деградации - это обязанность не только родителей, но и всего общества. При этом права заниматься тем, что ведет к медицинским и социальным аномалиям в развитии, у детей, полагаем, быть не должно по определению.
Но тогда и понятие свободы, думается, неплохо бы уточнить. В том смысле, что социальная свобода - это, наверное, все-таки свобода развития и созидания, а не свобода заниматься тем, что ведет к деградации, а значит, в конечном счете, к умиранию и вымиранию. Понятно, что речь идет о тех вещах, вред от которых проверен историческим опытом, подкрепленным научными исследованиями, и сомнению не подлежит.

[MMM]

Сергей!
9 лет назад составил я один документ, где среди прочего было сказано:

Основной целью должно быть развитие и совершенствование Человека - Личности и Творца, а не потребителя.
Основные права Человека - право на жизнь, право на достоинство и право на бессмертие. Что касается последнего, бессмертие человека - в его Делах, которые переживут его и сохранят его имя в памяти людей. Все остальные права - производные от этих трех основных, призванные обеспечивать их реализацию.
Право на жизнь обеспечивается защитой прав матери и ребенка, правом на жилище, правом на труд и на отдых, правом на бесплатное здравоохранение и правом на социальное обеспечение нетрудоспособных.
Право на достоинство и право на бессмертие дает только труд на общее благо. Эти права обеспечиваются прежде всего правом на всеобщее бесплатное образование и тем же правом на труд.

С учетом сазанного Вами я бы теперь добавил, что право на развитие также относится к числу базовых прав и обеспечивается правом на бесплатное образование. Право на развитие в свою очередь является обеспечивающим для права на бессмертие.
А что до ювенальной юстиции... У нас с вами одинаковый подход.