Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Вы так долго и вкусно описывали мои «странности», что все-таки ввели меня в искушение: описать Ваши.

Странность №1. Странно называть «Евангелием от Матфея» - толкование Феофилакта Болгарского

Вы предъявили мне обвинение в «приближении к кощунству», в ответ на мое вполне невинное замечание о том, что «Вы свою позицию обосновать не можете, и приведенные обильно цитаты меня нисколько не убеждают». Отмечу, что вообще-то люблю цитаты из текстов, вот даже длинные стихи любимых поэтов без всяких колебаний приводила на форуме, а уж Библию тем более считаю возможным цитировать длинно. Но вот только если Вы находитесь внутри гуманитарного текста - извольте расшифровывать, проанализировать Вашу мысль! Длинные цитаты из Библии в обоснование своего тезиса и без всякого доказательства - напоминает прием некоторых известных мне ребят из секты «Свидетелей Иеговы». Однако... В вашем последнем посте уже нельзя сказать, что Вы приводите «цитаты». Утверждая, что цитируете Евангелие от Матфея, главу 27, Вы приводите совсем иной текст...Кстати, насчет Евангелия от Матфея, мне вообще-то известно, что к его каноничности нет вопросов, что оно даже, вроде бы, наиболее подробное и полное. Но я уж подумала, возможно, у Вас есть отдельное мнение на данный счет?  В целом, все четыре Евангелия известны мне также довольно давно. И создаваемый Вами образ Пилата как-то никак не укладывался в эти скромные познания. Тем более не находилось в памяти процитированной Вами морали на поведение Иисуса перед судом (рекомендации в подобной ситуации молчать, чтобы не возбудить большого шума) - которая, по Вашему, содержится в 27 главе Матфея. Сперва я решила, что у Вас перевод какой-то нестандартный. А у меня - обычный синодальный. Затем стало ясно, что, утверждая, что цитируете главу 27 от Матфея, Вы не процитировали НИ СТРОЧКИ из данной главы. Зато процитировали ...«Благовестник или Толкование архиепископа Феофилакта Болгарского на Святое Евангелие в четырех книгах@«@@ Ну и как это понимать? Честно говоря, довольно возмутительно! ТЕКСТ есть ТЕКСТ, тем более, священный. Нельзя выдавать за текст ТРАКТОВКУ, пусть даже патриархом Алексием благословленную... Заметьте - я Вас в «приближении к кощунству» не обвиняю... Хотя могла бы...

Странность №2. Странное предположение о том, Пилат был справедливый судья, так как именно из интуитивной справедливости он понял, что Иисус невиновен. Это предположение опровергается простым анализом ТЕКСТА Писания.

Вот, берем и читаем Евангелие от Матфея, синодальный перевод. Глава 27:

17. Итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите, чтоб я отпустил вам: Варраву или Иисуса, называемого Христом?
18. Ибо знал, что предали его из зависти.
19. Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него.

То есть Матфей прямо и недвусмысленно сообщает, что Пилат уже знал, когда судил Иисуса, что его предали из зависти. Знал Пилат это от своей жены. Которая передала ему данную весть, в то время, когда Пилат сидел на судейском месте. Разъяснение, почему именно Пилат знал, содержится пунктом ниже заявления об этом знании. Что вполне характерно для Писания. То есть: нигде не сказано, что Пилат обладал, в то время как судил, какой-то особой интуицией о невиновности обвиняемого, свойственной стремящемуся к справедливости судье... Как видите, в данном отрывке НИЧТО не доказывает, что Пилат был более, чем функционером.
Толкование Феофилакта Болгарского этого, кстати, не доказывает равным образом...

Странность № 3. Ваша опора в трактовке образа Пилата на теорию Данте, изложенную в «Пире».

Данте говорит о том, что Пилат как представитель Римской империи, есть орудие божественной воли... Согласитесь, эта ВЕСЬМА своеобразная трактовка диктуется, безусловно, «гибеллинской» позицией Данте, имеющего целью доказать святость имперской власти. И что ее ну очень трудно назвать «канонически католической».

Странность №. 4. Вопрос о теодицеи это не вполне «другая тема», когда речь идет о божественной Справедливости (наказании человека за зло).

Зло, страдание и наказание напрямую связано со Справедливостью. Теодицея занимается проблемой создания Богом мира, где наличествует Зло (соответственно, наказание и страдание). Разделить в христианстве четко Справедливость и Милосердие, приписав одно Отцу, а другое Сыну, не так легко. Ведь если Христос Страшного Суда есть воплощенное Милосердие, почему Мария будет просить перед ним за людей?..

Странность №5. Довольно странно сперва «вписать» собеседника в гностиков, а затем «выписать», при этом на непонятных основаниях (цитаты из моих текстов также «отражают» данный тезис, как приведенные Вами цитаты в первых двух пунктах «отражают» смысл библейского текста). Сделав такое обвинение, не корректно также не определить, что же для Вас значит «гностик».

Давайте определимся. Гностиками в религиозном смысле (не путать с философским гностицизмом - агностицизмом) называют людей, утверждающих, что кроме Творца мира существует иное, весьма значимое Начало во Вселенной. И что Начало это - посильнее Творца. Сотворивший мир в данной концепции называется злым Демиургом, или (апеллируя к ветхозаветному именованию) Яхве. Ему противостоит Высшее непостижимое Начало (излучившее из себя некоторую последовательность эманаций). Гностики крайне не любят Творение, материя для них - ловушка. Из которой предлагается уйти вновь в чистый мир Духа, заодно «свернув» Творение. Поэтому гностицизм в чистом виде весьма и весьма близок современному фашизму. Вот в чем примерно Вы меня обвинили, сказав «гностик@«@@

Если данное обвинение последовало вслед за цитатой из Апокалипсиса о «равнодушных», которые будут «извергнуты» из уст Бога, все «претензии» не ко мне, а к автору данного текста - Иоанну Богослову. В «оправдание» Иоанна Богослова должна сказать, что он (как и я) нисколько не утверждает, что кто-либо будет извергнут «вовне Божьего мира». (Последнее представление действительно было бы счесть гностическим, ибо оно адресовало бы к пониманию, что кроме «Божьего мира» существует мир иного сильного Начала, Тьмы предвечной.) Но Иоанн говорит об извержении «из уст Бога». Быть в Аду - это ведь не быть «в устах Бога», не так ли? Но при этом быть в Аду - это быть «внутри Божьего мира». Так что Иоанна, безусловно, трудно заподозрить в грехе гностицизма. Я же никак данный пассаж не «трактовала». В Ад ли извергают равнодушных или в какое «промежуточное» место, как утверждает Данте, - об этом изначально вообще не было речи. (Но если спросите, мне кажется, что Данте скорее ближе к истине, ибо равнодушный вряд ли способен испытывать муки, предполагаемые Адом).
Кстати об «Апокалипсисе», действительно, интересно было бы знать, где именно находится описываемый им «вечный Ад», тот который после Страшного Суда. «Внутри ли» Божьего мира? Возможно, гностики как-то могут истолковывать в свою пользу данное смутное место, но это будет лишь своеобразное истолкование. А Иоанн Богослов, опять же, к такому истолкованию повода не дает.

В очередной раз повторю: о том, что «всем «не новым людям» - грош цена» я не говорила. Это какой бред. Я вообще не говорила обо «всех прочих». Где вы это взяли, где цитата-то? Вот Вам точная цитата из моего первого поста на данную тему: «...Извините, грош цена «новому человеку», если подобные цели ему формируют извне. «Новый человек» тем, в частности, и нов, что цели себе он в состоянии ставить сам. В том числе, и экзистенциальные». Все, конец поста. Ну и где здесь сказано о «прочих»?!

Еще менее понятно, где Вы углядели, что цитата из Писания о «не теплых - не горячих» (равнодушных), применяема мною к этим загадочным «прочим», а не к «новому человеку». Посмотрим цитату: «НО ТАК КАК ТЫ ТЕПЛ, А НЕ ГОРЯЧ И НЕ ХОЛОДЕН, ТО ИЗВЕРГНУ ТЕБЯ ИЗ УСТ МОИХ". Это, кажется, из Нового Завета, не правда ли? Может, это тоже «не гуманно»? Но тогда у вас какое-то глубоко другое понятие гуманизма... ЧЕЛОВЕК БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ЦЕЛИ, БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ВЕРЫ - ЭТО НЕ НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК!!!» Вот что я именно сказала. То есть цитата о равнодушных относились как раз, и, прежде всего, к «новому человеку». Ее я брала в поддержку изначального тезиса о несовершенстве «нового человека», буде он не научится сам ставить себе цели. Но это - и мое мнение о человеке вообще (не о «прочем», поскольку под ним Вы явно подразумеваете «советского простого человека» - а «вообще Человека», чувствуете разницу?). Образец «нового человека» в СССР был взят за ориентир, и, соответственно, спрос с этого образца был наибольший. Однако и с человека и человечества вообще (западного, в том числе!) проблема самостоятельного выбора целей и смыслов в жизни не снимается. Мы ведь начали вроде бы с единого мнения: что ничто иное как мещанство довело нашу страну до того состояния, в котором она находится. Но и на Западе люди сегодня бездуховны никак не менее. Мещанство как отсутствие страсти по идеальному, как глубокое внутреннее равнодушие, безверие... Я акцентировала этот знак равенства между мещанством и безверием. А также между безверием и сухим исполнительством буквы духовного закона (после войны быстро возникшего в отношении коммунистической веры). «Новый человек» был фактически недосягаемым в реальности идеалом. Его возникновение как значимого исторического феномена и длительное существование требовало общественных трансформаций (коммунизм вряд ли возможен, пока все члены общества его не приняли, не так ли?). В том, что не произошло общественных трансформаций, вина не «новых», не «старых» и не «прочих» людей, а коллективная...

ОБЩИЙ ВЫВОД: возможно, пора в перспективе прекратить наш временами уже ставший бессмысленным спор, и вернуться к брошенному Вами кличу - обсуждению «нового человека». Если интересно, могу рассказать об одном прочитанному мною недавно раннем рассказе Проханова на данную тему.

P.s. Что касается «религиозного гуманизма», то термин этот можно понимать по-разному. Так, в 1930-х годах в мире наблюдался взлет движения «религиозного гуманизма», в соответствии с которым, человечество должно было отставить нерешенные теологические проблемы и сосредоточиться на задачах, решение которых приведет к лучшей жизни. Как Вам? Мне лично не понятно, причем тут тогда слово «религиозный@«@@ Вообще термин «гуманизм» в приложении к христианству не вполне корректен. Но ведь именно Вы применили его в отношении Ада («Ад негуманен»). Я имела в виду в примерно то же, о чем говорит «радикальный гуманизм» философа Эриха Фромма: гуманность состоит в заботе о бессмертной душе человеке, ибо именно она отличает «гуманоида» от животного... Кстати, прочитала тут на каком-то религиозном форуме интересное словосочетание «гуманизм Содома». Действительно, когда речь идет о светском гуманизме (заботе не о душе, а о «человеке» и его правах) - и такое понятие может получить право на существование. Что и наблюдаем...