Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Продолжим рассмотрение указанных ранее странностей.

Итак Paix, Вы пишете: "Но вот, например, насчет Пилата. Чего же тут странного?"

Ранее Вы писали: "Под функционером я понимаю такого «человека системы», который не трудится глубоко понять, объяснить для себя цели движения системы. А просто тупо «функционирует»"

Так тупо функционирует, или все-таки есть эта тяга к справедливости? Вы считаете, что эта тяга - есть единичный случай. Однако, из приведенных цитат явно следует, что отношение к справедливости было для Пилата нормой. Поясню этот момент.
Во-первых, Вы неверно поняли мое выражение по поводу апокрифа (в чем виноват я, неясно выразившись). Апокрифическим (в том числе и для многих отцов Церкви) является Евангелие от Иоанна (а не от Матфея, как можно было подумать, исходя из моих слов) в том смысле, что многое в нем следует понимать как впечатление самого Иоанна, а не в том, что изложенное им не соответствует догматам.
Вы в приведенныых цитатах обратили внимание на последние действия Пилата. Приведем цитату, которая лучше демонстрирует начало:

М. 27: "Пилат дивился Господу, с одной стороны - как презирающему смерть, а с другой - тому, как Он, будучи столь красноречив и имея представить тысячи оправданий, ничего не ответил и не обращал внимания на обвинителей. Научимся и мы отсюда, чтобы, если будем находиться пред неправедным судом, ничего не говорить, дабы не возбудить большого шума и не сделаться виновным большого осуждения, когда не слушают наших оправданий.
На праздник же Пасхи правитель имел обычай отпускать народу одного узника, которого хотели; был тогда у них известный узник, названный Варавва; итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите, чтоб я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом? ибо знал, что предали Его из зависти. Пилат старался освободить Христа, хотя и не так твердо, как надлежало: ибо он должен был твердо стоять за истину".

И далее: " Ибо как мог Пилат предположить, что они будут искать, чтобы невинный Иисус был распят, а виновного разбойника отпустят?"

Поведение явно представлено как стандартное. Функционер, который тщательно блюдет справедливость.
Как видите, пока никакого священного трепета типа "в подобных ситуациях раскаивались даже самые страшные грешники" мы не наблюдаем. Не спорю, далее Пилат (по указанию Матфея под воздействием своей жены, а Иоанн указывает именно на дальнейшие речи Иисуса) проникся иным. Но это было дальше.
Это относительно первого пункта.

Относительно второго Вашего пункта, я не в первый раз отмечаю, что Вы забываете свои слова. Например, о всех прочих было сказано "грош цена". Потом было уточнено - "грош цена, как новому человеку". Потом было еще раз уточнено: "Человек без внутренней цели, без внутренней веры - это не настоящий человек".
Посему Вы делаете сомнительное заявление, говоря: "О прочих, заметим, не было сказано ни слова".
Оно было сказано. И далее, разъясняя, так если это не настоящие люди, кто они? - Вы и пришли к гностическому представлению о человеке. Вы же не сказали, "отвергает в ад". Но, если Вы согласны с тем, что речь идет именно об отвержении в ад (что и показывает Данте - и потому никакой он не гностик), тогда при чем тут дидактичность и воспитательность? При чем тут относительная гуманность? Относительная гуманность здесь возможна только, если есть что-то хуже ада. Признание существования этого "что-то" - и есть гностицизм в чистом виде.

А тему соотнесения креста и ада я не начну. В конце концов - это Ваше право на подобное наиболее мягкое из возможных, представление о российской действительности, так зачем же я буду его атаковать? Оно милосердно, никак не соотносится с Вашим "гностицизмом" и потому не должно быть затронуто без весомых причин.

Дело-то не в том, что мне лично хочется повесить на Вас ярлык. Дело в том, что моей задачей в данном случае является демонстрация опасности неосторожного обращения с Писанием на примере Ваших высказываний. К какой позиции это может привести человека. Вот Вы дошли до прямого гностицизма. Ну я же не считаю Вас гностиком, в самом деле. И Ваше представление о Русском кресте показывает, что Вы не гностик. но Ваша неосторожность может привести Вас к весьма странной позиции, вплоть до прямого кощунства (к чему Вы приблизились, сказав "приведенные обильно цитаты". Священной мысли всегда мало. Она не может быть обильной).
Посему еще раз призываю - осторожнее с этими темами, Paix, осторожнее.
В том числе и в отношении к весьма сложным фигурам, вроде Пилата.

Вот для меня в свое времяы было великим открытием то, как Данте в "Пире" трактует этот образ и его действия относительно Римской империи (орудие божественной воли. Здесь речь идет именно о справедливости наказания - заметьте. То есть Пилат попытками освободить Христа пытался выйти из божественной воли):
"Для порядка следует знать, что наказание не просто мука, причиняемая творящим беззаконие, но мучение, на которое обрекает их тот, кто наделен правом наказывать. Вот почему, если мука причиняется не полномочным судьей, она не есть наказание, а, скорее, несправедливость. Вот почему некто и говорил Моисею: "Кто поставил тебя судьею над нами?" Если, следовательно, Христос не пострадал бы при полномочном судье, эта мука не была бы наказанием; и судья не мог бы быть полномочным, если бы он не был наделен правом творить суд над всем человеческим родом, поскольку карался весь человеческий род в плоти Христа, взявшего на Себя или понесшего болезни наши (по слову пророка). И цезарь Тиберий, чьим наместником был Пилат, не имел бы права творить суд над всем человеческим родом, если бы Римская империя существовала не по праву. Вот почему Ирод, хотя он и не ведал, что творит (подобно Каиафе, возвестившему истину о небесном решении), отдал Христа на суд Пилату, как свидетельствует Лука в своем Евангелии. Ведь Ирод правил не в качестве наместника Тиберия под эмблемой орла или под эмблемой Сената, но был королем, поставленным Тиберием управлять отдельным королевством, и права его были ограничены. Пусть же перестанут порочить империю Римскую те, кто мнят себя сынами церкви, видя, что жених ее Христос признал империю в начале и в конце Своей миссии. И теперь уже достаточно очевидно, полагаю я, что римский народ по праву стяжал мировую империю".

Простите за "обильную" цитату, очень уж она мне нравится. Однако, не буду настаивать, что это верная трактовка. Я лишь демонстрирую, насколько все это сложно...


Отмечу, что однозначной связи между "умением ставить себе цели - и дарованной Богом человеку свободой Выбора между добром и злом" для меня действительно не существует. Это умение может быть даровано, а может не быть, а может быть даровано и утеряно в грехе.

Касательно третьего пункта - вопрос теодицеи это уже совсем другая тема, и, возможно, я ее подниму, в том числе и относительно Аввакума, но в другом разговоре. В данном случае только отмечу, что здесь речь идет не о теодицее. Речь идет о соотнесении справедливости и милосердия. В христианстве на Страшном суде будет Христос, но сам Страшный суд это не отменяет.


Возвращаясь к основной теме, я целиком и полностью согласен с Вашим последним пунктом даже в этом: "Что касается идеализации государственных деятелей, то куда лучше идеализировать государственное дело".
Конечно, лучше. Вопрос, когда это возможно. Рассматривая этот вопрос далее, мы придем к проблеме враждебного окружения и соотношению цель/средство. То есть если мы идеализируем государственное дело, тогда рано или поздно народ придет к противоречию относительно допустимых средств для реализации этого дела, и на этом противоречии смогут сыграть те, кто играть не должен. Фактически, все, что говорится сейчас либералами о Великой Отечественной войне - и есть "пляска на средствах". Не спорю, с идеализацией личности также много проблем.