Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Алипову-мл.

1. Замечаю уже не в первый раз: у Вас явно входит в привычку отмечать регулярно странности в моей позиции. И добро бы это были действительно странности! Но вот, например, насчет Пилата. Чего же тут странного? Исходя из, в целом, присущего мне гуманизма () я предлагала Вам закрыть тему. Или - на выбор - обосновать свою позицию цитатой из текста Библии. Вы эту позицию обосновать не можете, и в последнем посте приведенные обильно цитаты меня нисколько не убеждают. Они доказывают лишь один момент, отмеченный мной уже ранее: евангелисты (в том числе и Матфей, нет, я не «из тех», кто считает его Евангелие апокрифом - а Вы?) намекают, что Пилат ПРИЗНАЛ, ПОЧУВСТВОВАЛ в Иусусе Бога. Вот и все. Ни больше и ни меньше. Ни о каких особых добродетелях «человека системы» приведенные Вами отрывки не свидетельствуют. «Тяга к справедливости» проявилась в Пилате под воздействием Иисуса. Но в подобных ситуациях раскаивались даже самые страшные грешники. Никто не знает, как Пилат вел себя в случаях, когда бы он распял кого иного. Но Евангелисты весьма прозрачно намекают на ОСОБОЕ, НЕСТАНДАРТНОЕ поведение римского всадника. Нестандартное, скорее всего, не потому что всадник всегда так вот нестандартно реагировал (долго бы он на своей должности не протянул в этом случае), а потому что НА ЭТОТ РАЗ ОН НЕЧТО ПОЧУВСТВОВАЛ. Душевное смятение, которое Иисус вызвал у Пилата (не помешавшее, тем не менее, отдать его, «омыв руки») - факт известный. Этот-то известный момент романтически и развил Булгаков... Даже удивляюсь, как от Вас, вроде бы хорошо знакомого с Писанием человека, данный факт ускользнул...

2. Давайте вспомним, с чего начался у нас разговор о «ни холодных - ни горячих». Я дала чисто техническое определение «новому человеку»: если он не умеет сам ставить себе целей, значит это не «новый человек». Почему-то Вы решили, что тем самым я «негуманна» в отношении всех прочих людей. О прочих, заметим, не было сказано ни слова. Но определение Вами «гуманности» было для меня не вполне ясно, и я спросила Вас, можно ли назвать «не гуманным» Бога, когда он отвергает «ни холодных - ни горячих» (равнодушных). Между равнодушием и не умением ставить себе цели, действительно, для меня существует связь. Как существует связь между умением ставить себе цели - и дарованной Богом человеку свободой Выбора между добром и злом... Для Вас такой связи не существует?

3. Я писала: «над осмыслением проблемы существования «двух рук Б-га»: правой-Милосердия и левой-Гнева работает не христианская этика, а иудейская». Ну и что я допустила такого ужасно «неосторожного»? Иудаизм вышеописанным образом, весьма сложно, решает вопрос о доброте Бога, требующего от человека наивысшей жертвы. В христианстве вопрос теодицеи (Бог, позволяющий зло - может ли быть не зол?) решается через страдание самого Бога. Разве Аввакум с этим не согласен? Что до пересечений его с Иовом, то и Иисус молил пронести чашу мимо. Но я не так уж хорошо знаю старообрядцев, тем более - всех, расскажите...

4. Разве «не холоден - не горяч» = «грешен»? Так это трактует все негностическое христианство? ... Понятно, Круг первый, усмотрение бесов... То есть Ад. Ну и? Разве не Вы сами соотнесли «ни холодность - ни горячесть» с бытием «вне Бога»? Под таким бытием Апокалипсис вроде бы понимает «вторую смерть» (после Страшного Суда), то есть «вечный Ад». Час от часу не легче...

5. Нынешнее состояние России я расцениваю как «Русский крест». (Признала же гуманность идеи Ада - с точки зрения дидактической, воспитательной. Как восстанавливающую табу. И Вы это, полагаю, прекрасно поняли. Просто Вам до чертиков - вот именно до них самых! - хочется навесить мне ярлык. Чтобы поспорить, должно быть? Но это уже называется «иллюстративный подход» или «работа под идею».) Сказать «русский Ад» можно в двух смыслах. Первый: русские Ад заслужили, коли там находятся. Это примерно как «отвергнутый народ» (от смысла, от Бога, от истории). С этим я категорически не согласна. Второй: надругание сегодня происходит над всеми нашими смыслами, над историей, над памятью поколений. Есть в происходящем черты разложения, болезни, отчаяния? Есть. Можно это соотнести с НАСТУПЛЕНИЕМ Ада, с торжеством Порока? Да. Но Россия ему сопротивляется. И я лично верю, что душа народа остается чиста, и что он выживет.

6. Вы спрашивали: "На самом деле я лишь задал вопрос, каким образом воспитывать критический разум, при этом не формируя в сознании табуированные темы, а также темы, критика которых недопустима. То есть, фактически, не формируя в сознании позитивный и негативный полюса. Ну вот в контексте "нового человека" - как это делать?"

Отвечаю: А кто когда говорил, что с сознании не должно быть табуированных тем?!! Должны быть и этические нормы, и любовь к Родине, и честь, и долг... Критика всего этого недопустима. В контексте создания "нового человека" - в частности.

...Речь же ранее шла - о допустимости идеализации конкретных людей. До какой-то степени и это необходимо ребенку. Но лишь до какой-то. Хотя бы потому, что столкновение напрямую с авторитетом тоже - раньше или позже - может произойти. Вот пример (заранее предупреждаю - из области психологии, не прикладывайте к истории). Учительница младших классов - по определению авторитет для первоклашки. А если она оказывается препорядочной сволочью? Веру ребенка в авторитеты разрушать нельзя. Но если ребенок не поймет из поведения родителей, что они на его стороне, а учительница не права - он просто сломается... Так? Другое дело, воспитать в ребенке веру в людей, в то, что изначально в них заложена «искра Божия» и стремление к добру. Тогда он раньше или позже поймет даже эту учительницу...

Что касается идеализации государственных деятелей, то куда лучше идеализировать государственное дело. К примеру, «TBC» Багрицкого не идеализирует Дзержинского, но там абсолютно понятно: то, что он делал, он делал ВО ИМЯ...