Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Относительно образа Пилата я продолжаю отмечать новые странности в Вашей позиции. То Вы предлагаете прекратить трактовку данного образа, то просите меня привести некие "точные доказательства". Ну так откроем Евангелие от Иоанна и прочтем там следующее:
И.19:10-12 Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?
Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.

И.19:19-22 Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский.
Эту надпись читали многие из Иудеев, потому что место, где был распят Иисус, было недалеко от города, и написано было по-еврейски, по-гречески, по-римски.
Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский.
Пилат отвечал: что я написал, то написал.

У Матфея (если Вы их тех, кто считает это Евангелие апокрифом (это я без осуждения, ну есть такая позиция)) тяга Пилата к справедливости проявлена еще сильнее. Указано, что он недостаточно стремился к этому идеалу, но все-таки стремился. Отсюда проистекает крайняя сомнительность Вашей трактовки Пилата, как примитивного функционера.

Далее Вы пишете: "Большей гуманностью» чем сегодняшнее обыдливание я назвала не исторжение, а крестную муку. Исторжение же назвала не гуманностью, но неизбежным фактом".

Paix, я, конечно, очень извиняюсь за настойчивость, но Вы сказали буквально следующее:

"А вот: "НО ТАК КАК ТЫ ТЕПЛ, А НЕ ГОРЯЧ И НЕ ХОЛОДЕН, ТО ИЗВЕРГНУ ТЕБЯ ИЗ УСТ МОИХ". Это, кажется, из Нового Завета, не правда ли? Может, это тоже «не гуманно»? Но тогда у вас какое-то глубоко другое понятие гуманизма".

То есть Вы буквально сказали, что, как минимум это не "не гуманно". Не "гуманнее, чем что-то другое", а именно вот так. Я тоже считаю, что применение слова "гуманно" к этой фразе - бессмысленное дело. Но Вы же применили. Далее Вы продолжаете погружаться в эту бессмысленность, говоря: "То есть Христос Страшного Суда - не гуманен?... И Бог-Отец тоже не гуманен, когда не проносит «чашу мимо»?"
Христос Страшного суда будет судить так, как угодно Его Отцу и как Он станет просить за грешных. При чем тут гуманность? Допустим, в случае той фразы из Писания Вы имели в виду именно религиозный гуманизм. И что, извержение души в ад - это гуманно с точки зрения религиозного гуманизма? Вы говорите: "Идея Ада гуманна с той точки зрения, что не будь ее - люди освинячились бы". Постойте, но Вы же говорили не об идее ада, а об идее исторжения человека вовне. Даже не в ад (тем самым искажая негностическую трактовку Писания, но оказываясь в полном согласии с гностиками). И как Вас понимать?
Вы предлагаете не впадать в бессмылицу, но сами не вышли оттуда.

Относительно проблемы справедливости и милосердия в христианстве могу только отметить очередную странность Вашего представления о христианстве. Ну, скажем, Аввакум тоже этим не занимался? Старообрядцы в целом?
Каждая новая странность множит вопросы. Я ведь призывал к осторожности в обращении с Писанием. Всего только к осторожности.

Вы далее дошли до совершенно замечательной фразы:
"Кстати, в связи с упорным игнорированием Вами разницы между "извержением" из уст Бога за грехи (действительно, "птичку жалко")и "извержением" по причине "ни холодности-ни горячести" (что, по сути, есть простая констатация факта бытия вне Бога)"

Paix, эту разницу игнорирую не я, а все негностическое христианство. А "ни холодность-ни горячесть" у Данте, как я уже указал - просто прямо находится перед Лимбом ("иначе возгордилась бы вина"), но в аду, а в православии отдается в руки бесов на усмотрение. И не надо мне говорить - что Данте, это не официальная позиция католицизма. Он с католицизмом расходился только по одному важному пункту - а именно по теме тела самоубийцы.
А если Вы желаете эту разницу декларировать - так это будет, как мне представляется, вполне себе гностическая позиция. Только гуманизм тут вообще тогда ни при чем. "Факт бытия вне" - это как вообще? Вы о чем? Кто будет вне? Язычник? Даже он будет в Лимбе, или в соответствующем круге.

Так вот прикладывая это к истории, и уточнив у Вас относительную гуманность ада (с чем я категорически не согласен - как я писал выше), я, конечно, следующим вопросом уточню у Вас согласны ли Вы с трактовкой нынешнего состояния России как "Русского ада"?
И я тут не буду оправдывать верхушку. Я вообще не считаю, что грехи верхушки разделимы с грехами народа. Все хороши оказались. Я только не считаю, что ввержение их в ад - это гуманно относительно чего бы то ни было.

А уволить от дискуссии я Вас не могу. Это Ваше право.

P.S. И я большой печали, поскольку из всего моего предыдущего поста Вы ответили на все, кроме собственно вопроса о новом человеке. Повторю его:
"На самом деле я лишь задал вопрос, каким образом воспитывать критический разум, при этом не формируя в сознании табуированные темы, а также темы, критика которых недопустима. То есть, фактически, не формируя в сознании позитивный и негативный полюса.
Ну вот в контексте "нового человека" - как это делать?"