Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Алипову-мл.

(Буду везде уточнять, чья речь, поскольку мне указали, что это не всегда понятно в предыдущем посте, где не было особых выделений).

Вы пишете: «Что значит "польза некритического восприятия идеалов" :)Это звучит примерно как "польза Бога".»

Отвечаю. Я писала о том, что Вы вроде как предлагали к рассмотрению «слепую веру в идеалы» (отметим разницу между «слепой верой в Бога»). Мне это не кажется ни правильным, не полезным для идеала (любого: человека, страны, власти). На ваш не очень понятный юмор могу ответить столь же юмористически: «А кто Вам сказал, что Бог воспринимает себя некритически?» :-)

Вы пишете: «...не соглашусь с низведением Пилата до функционера в Вашем представлении этого слова. Меня здесь даже скорее не сам Пилат, а трактовка понятия "функционер" в отношении римского чиновника несколько удивляет. Там был свой идеал. Они же не за Юпитера Оптимуса копья ломали. Писание довольно сухо констатирует этот идеал, указывая на его слабое место.»

Отвечаю: Поскольку Евангелие вообще очень скупо сообщает о Пилате (намекая лишь на то, что в какой-то момент Пилат осознает, Кто перед ним и его охватывает священный трепет) - предлагаю прекратить трактовку данного образа. Трактовки на протяжении веков были разными. Например, античный историк Пилон писал о Пилате: «Он боялся, что посольство раскроет в Риме все его преступления, его продажность и хищничество, разорение целых фамилий, все низости, виновником которых он был, казнив множество людей, не подвергнутых даже никакому суду и другие ужасы, переходившие всякие пределы». (Посольство к Каю, 38). Если у Вас есть точные доказательства насчет «сухой констатации идеала» - приведите. Доказательство насчет «римлян вообще» - не принимается. Они были разные, к тому же, со времен Юлия Цезаря многие деградировали... :-)

Вы пишете: «А фраза, которую Вы привели, подразумевает в православии переход человека во власть дьявола ...в католицизме конкретно исторжение в ад к ничтожным ...Отсюда и мое глубокое недоумение Вашим представлением этой фразы, как проявлением гуманизма.»

Отвечаю: гуманизм христианства, как я уже писала, - в заботе о «благе души». Одно из проявления оной - указывать человеку, что быть «аки бревно» неугодно Богу. «Большей гуманностью» чем сегодняшнее обыдливание я назвала не исторжение, а крестную муку. Исторжение же назвала не гуманностью, но неизбежным фактом: человек не может соединиться с Богом, если он «аки бревно». Бревно и Бог - не совместимы. Не хочу здесь обидеть бревно как «срубленную часть дерева». Речь об опустошении человеческой души. Если душа опустела - она просто не может вместить в себя Бога. Ибо Бог есть Слово. А в опустевшей душе есть лишь Отсутствие Слов, но не Слова. Трактовки «гуманна» ли данная несовместимость или нет считаю здесь бессмысленными.

Вы пишете: «Проявление гуманизма в христианстве - это милосердие, прощение и все, что этим связано, но уж никак не высшая справедливость.»

То есть Христос Страшного Суда - не гуманен? Побойтесь Бога!.. И Бог-Отец тоже не гуманен, когда не проносит «чашу мимо»? Тоже побойтесь... Этак мы договоримся, что «гуманнее» было бы «остановиться в Эболи». Есть гуманизм светский (Эразм и пр.) и религиозный. Религиозный гуманизм работает с понятием «души человека», а не с «человеком с его психологическими проблемами». Идея Ада гуманна с той точки зрения, что не будь ее - люди освинячились бы. А это было бы уже не «гуманно», а «животно@«@@

Вы пишете о Вальжане «...Какой образ пришлось создать, чтобы свести вместе милосердие и справедливость.»

Отвечаю: над осмыслением проблемы существования «двух рук Б-га»: правой-Милосердия и левой-Гнева работает не христианская этика, а иудейская. У христианства, не заменившего Сына овном (как в случае с Исааком) такой проблемы нет. У этой религии, действительно, просто ДРУГИЕ проблемы. Насчет литературы. Говен и Симурдэн - это тоже сведенные вместе милосердие и справедливость (или Милосердие и Закон). От их сведения возникает (для свидетелей оного в повествовании Гюго) - высший Идеал революции. При этом оба человека гибнут. Но души остаются. (И даже «отлетают вместе».) То есть сведение Милосердия и Законна - возможно лишь через жертву для находящегося в христианской культуре Гюго. Это, честно говоря, как то ближе к правде жизни, чем, к примеру, несколько сентиментальный «Овод». Где читателю в конце повествования просто уже неудержимо хочется дать по мозгам папаше героя, никак не могущему сообразить, что куда «гуманнее» перейти на сторону сына (то есть священнику - отречься от миссии), чем доводить «евангельскую коллизию» до конца. Но на то и отличие трагического романа - от сентиментального, классического - от позднего (возможно даже, мужского - от женского). ...Что касается «Отверженных», то Вальжан это Милосердие (и Любовь), Жавер - Закон (и Долг) (кстати, борьба между Любовью и Долгом - была ведущей еще для классицистской драмы)... При столкновении и «узнавании» гибель обоих в романтической драме явление характерное...