Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Действительно, я перепутала случайно темы, прошу прощения.

>Но почему Пилат-то у Вас характерный функционер? ... Пилат, если можно так выразиться, как юрист видел несоразмерность преступлений подсудимых Иисуса и Варравы. Вы не находите, что эта принципиальность в вопросе исполнения суда несколько нехарактерна для "функционера"?

Как раз характерно для функционера - честного юриста, не слишком желающего, к тому же, разжигания конфликта на своей территории. Я не спорю даже, что Пилат «отнесся с участием» к Иисусу. Булгаковской я называю трактовку фактического инкорпорирования Пилата в последователей Христа. Если человек что-то понял, он еще не стал последователем. Как бы поточнее?.. Вот служитель храма в бесконечно (просто беру как пример!) сомнительной трактовке «Страстей Христовых» Мела Гибсона «что-то понял» в конце - но он же не стал при этом последователем...

>Верить-то можно и в систему. И где здесь грань между "служителем" и "функционером" и почему Вы так смело эту грань проводите, отделяя Пилата?

Вопрос в производимом человеком овнутрении целей. В снятии «отчуждения», марксистским языком, между личностью и смыслами. У функционера (в моем определении, подчеркну) с личностью все вообще не определено. Поэтому и «снимать» тут еще нечего...

>Почему Вы приписываете мне слова об "авторитете"? Я в том посте об авторитете ничего не говорил. ... И при чем тут идеализация человека вообще? Я что-то о ней в этом посте сказал?

Мне казалось, что Вы ранее говорили об авторитете (отца, начальника). О необходимости непререкаемых авторитетов. Теперь Вы вроде говорили о пользе некритичного восприятия иделалов. Критика, мол, была у фашистов - и вот, довела. Я указала лишь на то, что, на мой взгляд, «довело». (Была на этот счет и историческая, а не моя, версия излишнего идеализма, приводящего к ницшеанству. Я предположила, что Вы, вероятно, близки к данной трактовке, но отнюдь не навязывала ее Вам. Вроде бы). От «критики всего» (как некоего особого рефлекторного состояния сознания) недолго дойти до «веры в фетиш». Что фашисты и сделали. Я не поняла из Вашего предыдущего поста лишь при чем тут мой критический дискурс (весьма далекий, как кажется, как от фашистского, так и от «критики всего»)... Отвечала я Вам по сумме изложенных Вами и ранее идей. Возможно, это «чреватый» подход, и, поверьте, возвращаться к «уже пройденному материалу» у меня нет никакого желания. Но мне показалось (возможно, неверно), что Вы, именно исходя из наших старых споров, подняли к обсуждению тему Пилата («человека системы» - сталинской в том числе - об этом мы тоже говорили прежде). Полагаю, никому не хочется входить «дважды в одну реку»? Если Вам тоже - давайте и впрямь уйдем от темы «идеала, авторитета, системы и пр.» куда-нибудь. Хотя бы к «новому человеку», если об этом еще есть что сказать.

>Почему для имевшей место быть трагедии оскорбительно предположение, что гитлеровцы создали сознание, которое способно избирать идеалы под свои практические цели? Они и отвергли идеал гуманизма, ввели в сознание ряд искусственных идеалов - это все, что делалось в СС.

Если это Вы имели в виду ранее - то, извините, тоже надо сразу расшифровывать свои тезисы...

> Мы обсуждали тему одного авторитета ранее - но, мне казалось, что мы ее закрыли...

Так закрыли? Уф. И слава Богу...

>"Где находится допустимый предел этой самостоятельности, который в идеале человек должен ставить сам, а по факту его ставит общество? Вы скажете - вот, это как раз то, что нужно - пусть каждый человек будет сам находить этот предел, но такие слова будут отрицанием очевидной слабости человека - фактически отрицанием дьявола, или темной половины сознания, как угодно назовите - суть не изменится. Все, что еще держится - держится на неизменном идеале, на воинственном отказе этот идеал менять и критиковать, на уничтожении любых попыток прикоснуться к этому идеалу.
..."НО ТАК КАК ТЫ ТЕПЛ, А НЕ ГОРЯЧ И НЕ ХОЛОДЕН, ТО ИЗВЕРГНУ ТЕБЯ ИЗ УСТ МОИХ". ... Нельзя говорить, что христианство - это и есть гуманизм. И эти слова Писания, конечно, с точки зрения гуманизма Гюго (не знаю, какой еще авторитет привести) - неприемлемы. ... "Извергну тебя из уст Моих" - это же изгнание в ад. Вы находите это гуманным? ... Вы же прямо отделяете людей от не настоящих людей (нелюдей? или что это?). ... Тогда скажите, пожалуйста, а "не настоящий человек" - это что такое? Вы дайте ему определение, что ли. Что это? Чем становится человек, когда он извергнут? Это гуманно? Это может быть десять раз справедливо, вы слышите - СПРАВЕДЛИВО, но при чем тут гуманность?

Насчет Гюго, мне казалось, что у него все довольно наколено в плане долженствования. Герой-священник жертвует своим сыном (и не каким-то там предателем, как в случае с Андреем Бульбой) во имя взятого принципа... Или Вы считаете, что Гюго однозначно осуждает Симурдэна? Мне как-то с детства всегда казалось, что Симурдэн просто не мог (не должен был) поступить иначе. Хотя Говена бесконечно жалко... Извините, это что, не напрямую трактовка основополагающего христианского сюжета? Или я что-то не так понимаю?

А Вы предполагаете, что те кто ни холодны, не горячи - соотносимы с Богом? Помилуйте, я же не говорю, что есть «сорта людей», не делю людей на «фракции». Уж тем более не говорю, что бессмысленно перевоспитывать, где Вы это вычитали? (Уж о воспитании только и говорю! То есть считаю, что все люди воспитуемы! При чем же тут «деление на людей и нелюдей»). Просто есть состояние, когда душа «не работает» («не позволяй душе лениться»), становится безразлична ко злу и добру. Я не теолог, чтобы знать, куда такие души отправляются, но трудно предположить, чтобы в рай. По крайней мере, данное место в трактовке близкой к гумилевской («Я и Вы») было бы сложно соотносимо с параличом души. Насчет ада - я, опять-таки, не теолог. Возможно, что души сами уничтожают себя, находясь долго в контакте со злом, и уже НИКУДА не отправляются? Это трактовка не моя, но автора «Повелителя мух» (в романе «Хапуга Мартин», почитайте - интересно). Есть еще древняя трактовка «состояний бардо»: если человек не может отождествить себя ни со злыми, ни с добрыми существами после смерти, - он «теряется@«@@ Теряется от невозможности самоотождествления... а что такое при жизни человек не способный на то, чтобы соотнести себя с какой-либо верой, посочувствовать кому-либо? Это и есть то окостенение души, о котором я писала. Мне-то лично «ставить крест на», говорить о «гибели души при жизни» и так далее тоже кажется негуманным. Тем более, что я уж себя никак от прочих людей не отделяю. Но мне и ад не кажется гуманным, если честно признаться. Особенно в православной трактовке, к слову об особой «негуманности» (просто справедливости ради!) католицизма - когда из него нет выхода в виде Чистилища. Но при этом и католическое Чистилище видится мне идеей несколько надуманной. И, кстати, ведь вопрос не в том, гуманно ли (а как оно есть). Вот и все. Я, между прочим, вовсе не понимаю, видимо, светской гуманности (апеллировать лучше тут к Эразму Роттердамскому и началу гуманизма). Что вообще это за мир, выстроенный под «благо» человека? В чем это благо, спрашивается? Очень быстро окажется, что в «хорошей жизни@«@@ «Благо души» как-то понятнее. (Но об этом светское учение мало говорит. В отличие от великой западной литературы, кстати, - мало отделимой от христианской культуры). Мир, в котором человека распинают, но не лишают при этом души, в чем-то гуманнее нашего... О, я не к тому, что «только распяв, можно добиться душевности!» Бесконечно лучше, чтобы подобного вообще не было. Правда! Даже как дискурса! Но и человек бы оставался человеком. В средние века он все же им оставлася (засчет христианства). А вот сегодня грозит «исчезнуть». Поверьте, это совсем не «антигуманная» позиция... Как сделать, чтобы злая сторона человека», которую ни в коем роде, разделяю Вашу опасения, нельзя игнорировать, - не брала в нем верх? Чтобы общество могло существовать - и человек тоже, да еще не саморастлеваясь? Думаю, есть (были точно некогда традиционно в религии, но возможны, вероятно, и в других версиях?) институты в обществе, постоянно напоминающие людям как «не должно». Ну, о тех же адах говорящие и прочем. Короче, не дающие «слить проблему» и отключиться в эйфории сиюминутных удовольствий, которые, в конечном итоге, лишь прикрывают страх онтологических проблем... Очерчивать перед человеком реально существующие онтологические пропасти - и не будет он зверем, ну, не будет! Вот только жить при сознании этих пропастей ой, как не хочется! Поэтому и «сняты» все проблемы и человек оскотинивается окончательно (что на Западе, что у нас) в мещанстве...