Минаков в качестве свидетеля - ошибка, Суд времени Опции

[killeralex]

Пожалуй, впервые за цикл СЕК не выиграл.

Основная ошибка - медленная реакция и неадекватность т.Минакова.


Выход: доказывать не эмоционально, а на цифрах.

[Lafan]

Пожалуй, впервые за цикл СЕК не выиграл.

Основная ошибка - медленная реакция и неадекватность т.Минакова.

Выход: доказывать не эмоционально, а на цифрах.

А чем отличается Кургинян от Минакова?

Понятно, последний привык вращаться, общаться в академической среде. В научных, творческих дискуссиях, где царит дух поиска истины. На этой же площадке он оказался впервые. А там присутствовал совсем другой дух. Все в этом наглядно убедились в теме ТУХАЧЕВСКОГО. И здесь в полемике уже нужны другие умения и навыки. Да и устремления тоже. Их у Минакова не оказалось. Потому и выглядел неадекватным.

Вот только чем лучше оказался Кургинян? Был ли он адекватен? Каков у него был предшествующий опыт? Вспомните все его газетные, радио и телевыступления. Ведь они носили, прежде всего, агитационный характер. А эта же передача оказалась подобна боксерскому рингу. Здесь-то не агитировать надо. Здесь нужно было бить по голове, по мозгам, вышибать их, нокаутируя. Но, это он как раз и не продемонстрировал.

Тут многие уже плакались насчет ущербности формата передачи. Ну, сколько можно ныть. Плохому танцору известно, что мешает. Представьте, что вы всю жизнь играли только в домино. И вдруг вам предложили сыграть в шахматы. Естественно, разок и другой проиграли. И что вы здесь назовете ущербным? Формат шахматной доски?

Увы, все наоборот. Формат передачи – судебный – просто прекрасен. Только в нем надо было прежде разобраться. А для этого не помешало бы ознакомиться с нынешним Уголовным Процессуальным Кодексом. Во-вторых, пригласить в качестве консультантов опытных прокурора и адвоката. И с их помощью грамотно составлять процессуальный план обвинения, защиты. Но, прежде всего, правильно определиться с объектами обвинения, защиты. Учесть и идеологическую направленность передачи.

Возьмем, к примеру, две темы:

ТУХАЧЕВСКИЙ – несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора. Сванидзе при этом всегда уточнял – БОЛЬШОГО террора. Кургинян выступал здесь обвинителем.

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ – преступная авантюра или страшная необходимость. Здесь Кургинян выступал защитником.

Попытайтесь увидеть главный объект обвинения. Неужели ТУХАЧЕВСКИЙ и КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ? Почувствуйте подтекст формулировок. Главным же объектом обвинения в обоих случаях был Сталин. И обвинялся он в БОЛЬШОМ ТЕРРОРЕ.

А теперь, что получилось в итоге. В первом случае Кургинян «вину» Тухачевского не смог доказать и виноватым стал Сталин. Здесь Кургинян не справился с задачей. Хотя Колпакиди был просто молодцом, уличив во лжи Млечина в его заключительном слове.

А во втором случае вспомните первый день слушаний. На 45 минуте в заключительном слове Кургинян превратился из защитника в обвинителя. Вот стенограмма его выступления:

«Я в данном случае хотел бы выступить на стороне обвинения. Присоединиться и выступить на этой стороне. Я обвиняю, тех, кто осуществил эти трагические жертвы. Я обвиняю, тех, кто осуществил промышленный переворот в Англии XVIII и XIX веке. Негативным и побочным следствием которого стал рост детской смертности в Англии на 260% и смертность в работных домах 20-30%. Я обвиняю, генерала Ли и генерала Гранта, которые уничтожили миллионы своих людей, для того чтобы упразднить рабовладельческую систему и перевести Соединенные Штаты в индустриальную фазу. Я обвиняю, тех в Германии, кто со второй половины XVII века проводил активный сгон крестьян с земли. В результате чего погибли миллионы и миллионы людей. Я обвиняю, английскую аристократию и буржуазию в том, что она осуществляла определенные формы ликвидации общинных земель. И это породило 10 или 15 миллионов жертв. Я обвиняю всех их и обвиняю вместе с ними и тех, кто погубил у нас миллионы людей…».

Одним словом обвинил он Сталина и его режим в преступлениях, пусть и вкупе с преступниками всего мира. А теперь вспомните второй день слушаний и чем оно кончилось. Вот стенограмма заключительного слова Млечина:

«Здесь были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затеянная руководящими кругами коллективизация не привела ни к каким успехам. Она фактически уничтожила, в первую очередь русскую, российскую деревню. Она уничтожила российского крестьянина и подорвала наше сельское хозяйство. В результате всего до конца существования Советского Союза города сидели на карточках, так как не было продовольствия, его покупали за границей. То есть сама идея не увенчалась ни малейшим успехом. То что рассматривалось как цель – индустриализация могла быть проведена по другому. Во всем мире прошла индустриализация, но нигде правительства не уничтожало деревню ради того чтобы построить собственную промышленность. Наоборот промышленность строилась на процветании деревни. Нельзя на обнищавшей измученной деревне построить хорошую промышленность. И третье и самое страшное, то, что здесь звучали невыносимые цифры потерь. Потерь лучшей части российской деревне, российского общества. Чтобы об этом ни говорили, это чудовищная катастрофа для нашей страны».

Вчитайтесь, сплошная ложь. Однако Кургинян выступая следом, никак не прореагировал на это, побаловав нас стихами. Хорош защитничек однако. Да такого защитника сразу же исключили бы из коллегии адвокатов, за профнепригодность. А ведь он не однократно заявлял о стремлении высветить правду истории. И что, БОЛЬШОЙ ТЕРРОР СТАЛИНА – это ПРАВДА? Кто и чем ее доказал?

А теперь попробуйте сами оценить адекватность Кургиняна? Может не Минаков, а Кургинян – ошибка в качестве защитника?