Горби-"борец за мир" и предатель Родины, "Кто, когда и чем заплатит за "ошибки" всей этой сволоч Опции

[Paix]

В 1956 г. А.Вертинский (автор песни "Сталин": "Тот же взгляд,те же речи простые,/Так же мудры и просты слова./Над разорванной картой России/Поседела его голова"), в письме жене писал: "Ты посмотри эту историю со Сталиным. Все фальшиво, подло, неверно. На съезде Хрущев сказал: "Почтим вставанием память 17 миллионов человек, замученных в лагерях:" Ничего себе?! Кто, когда и чем заплатит за "ошибки" всей этой сволочи?!" Оставим в стороне проблему XX съезеда, где все действительно было донельзя фальшиво и неверно - и в том, что касается ответственности, и в том, что касается жанра и стиля, и в том, что касается проблемы числа жертв. История давно переадресовала вопрос Вертинского "Горби". Он же, обнаглевший в последнее время донельзя, признавая факт своей вины за - поставивший народ на грань гибели и за грань демографического краха - развал СССР продолжает играть в имбецила и ерничать. Ну, разве не диагноз всем нам?

24.10.2009, Радио «Свобода»
Михаил Горбачев: "Черт побери, до чего мы дожили!"
Об этой встрече мы договаривались давно. И понятно - почему: именно в эти дни мир готовится отметить 20-летие со дня падения Берлинской стены. Осень 89-го – переломный момент в истории Европы, и он напрямую связан с именем первого и последнего президента Советского Союза. Но политические события последних дней, как любит говорит Горбачев, "подбросили" и другие темы.
- Когда-то советские люди, которые верили в то, что Ленин был защитником народа, сочинили такой анекдот. Брежнев приказал оживить вождя пролетариата, и того привезли в Кремль. Утром генсек приходит в Кремль и обнаруживает записку, написанную Лениным: "Уехал в Женеву, надо начинать все сначала". Когда вы смотрите на политическую жизнь в России, у вас не бывает ощущения, что надо начинать все сначала?
- Бывает. И очень часто. Возьмите, например, выборы. То, что произошло 11 октября, задевает меня за живое, я начинаю говорить резкости, хотя не люблю, когда политики это себе позволяют. Но сейчас я почти срываюсь, уже скоро начну призывать мочить кого-то… Мы должны констатировать: законы, которые принимала в последние годы Госдума, доломали избирательную систему. А в Думе, как известно, орудует "Единая Россия", и она, пользуясь своими преимуществами, меняет выборную систему так, как это выгодно ей. Смотрите, "Единая Россия" может даже не реагировать на то, что три фракции в знак протеста против подтасовок на выборах покинули Думу… Представители партии власти даже вздохнули с облегчением. Были уверены, что и это сойдет с рук.
- Так ведь и сойдет…
- Нет, не сойдет. Я думаю, в обществе начнется разговор о том, что у нас за парламент такой, в котором нет плюрализма, нет реально действующих оппозиционных сил. Я приветствую, например, как действует на этот раз КПРФ. Она крепко держит позиции и не собирается уступать.
- Думаете, не уступит?
- Если ориентироваться на то, как бывало раньше, то обязательно уступит. Но, мне кажется, сейчас ситуация изменилась. В КПРФ понимают, что если будут настаивать на своих оценках, партия от этого выиграет. Все видят: вина за то, что произошло на выборах, лежит на Госдуме, в которой правит бал "Единая Россия" и те, кто ее всячески поддерживает, даже если не состоят в ней. Это очень важно нам понять.
Посмотрите, как под флагом улучшения менялась в последние годы избирательная система. Все делалось для того, чтобы управлять людьми в процессе выборов. Их даже лишили возможности проголосовать "против всех". И теперь люди не могут высказаться, если они не согласны с предложенными кандидатами. Вот так повела себя "Единая Россия", не выдержала нормальной системы выборов эта партия…
- Но это и не партия, если говорить всерьез.
- Какая бы она ни была, но она зарегистрирована как партия. И сегодня среди ее членов - губернаторы, чиновники и все остальные, которым сказали: вступай или… И вот это "вступай или..." довело до такого состояния, что сегодня в стране профанация, а не выборы. Именно поэтому я уже не первый год говорю о необходимости немедленного внесения изменений в избирательные законы. Мы должны добиться реализации конституционных прав граждан, а граждане как раз сегодня оттесняются от реальной политической жизни. Смотрите, практически везде отменили выборы по одномандатным округам. Теперь, чтобы стать депутатом, ты обязан записаться в партию или купить себе это место. Говорят, 10-е место в списке стоит столько-то, повыше - дороже… Вот что происходит: у нас места в партиях покупаются. Перекорежено все. На днях появилась не проверенная, правда, пока информация, что в Москве на самом деле голосовали всего чуть более 20 процентов избирателей.
- Да, есть такие расчеты, полученные с помощью математических моделей.
- Но даже если 36 процентов, как нам говорят, ну что это за участие?! В Москве, где сосредоточена наиболее активная часть общества, люди не идут голосовать, потому что разочарованы. Они видят, что их участие ничего не меняет, ничего не дает. Это очень серьезно. Все это сходит с рук только до поры до времени, а потом избиратели как двинут одним плечом, мало не покажется…
У нас уже вообще мало кого избирают. Кругом все - назначенцы, остался только президент, которого избирают. А как же можно было отменить выборы губернаторов? Губернатор – это ведь главное действующее лицо в регионе, его руководитель. Это же должен быть человек, которому народ верит. И все опросы показывают, что люди против того, что у них отобрали право избирать губернаторов. В ответ на это им объясняют, что, оказывается, губернаторы использовали всякие ухищрения и подлоги, чтобы выиграть выборы. Что ж, лучше они пусть договорятся с начальником, но потом верно ему служат? Это нетерпимо.
- Когда вы начинали перестройку, реформаторы вызрели внутри КПСС, никакого другого варианта не было. Думаете ли вы, что сегодня реформаторы могут появиться в рядах "Единой России"?
- Самое главное, чтобы дали возможность людям выбирать… А сейчас у нас полагаются только на Владимира Владимировича Путина.
- Как лидера "Единой России".
- Да, он присоединился к "Единой России", а я думаю, что не надо было этого делать. Надо обеспечить реальное участие людей в выборах. Всех надо избирать – вот где вертикаль нужна.
- Но ведь при Путине начался слом этой вертикали, я имею в виду выборную вертикаль, и она была заменена на так называемую вертикаль власти - суверенную демократию. Кто даст "добро" на то, чтобы изменить эту систему? Или кто добьется того, чтобы ее изменили?
- А что - нам нужно, чтобы Путин дал "добро"? Это дело народа. Общество должно предложить проекты реформирования избирательной системы. Может быть, и на референдум выйти. Следующие выборы должны проходить по-другому.
- Но проблема в том, что большинство избирателей молчат, просто не ходят на выборы.
- Так ведь у них остался только один способ - голосовать ногами. Номенклатура не выдерживает испытания демократией. А без демократии ничего не получится. И не спасут власть никакие теоретики, все эти новые Марксы в виде Суркова. Вот Сурков ухитрился книгу написать "Околоноля". Я только начал с ней знакомиться, но уже чувствую замысел этой книги. А замысел такой: сказать, что все общество – это нуль. Поэтому с этим нулем ничего не сделаешь, им надо твердой рукой управлять…Нельзя народ так сводить к нулю…
- У вас большой опыт работы с номенклатурой, и вы знаете, как с ней справляться. Может быть, Дмитрий Анатольевич Медведев и Владимир Владимирович Путин просто слабые лидеры и не могут с ней справиться?
- Я думаю, что борьба с бюрократией невозможна без настоящей эффективной демократии. А мы ее гасим. И кто гасит? Сам парламент.
- Как вы думаете, когда возникнут реальные оппозиционные лидеры, которые смогут всерьез претендовать на власть?
- Я думаю, они уже проявляются. Но власть боится конкуренции. Только мы с Александром Лебедевым и с другими товарищами сказали, что будем создавать независимую демократическую партию, как сразу это почувствовали.
- А что случилось с вашей инициативой?
- Пока это только идея. Но то, что произошло на выборах, показывает, что стране нужны такие не карманные партии.
- Что мешает существовать таким партиям сегодня?
- Все то же – отсутствие демократии.
- Значит, все-таки надежды на то, что реформаторы возникнут внутри власти, у вас нет?
- Может так сложиться, что недовольство будет нарастать и внутри партии власти. Есть и там люди, которым неудобно за то, что происходит, они даже стесняются.
- Ответственность лидера "Единой России" за то, что происходит, на ваш взгляд, велика?
- Безусловно. И пусть лидеры "Единой России" не пытаются свалить ответственность на кого-то. Все, что они делают, они делают сознательно, разрушают избирательную систему, уже по сути доломали ее...
- В результате у нас нет механизма перехода власти от одной политической силы к другой.
- Почему нет? Сейчас дуумвират, потом будет триумвират…
- Но это как раз не переход власти, а сохранение ее в одних руках.
- Конечно. Это то, что я называю: черт побери, до чего мы дожили.
- Вас до сих пор упрекают в том, что вы развалили Советский Союз?
- Это вопрос решенный. Развалил…
- Давайте вернемся на 20 лет назад, в октябрь 89-го.
- 89-й год – это особая точка в развитии процесса, который привел к окончанию холодной войны.
- Приходят ли сегодня в голову мысли, что в чем-то вы тогда ошиблись?
- Причем тут я? Весь мир менялся.
- Что-то он при Леониде Ильиче Брежневе не очень менялся.
- Нет, я не отказываюсь от того, что я руку к этому приложил. Но что было, то было: в одном запоздали, в другом забежали вперед, в третьем просто, выражаясь терминами сегодняшних политиков, по морде кому-то не дали.
- А надо было?
- Надо было.
- Вас часто упрекают в том, что вы в 89-м году предъявили не слишком жесткие требования к тем же Соединенным Штатам или к Западной Европе относительно их обязательств перед распадающимся Советским Союзом.
- Все, что надо было записать при объединении Германии, все было записано. И Германия, кстати, пунктуально все выполнила. Ни ядерного оружия, ни химического оружия, ни войск бундесвера, ни натовских подразделений на территории ГДР не было - раз. Все, что было определено в рамках Хельсинского процесса, соблюдено – два. Три: мы с Колем подписали потрясающий договор. И до сих пор в соответствии с ним живем. Он открывал огромные возможности сотрудничества.
Было сделано все, чтобы Германия, которая вместе с нами оказалась жертвой войны, развязанной фашизмом, чтобы Германия, с которой нас связывали вековые, пусть и непростые отношения, прислушалась к своим выдающимся деятелям, которые говорили: всегда надо быть с русскими. А вот Генри Киссинджер говорил своим президентам: нельзя допустить сближения Германии и России. Почему? Потому что, если демократически обновленная, пережившая драму Германия и демократически обновленный, переживший трагедию, а не драму Советский Союз, если они сотрудничают, то в Европе очень многое может развиваться под их влиянием.
А что касается того, что какие-то обязательства не были записаны на бумаге... Зачем их записывать? Мы исходили из того, что договариваемся строить свободную Европу, единую систему безопасности, и политики публично брали на себя ответственность. Они это сделали. И Бейкер, и Коль, и многие другие. Это очень важно, чтобы в истории так и осталось. Еще раз: что касается Германии, советское руководство и я сделали все, как надо. И в интересах немцев, и в интересах России, и в интересах Европы, и в интересах всего мира.
Вот мне говорят: почему я все отдал? Что я отдал? Польшу – полякам, Чехословакию - чехам и словакам… Когда я так отвечаю, возразить моим оппонентам нечего.
- В годы перестройки Советский Союз приобрел в мире довольно много союзников и даже друзей. В последнее время Россия, напротив, нажила себе много врагов, в том числе и на территории СНГ.
- Думаю, Россия продолжала то, что началось при Советском Союзе, она не вмешивалась во внутренние дела соседей и в процессы, которые проходили в Восточной и Центральной Европе. Мы первыми в 89-м провели у себя свободные выборы, мы пошли на гласность, свободу совести, свободу выезда, политический и экономический плюрализм. А потом начали бы давить наших союзников, с которыми мы много лет сотрудничаем? Это, по-моему, было бы величайшей ошибкой. Хорошо, что этого не произошло.
- Но сейчас Россия довольно активно вмешивается в дела своих ближайших соседей.
- Я думаю, что строить общеевропейский дом надо с обеих сторон. Была хорошая идея создать единое экономическое пространство четырех стран – Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан, при том, что все остаются независимыми, свободными государствами. Что это означало бы? 80 процентов потенциала Советского Союза. Не получилось…
Сегодня обсуждается и другая идея, она связана с системой коллективной безопасности в Европе. Под эту идеюмы – я, бывший министр иностранных дел Германии Геншер, советник по национальной безопасности двух президентов США, Форда и Буша-старшего, Скоукрофт – сделали свои предложения. Их суть в том, что Европе нужен свой орган, способный решать все вопросы безопасности в превентивном порядке, не допускать пожаров, даже мелких. Я сказал, что нужен совет безопасности для Европы, Геншер такого же мнения. Скоукрофт говорит: вроде есть Совет безопасности ООН. Какое это имеет значение? Есть президент США, но избирают же и других президентов! Так и тут. Скоукрофт предложил: давайте назовем "директория". Давайте назовем, какая разница. Важно, чтобы был механизм, реально обеспечивающий безопасность в Европе. Во всяком случае, если бы меня не пригласили в этот ареопаг, то я бы поддерживал эту идею.
- А если бы пригласили?
- Согласился бы. Кстати, на форуме мировой политики, который я возглавляю, эта тема обсуждалась. Это важно. Особенно теперь, когда Соединенные Штаты Америки поняли, что им не светит гегемония в рамках однополярного мира, где на вершине США. В связи с этим я считаю, что приход президента Обамы - это очень большое событие. Когда три года назад я выступал где-то на среднем Западе, меня спросили: скажите, что вы посоветуете Америке? Хорошо, сказал я, только это будет не расписание, не меню, а совет: я думаю, что Америке нужна своя перестройка. Зал встал и устроил овацию. Я тогда своему переводчику Павлу Палажченко сказал: " Знаешь, а ведь Америка стоит на грани перемен". Так оно и получилось.
- Раз уж разговор зашел об Америке… Как вы, лауреат Нобелевской премии мира, оцениваете вручение такой же премии Бараку Обаме?
- Я получил ее неожиданно, и он получил ее неожиданно. Я получил ее заслуженно – могу так сказать, потому что подтвердил это своей политикой, ответственностью перед страной, народом и перед миром. (Ну да, с утра сам себя не похвалишь, весь день ходишь как дурак). И Барак Обама получил премию заслуженно. Без Америки, без ее активной конструктивной политики в интересах всего человечества вряд ли что-то можно сделать успешно. И поэтому поддержка нового президента, который хочет проводить именно такую политику, очень важна. Теперь Барак Обама будет обязан идти туда, куда его нобелевцы подтолкнули. Я приветствую это.
- Возвращаясь к вашей идее новой системы безопасности в Европе… Может быть, западным странам сложно договариваться с Россией потому, что здесь сложилась недемократическая политическая система.
- Мы в демократическом транзите.
- Но как-то застряли на полпути. И даже двинулись в другую сторону. Вы же сами говорили…
- Нет, я так не говорил.
- Говорили, что избирательная система не работает…
- Больше говорил - что ее сделали похабной. Но это не значит, что вся Россия идет назад. Это власти строят такой механизм, чтобы не уступать менеджеру Сталину. Не дай бог, следовать нам этому менеджеру.
- Есть гарантии, что мы не последуем дальше по этому пути?
- Я думаю, да. Дергаться будем, но назад дороги нет.
- То, что вы сделали, необратимо?
- Необратимо. Хотя как политик лично я битву проиграл. Но политика перестройки, внешняя политика, новое мышление, несомненно, одержали огромную победу. И не будет возврата. Если кто-то собирается предпринять такую попытку, то надорвутся. Я им не советую. Мир уже другой.
- Почему вы говорите, что проиграли как политик?
- Потому что меня вышибли из седла. Я должен был уйти. Выдающиеся люди вышибли - мое окружение, Центральный комитет, который почти поголовно поддержал путч в 91-м.
- Вы в истории Советского Союза и России остаетесь единственным политиком, который передал власть другому политику демократическим путем.
- Да, это мое кредо – перемены без крови, без насилия. Вот никак не поймут, насколько это важно.
- Даже преемника себе не назначили.
- Да, не назначил.
- А был такой соблазн?
- Бориса, что ли, надо было назначить? Я сожалею, что я его не убрал. Пожалел, откровенно скажу. Все-таки одно поколение, он же на месяц старше меня, мы одногодки. Что он потом творил, а ему все сходило с рук. А мне ничего не сходило. Даже то, что было явно позитивно, и то вызывало ненависть - аж зубы скрипели. Например, появление Раисы со мной рядом. Сколько было разговоров. А я задаю вопрос: что, с женой нельзя, с секретаршей лучше, с б... лучше? Нет, и этого не простили. А я не собирался ничего менять в своей жизни. Мы и ходили, взявшись за руки, сорок лет до этого и 30 лет после этого. Ну и что? Бесились, не прощают до сих пор. Вот это моя жертва, расплата. Она не выдержала, потому что была в этом отношении очень щепетильна – тяжело переживала напраслину. А политику она не любила...
- Она любила политика.
- Да, тут она не ошиблась. Бывало, кто-то скажет ей: "Раиса Максимовна, вы все хорошеете". А я в ответ: "Да, с мужем повезло". Она включалась тут же: "А я думаю, кое-кому повезло с женой". Вот она ушла, и мы так и не разобрались, кто был прав. Я очень бы хотел, чтобы существовал тот мир, который позволил бы встретиться и продолжить спор.
- Вы когда-то написали статью, которая называлась "Счастливых реформаторов не бывает". А потом в интервью Владимиру Владимировичу Познеру сказали, что ошиблись. А как вы сейчас думаете?
- Когда сказал, что счастливых реформаторов не бывает, имел в виду, что столько выпало испытаний... день и ночь, ночь и день, и нет благодарности народа. А потом сам себя спросил: почему тебя должны благодарить? Тебе такое счастье выпало - менять эту огромную страну. Я счастлив еще и потому, что у нас была такая семья, которая разделила все эти реформаторские страдания.
- Михаил Сергеевич, разрешите провокационный вопрос.
- Ну вот, а начинали вроде по-человечески…
- Никогда не было соблазна, после того как вы ушли с поста президента, уехать из России?
- Нет, никогда. Даже шевеления. Пусть что хотят делают. Вывезти меня можно, уничтожить можно, выбросить можно. Но сам не уеду.
Время идет, жаль, что все в основном позади. Ну что же, нельзя, наверное, быть таким ненасытным...
Людмила Телень
"Radio Free Europe / Radio Liberty", США

[Клим Климыч]

Интересная картина. Может быть он хочет сказать, что ТОГДА перестроечники ошибались, но теперь-то они знают как надо вести перестройку. И призовёт к новой перестройке?

По моему, pamir, вы оказались правы и в оценке, и в прогнозе. И сейчас, наверное, уже можно утверждать, что «работа над ошибками» идет полным ходом. Поводом так думать послужила вчерашняя программа Третьякова «Что делать?» с участием Горбачева и профессуры столичных ВУЗ- ов. Горби выглядел и вел себя уверенно и, мне даже показалось, чувствовал себя по хозяйски, пытаясь, местами, управлять ходом обсуждения. Предметом дискуссии, естественно, являлась перестройка и, вроде бы как обычно, роль в ней Горбачева.

Но вот, что обратило на себя внимание. Помимо традиционных, рефлексивных для Горби, тем (взаимоотношения с Ельциным, путч и т.д.) в дискуссии были затронуты гораздо более сложные и серьезные вопросы с прицелом, как мне показалось, на формирование тенденций в определении управленческих методов перестроечным процессом. Не ручаюсь за точность понимания, но речь шла о целесообразности демократии или может об излишней демократичности власти в организации общественного процесса и при выстраивании взаимоотношений с политическими противниками. По крайней мере, ставились вопросы, а стоило ли власти идти на широчайший диалог с народом (я так понял при осуществлении кардинальных преобразований) и, вообще, готов ли был сам народ к диалогу (если таковой в принципе возможен) с властью? Совместимы ли демократические принципы с бескомпромиссной борьбой за политическое лидерство? Это после заявления Горби о том, что ему ничего не стоило и были реальные возможности отправить Ельцина в политическое небытие.
Нет, никто из участников, конечно, не декларировал авторитарных методов реформирования, но вывод из обсуждения, как-то сам напрашивается, - «демократизм» Горбачева привел к развалу Советского Союза.
Что сие (обсуждение) может означать? Что, в случае перестройки2 больше не будут спрашивать нашего мнения, не будет никаких обещаний и повышенных обязательств власти? Не дадут повода даже для того, не совсем вменяемого, оптимизма конца 80-х? Т.е. отвергается сама возможности диалога с «обыдленным» и, видимо, уже ненужным населением?

Не безынтересно было и заявление Кувалдина о том, что, Горбачев, всего лишь, «дореализовал Андроповское наследство». Так же, интересно, что Горбачев на это заявление возражать не стал. Таким образом, пока еще конспиралогическая версия, начинает приобретать фактическое значение.

[Lamanchskijj]

Не безынтересно было и заявление Кувалдина о том, что, Горбачев, всего лишь, «дореализовал Андроповское наследство». Так же, интересно, что Горбачев на это заявление возражать не стал. Таким образом, пока еще конспиралогическая версия, начинает приобретать фактическое значение.

А почему, собственно, версия о курировании Андроповым проекта демонтажа СССР и капиталистической реставрации в Советской России вы называете конспирологической?

Об этом впервые генерал КГБ Любимов сообщал в газете "Совершенно секретно" ещё в 1993 году.

Мероприятия по сносу СССР и соцлагеря не выглядят хаотическими. Отличаются чёткой запрограмированностью. Каждый этап разрушения внутренне обоснован и внешне сопряжён с определённым деструктивным действием. К примеру, ускорение - реализация программы перевода экономики страны в режим саморазрушения посредством денежной эмиссии и делегирования свободы предприятиям союзного подчинения. Кооперативное движение и начало авизового скандала - снос финансовой системы. Гласность - начало широкомасштабной манипуляционной программы по введению населения в заблуждение относительно прошлых периодов развития страны. 1 съезд Советов - попытка введение парламентаризма западного образца - слом управляющей системы советской власти на местах и в центре. Введение должности президента СССР - окончательное разрушение властной управленческой вертикали. И т.д.т.п. Включая постперестроечные деяния диктатуры либерал-капиталистов, маскирующихся под псевдо-демократическими масками.

И весь этот хорошо продуманный и отлично срежессированный сценарий, приведший к параличу социалистической экономике, слому советской государственной машины, всё ЭТО всего навсего - КОНСПИРОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ?

Но если ВИДИМЫЕ ЭТАПЫ пути развала назвать конспирологической версией, то значит Горби и ЕБН не ведали, что творили. Значит и вся либерал-демократическая вкупе с патриотической тусовкой были просто овцами, предназначенными на заклание! Но тогда кто их отправил в этот путь? Оружием в чьих руках были эти люди, чувствующие себя прекрасно в наше непростое время? Бога? Дьявола? Инопланетян? Американцев?

Нет, увольте. Ведали и творили СОЗНАТЕЛЬНО. Творили мотивированно, чтобы сегодня чувствовать себя уверенно и продолжать свою режиссуру разрушения.

[Paix]

НГ, 02.12.03 А.Яковлев. "Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет".
http://www.ng.ru/ideas/2003-12-02/1_yakovlev.html

[Lamanchskijj]

НГ, 02.12.03 А.Яковлев. "Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет".
http://www.ng.ru/ideas/2003-12-02/1_yakovlev.html

Спасибо за статью.
Я Александра Яковлева не читаю ориентировочно с 1998 года. Когда в одной из телепередач украинского телевидения (дело было на канале 1+1 Роднянского) на вопрос, а не жалко ли вам людей, которые сегодня не могут найти работу, достойно содержать родителей и детей (помните, надеюсь, 90-е) он ответил - не ручаюсь за дословную цитату, но смысл был следующий - А чего их жалеть, они же на митингах орали сталинские лозунги - "Уничтожим троцкистскую гадину" и расстрельные статьи для опозиции поддерживали (Яковлев имел в виду репрессии 30-х годов).
Журналист, бравший интервью у Яковлева, естественно не задал уточняющих вопросов главному "прорабу перестройки" - а как соотнести репрессии 30-х с мучениями людей в 90-х. Это что вы собираетесь потомков этого неразумного народа, поддерживавшего Сталина, до седьмого колена изводить? Или это у вас такой ново-иезуитский стиль работы с массами? Впрочем, речь не об этом.

Что бросается в глаза в этом насквозь лживом, по другому у Яковлева никогда не выходит, интервью из "НГ", что позволяет говорить о Яковлеве, как об обычном средневековом иезуите. Да, вот только эти две цитаты:

"В то время я уже знал, что наша антизападная пропаганда насквозь лжива. Но, приехав в Америку, я увидел, что здесь врут не меньше нашего. Это меня ошеломило... А правды, выходит, нет и тут, хваленый американский образ жизни тоже основывается на лжи? Короче говоря, Америка не показалась мне образцом, достойным подражания".

Какой хороший дядька. Почти что Солженицын - будем жить не по лжи и всё такое прочее. Но уже через пару вопросов корреспондента - следующая цитата.

"Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен - лукавил не раз. Говорил про "обновление социализма", а сам знал, к чему дело идет. А как было иначе? Стоило мне в Перми высказаться в пользу рыночной экономики - сразу же получил взбучку на политбюро. Помню, Николай Иванович Рыжков возмущался: как это можно говорить такие вещи без разрешения ЦК".

Оказывается он не врал всей стране нагло и цинично, а ЛУКАВИЛ. Но тогда, как же быть с только что прозвучавшим призывом жить честно и правдиво?
Как быть с этим несоответствием формы и содержания Иуды Иезуитовича Манкуртова.

В принципе, лживость ведь это только поначалу порок. Затем, если долго врать, то этот порок превращается в стиль жизни. Порок пропитывает все поры человеческой души. И душа становится чёрной, как копоть. Что давно без стеснения демонстрирует идеолог перестройки А.Яковлев. Впрочем и Горби, и все эти ребята. Они постоянно врут и завираются. К тому же так постыдно и явно, что становится, как то внутренне неловко за них. Только рот откроют и сразу же - континуальный конфуз. Стыдно, мерзко и гадко. Почитаешь такого яковлева и как буд-то в бочку с помоями тебя окунули.

Поэтому и не читаю.

[Paix]

Американцы вообще (народ, система) - нехорошие, лживые. И "те, кто орал на митингах в 30-е, поддерживая политику власти" (народ, система) - тоже нехорошие, достойные мук.
А Яковлев врал вынужденно - он хороший. И Хрущев и иже с ним в сталинские годы врали вынужденно - они хорошие. И наверняка, будь Яковлев у власти в 30-е - он тоже был бы хороший. "А как же иначе?", "приходилось, ведь могли бы и расстрелять", вариант для горбачевской эпохи: "не понять, снять с должности" (что тоже, брр, ужасно).

Итого:
система вообще и народ вообще - нехорошие, ибо лгут
верхушка - хорошая, ибо понуждаема к лжи

Такой вот Карнавал Ответственности.

[Lamanchskijj]

Такой вот Карнавал Ответственности.

Карновал то карновал, но...

Вообще-то в этом интервью Яковлева присутствует очень интересный посыл. Согласно его логики - американцы лживые негодяи, а вот канадцы классные парни. Зная, что Яковлев никогд просто так не врёт - можно предположить, что силы которым он служит уже сдали в исторический утиль "лживых" американцев, на которых он и его друзья ориентировались в эпоху перестройки. Вслед за "красным драконом" сбрасывается "белый дракон". На это обстоятельство ранее намекали Ясин и Попов, говорившие о необходимости скорейшего выведения на сцену мирового правительства.

Канадская тематика, прозвучавшая в устах Яковлева может являться свидетельством в пользу того, что, возможно, он переориентирует своих сотоварищей на британских акторов. Канада ведь бывший доминион Туманного Альбиона. Страна входит в Британское Содружество. К тому же ротшильды и всё такое прочее... В общем, всё что очень любят наши либерасты.

Могу, конечно, ошибаться, но Яковлев ещё тот мастер информационных войн. Замечу, хорошо информированный мастер с большущим опытом пропагандистской работы.

[Paix]

Вообще-то в этом интервью Яковлева присутствует очень интересный посыл. Согласно его логики - американцы лживые негодяи, а вот канадцы классные парни.

А может, он просто следовал за модой на этакое фрондерство в отношении US, введеной А.Зиновьевым в его "Пара беллум". Ведь даже если США и хана и приидет въяве мировое правительство (что раньше или позже произойдет), то и Канаде хана.

[Lamanchskijj]

А может, он просто следовал за модой на этакое фрондерство в отношении US, введеной А.Зиновьевым в его "Пара беллум". Ведь даже если США и хана и приидет въяве мировое правительство (что раньше или позже произойдет), то и Канаде хана.

Возможно вы и правы.

Но вот с мировым правительством вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.

Я исхожу из следующих рассуждений. Если мировое правительство самоактуализируется - значит должна быть, как минимум столица, где у этого мирового правительства будут располагаться основные институты власти. Где может располагаться столица МП - не в Брюсселе же. И не в Нью-Йорке - ООН в результате самообъявления мирового правительства прикажет долго жить. Тогда, лучше Вавилондона на роль столицы мирового правительства не подходит ни один город мира.

Далее. У мирового правительства должна быть определённая территория - доменная територия с которой можно будет осуществлять основные коммуникационно-управленческие функции. Британия - самая старая на планете колониальная держава. В этой стране - давние традиции колониального управления миром. А значит достаточно профессионалов для осуществления этих функций. Британцы, в отличии от амеров, неплохо знают мир. Они прекрасно ориентируются и на Ближнем, и на Среднем, и на Дальнем Востоке, и в Африке, и в Латинской Америке. Человеческий материал в Британии гораздо интеллектуальнее нежели в Штатах. К тому же, англы - психологически более устойчивы, чем американцы. Они могут терпеть, сжать зубы, но добиваться своего, невзирая ни на что. Англия страна консервативных традиций и установок. И даже пришлые арабы-индусы-турки в Британии коренным образом отличаются от тех же арабов-индусов-турков в Европе, например во Франции или Германии. В Европе выходцы из других частей мира - зачастую дестабидизирующий фактор. А в Британии - они почему-то ведут себя гораздо скромнее и пристойнее.

Следующее. Британия является старейшим мировым финансовым центром. Заметьте, британский фунт до сих пор вторая после доллара котируемая валюта мира. Да есть ещё швейцарский франк - но на эту валюту и на швейцарские банки время от времени начинаются "спонтанные" гонения. Если не гонения, то эпизодически возникает шумиха вокруг швейцарских финансовых институтов. А на фунт не покушается НИКТО и НИКОГДА. Евро то опускается, то ползёт вверх, отвоёвывает потерянное - борется за существование. Британский фунт плавно раскачивается вместе с колебаниями доллара. Смешно, британцы в ЕС, но в стране даже не ведуться дискуссии о том, чтобы похоронить фунт и взять на вооружение евро.

Ещё один плюс. Британия - остров. Значит, на этой территории достаточно легко осуществлять политику безопасности.

В общем, лучшей территории для мирового правительства, чем Британские о-ва вряд ли можно себе даже представить.

Ещё одно немаловажное обстоятельство - британская монархия имеет отмычки от многих европейских королевских домов. Саксен-Кобургская династия похоже владеет "золотым ключиком" и от проекта "Ноффый тсарь фор Раша". А это серьёзный ресурс - навяжи России своего Мишу Кентского и 1/7 мировой суши у тебя в кармане. Английская аристократия - хорошо спаянная и закрытая кастовая сила, которая никогда не допустит в свой круг никаких нуво-русских-ришей, типа бывших Начальников Камчатки. Ромам Абромовичам в этом тесном мирке никогда ничего не будет светить.

Ещё один довод - в Британии давно и прочно сидят всякие-разные масоны. Ощущение такое, что весь оккультный мир кушает "сокральные откровения" из английских рук. Очень важное обстоятельство в стране, в самых верхних эшелонах власти сильно фашистское лобби. Во время второй мировой оно группировалось вокруг - нет не Освальда Мосли, а лорда Гамильтона. К тому же уроженцем Британских островов был Алистер Кроули. Думаю, вам эта историческая персона известна.

В общем, в Британии сконцетрированы все нити возможного будущего мирового управления.

Конечно же, мировому правительству нужна армия, ну хотя бы военно-полицейские силы. Прекрасно, эпизодически в Европе начинаются разговоры о том, что засилье американцев в НАТО совсем нестерпимо. Начинаются движухи в направлении создания европейской армии, независимой от Штатов. А амеры слабеют. Это видно. Самое страшное они продолжают выступать инициаторами американо-российского атомного разоружения. Тотальный запрет ядерного оружия превратит Штаты в третьеразрядную страну мира. И тогда - тогда... Но опять таки, лучшего места для Минообороны или Главного полицейского управления Мирового правительства, чем в Лондоне - в мире не найти.

В общем, не знаю. Но что-то мне подсказывает, что если когда-то это самое мировое правительство самообъявится, то произойдёт это только в Лондонске. Больше, как бы негде.

Кстати А.Зиновье далеко не фрондёр - этот филосОф ещё тот социолОг. Который, как говорят, вхож в лучшие дома ЛондОна и Парижа. А поэтому он прекрасно ориентируется в складывающейся обстановке. Не знаю, не фронда эти заявления касающиеся грядущего унижения Штатов. Ой не фронда. Слишком много фрондёров сегодня пытаются лягнуть, ослабевающего белоголового орла. К тому же, их "фронда" подкрепляется делами. У амеров сегодня буквально всё валится из рук - плохо везде, во всех сферах. Президент - козёл. Госсекретарь - дура. В Афгане - швах. С Пакистаном - непонятки. В финансах - разлад. С экономикой - кранты. И т.д.

Складывается впечатление, что весь мир против USA. Но если это так, то тогда кто режессирует эту скоординированную многоуровневую и разнонаправленную атаку на Штаты? Что это за мировая, вернее НАДМИРОВАЯ СИЛА?

[Пыльцын Олег]

Но вот с мировым правительством вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.

Я исхожу из следующих рассуждений. Если мировое правительство самоактуализируется - значит должна быть, как минимум столица, где у этого мирового правительства будут располагаться основные институты власти. Где может располагаться столица МП - не в Брюсселе же. И не в Нью-Йорке - ООН в результате самообъявления мирового правительства прикажет долго жить. Тогда, лучше Вавилондона на роль столицы мирового правительства не подходит ни один город мира.

Под неким мировым правительством обычно подразумеваются некие финансовые, идеологические и прочие закулисные воротилы. Хотя некоторые из них "светятся" (типа Сороса), но в целом сила этого "мирового правительства" - в закулисье. Если оно само себя предъявит, то таинственный мираж может рассеятся и "король" может показаться голым. Поэтому тут существенная проблема с предъявлением этого "мирового правительства" - ему удобнее управлять из-за кулис. Но Запад вступает в полосу идеологического кризиса, поэтому и такая идея впринципе может выстрелить, но вопрос в том - попадет ли она в цель. Запад сейчас, на мой взгляд, попадает в ту же ситуацию, в которую попал СССР-Россия в последние десятилетия - дефицит организующих идей. Но если Россия всегда была страной идеократической (сначала православная идея, потом коммунистическая), то для Запада такая ситуация с дефицитом организующих общество идей во многом внове. И как они будут её решать - достаточно сложно предвидеть, возможно вообще никак.

Складывается впечатление, что весь мир против USA. Но если это так, то тогда кто режессирует эту скоординированную многоуровневую и разнонаправленную атаку на Штаты? Что это за мировая, вернее НАДМИРОВАЯ СИЛА?

На мой взгляд, эта НАДМИРОВАЯ СИЛА зовется просто - период смены эпох. В этом смысле это не человеческая, а космическая сила. Люди лишь могут придумать некие новые идеи для организации миропорядка следующей эпохи. В России это особенно актуально в силу идеократичности основ общества. Выдохлась коммунистическая идея в том виде, в каком она была - социализм и пал. Но созидание в СССР было почти до самого конца. Нынешняя власть организующей идеи никакой предложить не может - поэтому и созидания никакого практически нет, один распил. Православие уже не тянет, а западная либеральная идея трансформировалась в коррупционное и прочее нетрудозатратное извлечение лаве. В общем, чтобы остановить в России регресс, нужна другая идея помимо идеи личного обогащения.

[Lamanchskijj]

1.Под неким мировым правительством обычно подразумеваются некие финансовые, идеологические и прочие закулисные воротилы.

2.На мой взгляд, эта НАДМИРОВАЯ СИЛА зовется просто - период смены эпох.

3.В общем, чтобы остановить в России регресс, нужна другая идея помимо идеи личного обогащения.

Олег!

1.Воротилы не могут воротить из закулисья если у них нет соответсвующих рычагов, механизмов для управления. Эти механизмы создавались со времени окончания 1 мировой войны - Лига Наций, Гаагский суд и т.д. После окончания второй мировой количество созданных механизмов превысило все мыслимы пределы - МВФ, МБР, ЕБР, НАТО, АНЗЮС, неправительственные организации...........................
Если механизмы созданы и работают, то даже пока невидимый король уже не голый. У него соответсвующая свита и прекрасное инстуцианальное обрамление. Дело за малым. Создать большой хаос на планете - и установить порядок - НОВЫЙ МИРОВОЙ.

2.Почему начинается смена эпох? Смена эпох начинается сама по себе или для этого должны быть созданы определённые ПРЕДПОСЫЛКИ? Предпосылки смены эпох в человеческом обществе всегда создают люди. Какие люди могут создавать предпосылки для смены эпох? Только те в чьих руках нахадятся определённые надмировые механизмы (институты), позволяющие трансформировать текущую реальность - переворачивать её.

3.Конечно нужна другая идея. Которая должна породить иную идеологию. Да где её взять. Новые Моисеи-Исусы-Будды-Магометы почему-то не хотят рождаться. Идеи, которые опрокидывают старый порядок, тоже ведь генерируют только люди, а не инопланетный разум.

[Пыльцын Олег]

1.Воротилы не могут воротить из закулисья если у них нет соответсвующих рычагов, механизмов для управления. Эти механизмы создавались со времени окончания 1 мировой войны - Лига Наций, Гаагский суд и т.д. После окончания второй мировой количество созданных механизмов превысило все мыслимы пределы - МВФ, МБР, ЕБР, НАТО, АНЗЮС, неправительственные организации...........................
Если механизмы созданы и работают, то даже пока невидимый король уже не голый. У него соответсвующая свита и прекрасное инстуцианальное обрамление. Дело за малым. Создать большой хаос на планете - и установить порядок - НОВЫЙ МИРОВОЙ.

Ещё ранее был создан такой мировой механизм как Ватикан. Идеологически этот механизм и сегодня достаточно мощен. Но он формировался достаточно долго. Влияние его на достаточно длительном историческом промежутке несопоставимо с перечисленными Вами - они менее значимы. Новоизобретений же достаточно много и поле их действия достаточно ограничено. Сконцентрировать их в одном месте - идея кажется всё же достаточно проблематичной, хотя, наверное, сие возможно. Вопрос однако в том заключается, что за счет чего они могут править миром - только за счет финансов? Но в обстановке хаоса все финансовые системы наверняка рухнут, власть же сконцентрированного у мировых воротил золота вряд ли заменит существующие финансовые системы. Как показывает история, идеология сильнее финансов, если говорить про длительные промежутки истории. Но именно в этой сфере у Запада и наступает самый значимый кризис.

2.Почему начинается смена эпох? Смена эпох начинается сама по себе или для этого должны быть созданы определённые ПРЕДПОСЫЛКИ? Предпосылки смены эпох в человеческом обществе всегда создают люди. Какие люди могут создавать предпосылки для смены эпох? Только те в чьих руках нахадятся определённые надмировые механизмы (институты), позволяющие трансформировать текущую реальность - переворачивать её.

Реально мы имеем лишь две исторически зафиксированные смены эпох. Первая была связана с падением Древнего царства в Египте и концом шумерской цивилизации в Месопотамии. Вторая привела к возникновению христианства. Какие люди создавали предпосылки для смены эпох тогда? Ответить достаточно затруднительно, но всяко это были не правители древних империй. Смена эпох и заключается в том, что старые институты становятся неэффективны.

3.Конечно нужна другая идея. Которая должна породить иную идеологию. Да где её взять. Новые Моисеи-Исусы-Будды-Магометы почему-то не хотят рождаться. Идеи, которые опрокидывают старый порядок, тоже ведь генерируют только люди, а не инопланетный разум.

Если Вы изучали процесс возникновения и распространения христианства, то должны понимать, что сие не одно столетие заняло. Как оно будет сейчас в условиях глобализации - сказать затруднительно, но вряд ли и сейчас всё произойдет исторически одномоментно.

[Lamanchskijj]

1.Ещё ранее был создан такой мировой механизм как Ватикан. Идеологически этот механизм и сегодня достаточно мощен. Влияние его на достаточно длительном историческом промежутке несопоставимо с перечисленными Вами - они менее значимы. Новоизобретений же достаточно много и поле их действия достаточно ограничено... в обстановке хаоса все финансовые системы наверняка рухнут, власть же сконцентрированного у мировых воротил золота вряд ли заменит существующие финансовые системы. Как показывает история, идеология сильнее финансов, если говорить про длительные промежутки истории. Но именно в этой сфере у Запада и наступает самый значимый кризис.

2.Реально мы имеем лишь две исторически зафиксированные смены эпох. Какие люди создавали предпосылки для смены эпох тогда? Ответить достаточно затруднительно, но всяко это были не правители древних империй. Смена эпох и заключается в том, что старые институты становятся неэффективны.

3.Если Вы изучали процесс возникновения и распространения христианства, то должны понимать, что сие не одно столетие заняло. Как оно будет сейчас в условиях глобализации - сказать затруднительно, но вряд ли и сейчас всё произойдет исторически одномоментно.

1.Никакого кризиса Западной цивилизации, о котором говорите вы, пока не наблюдается. Имеются кризисные явления в экономике, политике, финансовой сферах. И пока на Западе будет продолжать господствовать буржуазная (частнособственническая) идеология. И пока никто не будет подвергать сомнению постулат о том, что частнособственнический процент (interst) владельца капитала - СВЯЩЕНЕН. Никакого парадигмального кризиса, связанного со сменой эпох, на Западе НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.
Лучшее подтверждение этого факта - континуальное муссирование темы о том, что в текущем финансово-экономическом кризисе перепроизводства, как товаров, так и финансовых инструменто (денег, деривативов и т.д.) виновата исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ. Не сама изначально кризисная природа капитализма, а, всего лишь, некоторые порочные персоны, которые наживаются на чужом горе.

Действительно, идеология - первична, финансы - вторичны. Финансы - один из инструментов идеологической доктрины. И не более того. Но эти инструменты находятся в руках воротил, которые не заинтересованы в изменении господствующей идеологической доктрины. Скорее наоборот. Они заинтересованы в стабилизации существующего статус кво на длительный срок. А посему, вынуждены будут начать закручивать гайки. Вплоть до самообъявления и создания НМП.

Что касаемо Ватикана, то этот институт прекрасно деградирует по ходу общего кризиса христианской цивилизации. Кризис христианства продиктован его НЕ СПОСОБНОСТЬЮ предъявить миру задекларированный 2 тысячи лет назад Идеал.
Далее. Деградация Ватикана, как раз таки, и открывает возможности для создания "тысячелетнего рейха". Ибо в главной книжке, которую читают работники Ватикана (папы и кардиналы), четко указано, что все церкви в момент самообъявления "железной пяты" будут ЗАКРЫТЫ, а все религиозные учения подвергнутся остракизму. За исключением одного учения и одного Храма в "городе Мира", где будет клубиться фимиам и продолжатся религиозные службы. Правда, это храм надо ещё воссоздать. Но за этим, уверен, дело не станет. "Аль-Аксу" достаточно просто поднять на воздух.

2.Исторически зафиксированных смен эпох гораздо больше указанных ДВУХ. Вы забываете об исторически зафиксированных падениях (сменах эпох) Древнего Рима, Ранне-средневековой цивилизации в Европе, абсолютистского феодализма (цивилизации аграрного типа) и перехода мира в индустриальную фазу развития. Археологические данные подтверждают революционную трансформацию, связанную с завершением неолита и переходом мира в бронзовую эру. Затем, в железный век...

Чаще всего смена эпох происходит в момент изменения типа господствующих технологий - старые общественные институты, естественно, становятся неэффективными - заменяются новыми. проще, изменяется базис - меняется надстройка.

3.Учения, задающие параметры будущего мировозренческого и как следствие бытийного переворота, создаются очень быстро. Христианство, к примеру, появилось, ориентировочно, в 25-30 годах нашей эры. К 80-му году было написано последнее доктринальное положение христианского учения - Откровение Иоанна (апокалипсис). То есть это первое в мире ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ учение оформилось за пол века. Аналогичное положение дел в исламе и иудаизме (торическом). Всё остальное время существования любых учений, включая христианство - адаптация основных положений учений к изменяющейся исторической обстановке.

Почему я считаю характер дуального, на первый взгляд, христианского учения диалектическим? Потому что это учение впервые в мире вышло из дуальной мировозренческой парадигмы и синтезировало в себе диалектическое триединство: Тезис - Ветхий завет, Антитезис - Новый Завет, Синтез - трансформационный Апокалипсис.

[Пыльцын Олег]

1.Никакого кризиса Западной цивилизации, о котором говорите вы, пока не наблюдается. Имеются кризисные явления в экономике, политике, финансовой сферах. И пока на Западе будет продолжать господствовать буржуазная (частнособственническая) идеология. И пока никто не будет подвергать сомнению постулат о том, что частнособственнический процент (interst) владельца капитала - СВЯЩЕНЕН. Никакого парадигмального кризиса, связанного со сменой эпох, на Западе НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.
Лучшее подтверждение этого факта - континуальное муссирование темы о том, что в текущем финансово-экономическом кризисе перепроизводства, как товаров, так и финансовых инструменто (денег, деривативов и т.д.) виновата исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ. Не сама изначально кризисная природа капитализма, а, всего лишь, некоторые порочные персоны, которые наживаются на чужом горе.

А что, разве основным стимулом капитализма не является ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ? Разве не она толкает капиталиста увеличивать прибыль? И кризиса этого движущего мотива капитализма никак не предвидится? Не она толкала администрацию Буша к оккупации того же Ирака? Понятно, что есть и другие привходящие причины и стимулы, но для капитализма жадность и есть основной движущий мотив. Собственно, кризис и заключается в том, что этот стимул порождает слишком большие проблемы, с которыми современная общественная система Запада перестает справлятся, в итоге она всё больше начинает вводить госрегулирующих механизмов. Во времена Великой Депрессии госрегулирующие механизмы остановили развитие кризиса, но остановили весьма специфическим образом. Я не отрицаю, что и сейчас возможены поиски выхода из кризиса за счет создания фашисткоподобных систем, но более вероятным мне кажется сценарий просто развала нынешней черезчур финансово ориентированной общественной системы Запада.

Регресс России во многом и объясняется тем, что основным движущим мотивом либеральных реформ и стала жадность - урвать кусок госсобственности побольше, побольше бюджетных денег перекачать в собственный карман. Этот мотив забивает все остальные, поэтому у нас и сформировался олигархический строй. И общий кризис идеологии жадности неизбежно затрагивает и нынешнюю общественную систему России.

Что касаемо Ватикана, то этот институт прекрасно деградирует по ходу общего кризиса христианской цивилизации. Кризис христианства продиктован его НЕ СПОСОБНОСТЬЮ предъявить миру задекларированный 2 тысячи лет назад Идеал.

Христианская идеология и противостояла в истории Запада идеологии частного интереса, идеологии жадности. Во многом успешно противостояла и в формах католицизма, и в формах протестантизма. И если церковь оказалась в кризисе, то это и означает, что частнособственнической идеологии нечего противопоставить сейчас. А без этой противостоящей иделогии христианства идеология жадности сама теряет почву под ногами, разрушается единство противоположностей.

2.Исторически зафиксированных смен эпох гораздо больше указанных ДВУХ. Вы забываете об исторически зафиксированных падениях (сменах эпох) Древнего Рима, Ранне-средневековой цивилизации в Европе, абсолютистского феодализма (цивилизации аграрного типа) и перехода мира в индустриальную фазу развития. Археологические данные подтверждают революционную трансформацию, связанную с завершением неолита и переходом мира в бронзовую эру. Затем, в железный век...

Чаще всего смена эпох происходит в момент изменения типа господствующих технологий - старые общественные институты, естественно, становятся неэффективными - заменяются новыми. проще, изменяется базис - меняется надстройка.

Эпохи у меня перечислены астрономические, сейчас завершается эпоха рыб, эпоха христианства и ему подобных религий. Смены эпох характеризуются не столько изменениями в базисе, сколько изменениями в мировоззрении. При переходе к эпохе мировых религий значительных изменений в материальном производстве не было, но она была обусловлена возникновением мировых империй начиная с Персидской, далее эллинистические государства и Римская держава. Предыдущая смена эпох была обусловлена наоборот крушением региональных империй фараоновского типа, возникновением полисно-номого мира. Поэтому основания смены мировоззрения материалистичны, но это не прямое изменение базиса, а изменение общественного устройства мира. А разве нынешнее устройство мира с господством финансового капитала вследствии глобализации не приходит в тупик? У Вас нет такого ощущения?

3.Учения, задающие параметры будущего мировозренческого и как следствие бытийного переворота, создаются очень быстро. Христианство, к примеру, появилось, ориентировочно, в 25-30 годах нашей эры. К 80-му году было написано последнее доктринальное положение христианского учения - Откровение Иоанна (апокалипсис). То есть это первое в мире ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ учение оформилось за пол века. Аналогичное положение дел в исламе и иудаизме (торическом). Всё остальное время существования любых учений, включая христианство - адаптация основных положений учений к изменяющейся исторической обстановке.

Почему я считаю характер дуального, на первый взгляд, христианского учения диалектическим? Потому что это учение впервые в мире вышло из дуальной мировозренческой парадигмы и синтезировало в себе диалектическое триединство: Тезис - Ветхий завет, Антитезис - Новый Завет, Синтез - трансформационный Апокалипсис.

Вообще я писал про процесс распространения христианства, а не про процесс создания самого канонического учения. Но даже в процессе канонизации учения было отвергнуто множество трактовок христианства, которые были признаны ересями. Так что даже тут не всё так быстро происходило. Но этот вопрос достаточно специфичен, поэтому его вряд ли стоит обсуждать в данной теме. Горбачевизм это попытка выдвинуть некое "новое мышление", которое на поверку историей обернулось переходом России на тривиальный допотопный либерализм, где основным движущим мотивом и стало стремление к частнособственнической жадности.

[Lamanchskijj]

А что, разве основным стимулом капитализма не является ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ?

Я не отрицаю, что и сейчас возможены поиски выхода из кризиса за счет создания фашисткоподобных систем, но более вероятным мне кажется сценарий просто развала нынешней черезчур финансово ориентированной общественной системы Запада.

Чепуха. основным стимулом для развития капитализма является жажда контроля, а не жадность. Когда у вас количество денег на счету, как у Уоррена Баффета - вам совершенно не важно будет ли у вас ещё один миллиард или его не будет. Главное, чтобы схема, которая вам позволяет иметь свой ЗАЩИЩЁННЫЙ всеми системными механизмами баффетов счёт, продолжала функционировать.

А вот о фашистскоподобных системах пожал-ста по подробнее. Я не совсем хорошо понял вашу мысль.

Регресс России во многом и объясняется тем, что основным движущим мотивом либеральных реформ и стала жадность - урвать кусок госсобственности побольше, побольше бюджетных денег перекачать в собственный карман. Этот мотив забивает все остальные, поэтому у нас и сформировался олигархический строй. И общий кризис идеологии жадности неизбежно затрагивает и нынешнюю общественную систему России.

Главным движущим мотивом либеральных реформ в пост-СССР было становление капитализма в бывшей социалистической стране.
Привластный слой бывших советских управленцев конвертировал свою власть в собственность, чтобы на новом капиталистическом базисе создать капиталистическую надстройку. То есть вернуться к политической власти. Олигархизм - и есть политическое обрамление российского капитализма. Другого в России не будет.

Христианская идеология и противостояла в истории Запада идеологии частного интереса, идеологии жадности. Во многом успешно противостояла и в формах католицизма, и в формах протестантизма. И если церковь оказалась в кризисе, то это и означает, что частнособственнической идеологии нечего противопоставить сейчас. А без этой противостоящей иделогии христианства идеология жадности сама теряет почву под ногами, разрушается единство противоположностей.

Чепуха. Католицизм чуть позже, протестантизм чуть раньше - создали предпосылки для бурного развития капитализма на Западе. Читайте "Протестанскую этику" Макса Вебера .

Только раннесредневековое христианство являлось тем, что вы пытаетесь ему вменить. Только то христианство, которое придерживалось одного из главных Христовых заветов - "прости долг должнику твоему". На практике это выражалось в запрете взымания ссудного процента. Как только христианство перестало придерживаться этой заповеди, оно перестало быть социальным учением. и превратилось в культ, который стал освящать любой грабёж и насилие сильных над слабыми - в своей ли стране, в чужой - не важно.

Эпохи у меня перечислены астрономические, сейчас завершается эпоха рыб, эпоха христианства и ему подобных религий.

А разве нынешнее устройство мира с господством финансового капитала вследствии глобализации не приходит в тупик? У Вас нет такого ощущения?

Знаете, разговоры о ваших астрологических эпохах хороши в другой организации. Если мне не изменяет память организация эта называлась "Ананэрбе".

Что касается кризиса глобализма, то вытекает он из общего кризиса капитализма, который напрямую связан с отсутствием новых рынков сбыта и сырья.

Горбачевизм это попытка выдвинуть некое "новое мышление", которое на поверку историей обернулось переходом России на тривиальный допотопный либерализм, где основным движущим мотивом и стало стремление к частнособственнической жадности.

Горбачевизм, как вы называете этот исторический период СССР, это попытка прикрытия трансформационных мероприятий, связанных со сносом в стране реального социализма и откатом к капитализму, словесной шелухой об "общечеловеческих ценностях" и "новом мЫшлении".
Либерализм, консерватизм - всего навсего два пустых фантика, в которые заботливо прячут гнилую конфетку капитализма.

[Пыльцын Олег]

Чепуха. основным стимулом для развития капитализма является жажда контроля, а не жадность. Когда у вас количество денег на счету, как у Уоррена Баффета - вам совершенно не важно будет ли у вас ещё один миллиард или его не будет. Главное, чтобы схема, которая вам позволяет иметь свой ЗАЩИЩЁННЫЙ всеми системными механизмами баффетов счёт, продолжала функционировать.

Идальго Дон Кихот! Жажда контроля присутствует во всех общественно-политических укладах, не исключая тот социализм, который был в СССР. Ничего специфического этот критерий про капитализм не говорит. Да и Баффетов напару даже с Гейтсом - единицы, а единицы не могут определять развитие или эволюцию общественного уклада. Эволюцию капитализма определяют сотни тысяч капиталистов, а не единицы, это и есть класс этих капиталистов. И побуждающий мотив этого класса - жажда наживы, в основе которой и лежит жадность. Вообще-то это прописные истины марксизма, не знаю даже о чем Вы ведете здесь спор. Конечно, для Баффета и Гейтса жадность уже не является столь значимым мотивом - они наелись этих миллиардов. Но эволюцию капитализма определяют не сытые капиталисты, а голодные до денег. А механизм защиты это уже вторично, на то он и механизм всего.

А вот о фашистскоподобных системах пожал-ста по подробнее. Я не совсем хорошо понял вашу мысль.

Да мысль простая - в кризисе у капиталистов всегда есть соблазн к установлению тоталитарного или хотя бы полицейского режима.

Главным движущим мотивом либеральных реформ в пост-СССР было становление капитализма в бывшей социалистической стране.
Привластный слой бывших советских управленцев конвертировал свою власть в собственность, чтобы на новом капиталистическом базисе создать капиталистическую надстройку. То есть вернуться к политической власти. Олигархизм - и есть политическое обрамление российского капитализма. Другого в России не будет.

В России был выбран путь перехода от социализма к капитализму через период первоначального быстрого накопления капитала. Это метода 19в., в плане капитализма метода самая древняя. Практически устаревшая на корню, для 21в. это анахронизм. Капитализм бывает тоже разный, современный ориентирован на развитие технологий. А Россия залезла в сырьевой капитализм, каким он и был в 19в. Так что какой путь выбрали - такой капитализм и получили. В 20в. много примеров построения технологического капитализма, начиная даже с нацистов (там, если отвлечься от идеологии, был реализован государственно-капиталистический уклад - не такая уж и ерунда), далее Япония, послевоенная Европа и нынешние азиатские тигры. Там упор делался на создание технологических производств, а у нас - на прихватизацию. Поэтому такой фиговый капитализм и получили.

Чепуха. Католицизм чуть позже, протестантизм чуть раньше - создали предпосылки для бурного развития капитализма на Западе. Читайте "Протестанскую этику" Макса Вебера .

Да Вы мысль мою не поняли - развитие капитализма без этики и приводит к таким эффектам как в России. Христианская этика и нужна чтобы нормализовать капитализм.

Только раннесредневековое христианство являлось тем, что вы пытаетесь ему вменить. Только то христианство, которое придерживалось одного из главных Христовых заветов - "прости долг должнику твоему". На практике это выражалось в запрете взымания ссудного процента. Как только христианство перестало придерживаться этой заповеди, оно перестало быть социальным учением. и превратилось в культ, который стал освящать любой грабёж и насилие сильных над слабыми - в своей ли стране, в чужой - не важно.

Христианство, как ни крути, в основе имеет этические заповеди. Не все они соблюдались (да и папы тоже грешили), но их действие зримо и в истории Запада, и в истории России - пока православие силу имело. Смысл той смены эпох и состоял в том, что на место "природных" религий пришли этические. В Китае и Индии происходило тоже самое - там появились конфуцианство и буддизм.

Знаете, разговоры о ваших астрологических эпохах хороши в другой организации. Если мне не изменяет память организация эта называлась "Ананэрбе".

Чего Вы меня к каким-то организациям отправляете? Знать не знаю никакую "Ананэрбе". Я же Вам написал, что в основе смены эпох лежат мировоззренческие изменения, но они совпали с астрономическими. Сейчас началась очередная астрономическая смена, что и позволяет предполагать по прошлому опыту, что будут существенные мировоззренческие изменения у человечества.

Что касается кризиса глобализма, то вытекает он из общего кризиса капитализма, который напрямую связан с отсутствием новых рынков сбыта и сырья.

Кризис Запада связан с возрастающей конкуренцией в остальном мире, прежде всего в Восточной Азии. Никакого заметного кризиса я в этом регионе не вижу (может Япония исключение, но она сильно к Западу и привязалась).

Горбачевизм, как вы называете этот исторический период СССР, это попытка прикрытия трансформационных мероприятий, связанных со сносом в стране реального социализма и откатом к капитализму, словесной шелухой об "общечеловеческих ценностях" и "новом мЫшлении".
Либерализм, консерватизм - всего навсего два пустых фантика, в которые заботливо прячут гнилую конфетку капитализма.

Либерализм бывает тоже разный, у нас либерализм тоже допотопный, фактически средневековый. Так что он нашему капитализму вполне соответствует.

[Lamanchskijj]

1.Если вы говорите, что жадность - главный побудительный мотив капитализма, тогда у этой жадности есть механизм - учётная ставка. Без учётной ставки современная капиталистическая жадность враз заканчивается. К чему это я. А к том, что учётной ставкой ФРС или любого другого значимого мирового финансового центра заведуют считанные единицы финансистов. Никто не спорит - миллионы крупных, средних, мелких, не говоря уже о микроскопических капиталистах - все вместе образуют политически-активный класс. Но вот людей, управляющих этим классом, по пальцам правой руки и левой ноги можно пересчитать. Даже наши с вами треклятые олигархи - всего навсего овцы, которых наши эксклюзивные козлища худа захотят туда и погонят. Захотят загонят в кризис - захотят поведут дорогой "просперити". Эти козлища всегда будут определять и прокладывать путь для олигархоподобных "небожителей". А не олигархоподобные овцы козлищам. Это тоже азы марксизма.
Вывод: эволюцию современного капитализма определяют не голодные капиталисты, а капиталисты-контролёры системы в целом. Текущий кризис - это отлично показал.

2.Ваша простая мысль о соблазне капиталистов в случае системности кризиса установит тоталитарный или полицейский режим не так проста, как вы тут рисуете. Так как всякий тоталитарный режим, если он подлинно тоталитарен, должен контролировать все мировоззренческие аспекты жизнедеятельности - политику, экономику, социалку, культуру, технологии, религии и т.д. Конечно, лучше всего с этой задачей справляются государства фашистского толка, которым удаётся на время подменить политку-политесом, экономику-симуляцией, культуру-культом, религию-гностицизмом. Но увы и ах. Тотальный контроль может носить только временный характер. Так как требует создания общества монокультурного типа. Чепирование всех особей и даже манипулятивный контроль сознания - здесь делу не поможет.

3.К капитализму можно переходить только после тотального ограбления - периода первоначального накопления капитала. Других путей капитализм не изобрёл. Так что ваши охи и вздохи по поводу того, что в России был избран самый скверный метод 19 века - не серьёзны. Методов капиталистического перехода в 21 веке просто не изобрели. Их нет. Кстати, и Япония, и азиатские тигры в 20-м веке, и даже Китай сегодня - переходят к капитализму посредством методов 19 века. Лучшее подтверждение тому - "хорошая" зарплата для китайского рабочего в 100 долларов. Теперь о том, что получили. Правильно - получили 19 век. Через пару столетий и у нас будет 21-й. Ведь до общества массового потребления надо эволюционно дожить. Причём, без разницы где ты проживаешь - хоть на Британских о-вах, хоть в РФ. Законы капиталистического развития - людоедские законы - везде одинаковы.

4.С этикой, без этики - капиталистическая природа неисправима. Ужасные проявления капитализма можно микшировать, если у тебя есть колониии и дешёвые рынки сырья. Можно некоторые трудности решать за счёт туземцев. Но далеко не все. Но если у тебя нет колоний - тебе некуда выплёскивать кризис. а раз его некуда выплёскивать - значит тяготы этой модели будет нести твоё население.
Далее. Христианская этика не можеть нормализовать то, что по природе анормально, атипично, т.е. капитализм. Вся история взаимоотношения христианства и капитализма - прекрасное тому подтверждение. Тем более не может, если христианская этика мертва века эдак с 16-го. о чём я вам собственно и написал ранее. Кстати, именно потому что этика человеколюбия христианства УМЕРЛА в 16 века и стало возможно развитие человеконенавистнической капиталистической модели именно с середины 16 века.

5.Православие в истоии России последний раз имело хоть какую-то заметную силу во времена Смуты в Московском государстве. После Смуты - православие инстицуализировалось (десокрализовалось) и уже НИКОГДА более не являлось ни движущей, ни направляющей, ни даже духовной силой. Кроме, конечно - окормляющей. В этом качестве царизм и использовал эту силу, утратившую духовность, вплоть до кончины династии Романовых.

6.Мировоззренческие изменения наступают только лишь в ходе смены базисных технологических принципов поддержания бытия. Других, каких-то там астральных или ещё каких изменений я не знаю. Не умеет человек разжигать огонь - он живёт собирательством. Научился - начинает охотиться. Понял, что можно бросить в землю зерно и получить десять новых зёрен - обретает новую мировозренческую парадигму. Открыл секрет пороха, водяного колеса, изготовления стали, микрочипа - новый мировоззренческий вызов. Всё остальное от Луки Лукавого, т.е. из "Ананэрбе".
Бытие определяет Сознание. Сознание в свою очередь детерминирует и запускает процесс трансформации бытия. Так и живём. От смены астрономических циклов - это никоим образом не зависит. Хотя, наверное, можно поспекулировать и на астрономии. Сейчас это модно.

7.Кризис Запада связан прежде всего с кризисностью капиталистической модели развития, которую исповедует с 18 века. Конкуренция - следствие этой модели, но никак не причина. Вас послушать, так вы уже о борьбе цивилизаций тут начнёте писать.

8.Либерализм всегда одинаков. Основной смысл либерализма 18 века и века 21-го идентичен. Освободить людей от всего того, что либералы назовут ПРЕДРАССУДКАМИ. Под предрассудками либерал может понимать всё что ему заблогорассудится - от неправильной картины мира, до неправильного, с точки зрения либерала, государства или строя. А вот средневекового, как вы пишете, либерализма я лично не знаю. По моему, его там ещё не стояло.
Либерализм вошёл в философскую культуру вместе с эпохой Просвещения. Вольтерьянство и прочее гегельянство.