"Клинч" любовь народа к власти Опции

[Антон]

Непонятно, зачем Кургинян вообще полез в эту ситуацию даже безотносительно к фокусам с голосованием - комментарий-то уже снят. Я вот о чем. Кургинян, который готовится к умным речам и интеллектуальным цитатам, Кургинян, который ведет себя так, как будто считает, что те, кто удостоились пообщаться с ним должны владеть всем массивом его трудов (а это о-го-го сколько, и мишура, подобная стенограмме "Клинча" - лишь малая толика, а ведь Кургинян не один на свете), владеть на уровне кургиняноведов... Этот самый Кургинян считает излишним удосужиться узнать с кем его будут противопоставлять в передаче, что это за фрукт, чего от него ждать и на каком языке с ним и его аудиторией разговаривать. А судя по тому как вел себя на передаче господин Кургинян - он просто игнорировал то, чем является собеседник.
Зачем вообще было допускать формирование этой пары с мальчиком-активистом, который скорее PR-лицо? А тем более не будучи готовым к диалогу... А диалога не было - Кургинян даже и не пытался через собеседника что-то понять.
А зачем нужно было устраивать этот цирк с предложением поработать аналитиком, прекрасно понимая, что это обещание выполнять не придется, предлагать человеку, который аналитиком вообще не является? (Конечно, ему не откажешь в определенного рода образованности, да и наблюдательности, что, скажем, видно из отмечаемых им различий в подходах к формированию соц-опросов, но этого еще не достаточно для аналитика, выводы-то плосковаты). - Как после этого (в действиях Кургиняна), вкупе с выплеснутым стаканом, оппоненту не обращать внимания аудитории на театральность поведения Кургиняна, когда все так наглядно? А со стаканом? Такая интеллигентная реакция, когда обозвали фашистом, и сдающие на ерунде нервы... Нет, ну конечно, рейтинговые очки на данной тематике можно набрать, но, в основном не среди тех, кто готов выслушать и понять Кургиняна - это не его жанр вощем-то, слишком дешевые трюки для того, чтобы быть трюками с его стороны. Потеря самоконтроля? (Причем собеседник фактически лишь сказал лишь то, что Кургинян относится к оранжевым еще хуже чем к голубым - построение фразы вовсе не свидетельствует о намеке, что "голубые" действительно нравятся Кургиняну, ведь оснований для этого не было. Да это еще после того как Кургинян сам создал двусмысленность - поди определи понял ли собеседник, что в паре "оранжевые" - "голубые", последнее не случайная редукция от бело-голубые, а ведь это такое очевидное противопоставление с "оранжевыми"! Хотя, в данном случае, думаю, что собеседник понял).
А у меня-то было впечатление, что кое-кто занимается не только политологией, но и продолжает заниматься публичной политикой. Видимо начинает сдавать эти позиции - это же неадекватность локальному медиаконтексту, нежелание понимать аудиторию. Подрастает поколение, для которых начало 90-х - это история, причем довольно темная, замыленная трактовками заинтересованных сторон с большими возможностями по искажению этой самой истории, тогда как сами тогда были еще мальцами и мало что понимали, а то и вообще не начали интересоваться подобными вопросами - на моей памяти аполитичность в некоторых кругах уже была в моде к тому моменту. Поколение, которое получило уже образование (особенно что касается гуманитариев) в котором история - это эдакий ингридиент из прописанного набора знаний без адекватного понимания значения подобных опций и с систематически подрываемой или уводимой в сторону мотивацией. Аудитория, которая не читала его "Тупик прагматизма". А, пожалуй единственный аргумент кургиняна - "Это же Ваша история!" - для оппонента - очередные слова из разряда "об общей культурности", а человека интересует сегодняшняя ситуация.
Потом, вместо того, чтобы спокойно объяснять аудитории, что наличие цензуры ("вырезания") подразумевает высказывание оппозиционного мнения через небоящийся такой позиции источник - Кургинян уподобляется женжине, обиженно надувающей губки: "Вы всегда слепнете, когда это Вам нужно". Ну, Вы же не с абстракцией казговариваете, а с живым человеком. Причем, говоря что его "вырезали" - К. тут же уточняет, что это по поводу 93-го - то есть на тему, которую как аргумент в сегодняшней дискуссии оппонент отверг - ему все равно, что Вы когда-то проявляли принципиальность, если это косалось других лиц во власти, не сегодняшняшней ситуации. А аудитория этого мальчика, если посмотреть обсуждения, понимает "политический риск" исключительно как перспективу оказаться в милиции, то есть риск хоть каких-то репрессий, а риск политика, говорящего непопулярные вещи - для них вещь ненаглядная. Да плюс к тому же, обвинение ими Кургиняна в политическом пиаре власти - не столь уж безосновательно (во всяком случае существенные формальные основания для такого предположения есть). Не буду здесь уточнять эти формальные основания - достаточно, если кое-кто начнет соотноситься с возможностью подобных обвинений, учитывая то, что существование жесткой критики им власти - не аргумент против этого, и нужна будет четкая позиция по конкретным действиям (причем, наиболее реально весомым), которые могут быть так истолкованы.
Возвращаясь к оппоненту в передаче, добавлю следующее.
Конечно успокаивает, что этот мальчик-то уж никак не оседлает эту самую протестную волну, у которой он видет такие перспективы - какой из него выразитель народных чаяний? Очередной представитель золотой молодежи (причем зеленой еще совсем), мальчик, для которого его деятельность - это немного забавные приключения. Понятно же какая у него аудитория... Да еще говорит все по оранжевым прописям - единственное достоинство для тех кто продвигает этот продукт - он хоть во все это верит, судя по всему. Уж извините меня, сложно поверить в подобную наивность, скажем, Немцова - а с этим - веришь легко даже в то, что он не понимает своей оранжевости.
Но на кой хрен, извините, Вы-то этого мальчика пиарите?!
Ей богу, как та же власть, которая допускает, чтобы милиция поддавалась на провокации всяких там "маршей несогласных" и участвовала, тем самым в их пиаре, как будто у власти нет возможности выделить на каждое такое публично-политическое мероприятие PR-специалиста от одной команды, который бы контролировал деятельность милиции на этих мероприятиях - тут даже надзиратели за надзирателями не нужны - анализ результата в медиапространстве все покажет. А там уж дать втык ответственным лицам с самого верху можно даже и вопреки позиции местной власти. Нее - у нас ведь ценят только контроль над медиакартинкой а не влияние на ситуацию в местах формирования картинки и борьбу за ее режиссуру. - А если СМИ чужое - сразу: "А что мы могли сделять?! - Это же СМИ врагов - это не наша вина, это не поражение в информационной войне, зачем нам делать выводы?!" А нужно не только улавливать возможности, что кончно важно, но и делать выводы и оперативно перестраиваться. И чем отличается от предыдущего Ваше "Они опускаются до подтасововк!"? Особенно после того как пришли и отпиарили тех, кто на этом уровне (in public) и внимания-то не стоит, с треском, при лояльном к Вам ведущем - молодца!
А то: аналитик! Он, вроде лидер "движения", а сам на Немцова с Каспаровым кивает. Да даже будь у Немцова реальная программа да лучше путинской - я, например, не поддержу человека даже такого талантливого, но который, по сложившемуся у меня на конкретных фактах выступлений мнению свой народ презирает - не доверю, да и на кого он обопрется программу эту реализовывать - он же не к такой аудитории обращается. Хочет - пусть с реальными силами работает, а не за ярлыком от чужой империи тянется, какие бы благие цели у него в душе ни теплились.

[Рус]

А.Проханов в ходе программы «Особое мнение» на том же «Эхо Москвы»:

«Мне эта история [с иракским журналистом, кинувшим ботинок в Буша] и не понравилась, и не вызвала ужаса. Обычная тривиальная история. В России такие истории каждый день происходят. Одного телеведущего совсем недавно облили какой-то гадостью: кислотой или краской. Моего друга Колю Злобина тоже сверху донизу облили чем-то, испортили его американский костюм. Я знаю, что вчера в вашей студии моего друга Сергея Ервандовича Кургиняна довели до того, что он одного молодого человека должен был живой водой полить, такого мертвенного молодца. История-то такая смехотворная. Конечно, Сергей Ервандович не простак. Он затоптал этого полемиста своего, а при голосовании у него оказалось 7 процентов, а тот его победил 92 процентами. Оказывается, зависла у вас система. Тогда так и надо было сказать: «Система зависла. Итоги голосования не объявляем». По эмоциям, по выражению лица победил Кургинян. Так бы надо было сказать. Но нет, не сделали этого».
А «мертвечину» Проханов на мой взгляд недооценивает. Это тренд. Мертвечина духа да, но не силы жизни и брутальности. Он, возможно, не смотрит Камеди Клаб или нашу рашу. «Волю к жизни» нельзя недооценивать. И смену поколений. Успех последнее и единственное мерило и для П. Воли и для Доброхотова, и РФ тут не цена вопроса. Если успех - это протест, тогда, как вариант, опально-заграничное имя, а возможно и губернаторство. А альтернатива этому - абсолютная бесперспективность жизни возле наглухо задраенных люков вертикальной мобильности у подножия вертикали власти. Опрощенность компенсирована энергией отсутствия человечности и других заморочек. Это спор Фурсова с Кургиняном и Калашников, который носиться с фашизмом как с писаной торбой, правильно видит возможность, только оценивает ее как позитивную, а это не так. Конечно, через фильтр исторического вызова проходит сложное, и духовность простоты готовой к жертвенности сложнее бездуховной сложности интеллекта. Но это, если «проходит» исторический процесс, а если не проходит, а если РЕГНЕСС проходит? И «затоптал» не тот термин, Кургинян его интеллектуально и морально и аргументировано изничтожил, а Доброхотов вот затоптал, затоптал именно пренебрежением к человеческому измерению, по варварски. И мне кажется именно это и вывело из себя Кургиняна. Не сам Доброхотов, а то явление и тот культурно-исторический тип, который вызревает в недрах активно формирующейся дегуманизации. Доброхотов на гребне нарождающейся волны нео-варварства, ведь Кургинян сам проговаривает не раз, «если такой умный, почему такой мертвый?». Вот это С. Е. может вывести, а не конкретный человек. И тогда, цена вопроса столь велика, что стакан воды - это только для таких «цветочков» как Доброхотов, всем остальным - ягодки.
Ув. Alipov-ml сообщите, если не трудно, разницу между "дохлым" путем и "карамурзинским".