Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Paix, я отвечаю в этой теме, так как Вы, кажется, перепутали темы с ответом (или произошел технический сбой).

Вы пишете:
"То есть определенно ставит ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЫШЕ ЧАСТНОГО! Но только - он должен ОВНУТРЯТЬ ПРОЦЕСС ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ".

Это вполне понятно. Ну так, может быть, не только мне надо "опомнится", а и Вам несколько более широко формулировать Ваши иногда совсем не очевидные заключения? :) Но я еще завершу этот пост. Мне кажется, что я совсем не столь неправильно Вас понял.

Вот дальше Вы пишете:
"Как функционеру (или просто человеку) - ему отнюдь не грош цена! А вот как «новому человеку» - да, потому что он не отвечает этому названию".

Хорошо. И в чем разница с подлинным служителем, вроде бы как понятно. Но почему Пилат-то у Вас характерный функционер?
Во-первых, то, что он дрался за ту систему - это не булгаковская трактовка. Булгаков это использовал - но каноническому представлению это не противоречит (и даже традиционному историческому представлению). Во-вторых, даже в классической трактовке Пилат предлагал заменить Иисуса другим заключенным из следования принципу правосудия (понятно - как его тогда воспринимали). Пилат, если можно так выразиться, как юрист видел несоразмерность преступлений подсудимых Иисуса и Варравы. Вы не находите, что эта принципиальность в вопросе исполнения суда несколько нехарактерна для "функционера"?
Верить-то можно и в систему. И где здесь грань между "служителем" и "функционером" и почему Вы так смело эту грань проводите, отделяя Пилата?

Далее, я хотел бы остановиться на типе критического. Вы пишете о том, что я сделал некую оскорбительную гипотезу для имеющей место быть трагедии. Я здесь не понял двух моментов.

1)Почему Вы приписываете мне слова об "авторитете"? Я в том посте об авторитете ничего не говорил. Вы, пожалуйста, не читайте в моих постах того, чего там нет - либо объясните, как Вы приводите к тождеству понятия "авторитет" и "идеал". Я вот знаю только один пример такого тождества - он описан у Пелевина в "Чапаев и пустота". Но даже в страшном сне я не смогу предположить, что Вы придерживаетесь этого примера.
И при чем тут идеализация человека вообще? Я что-то о ней в этом посте сказал? Хоть слово? Кому Вы отвечаете, Paix?

2)Почему для имевшей место быть трагедии оскорбительно предположение, что гитлеровцы создали сознание, которое способно избирать идеалы под свои практические цели? Они и отвергли идеал гуманизма, ввели в сознание ряд искусственных идеалов - это все, что делалось в СС. Что дальше?

Засим, поскольку об "авторитете" я в своем предыдущем посте ничего не говорил - я игнорирую все, что Вами написано об этом моменте. Между прочим - это тоже оскорбительно, когда тебе приписывают то, что ты не говорил.

Мы обсуждали тему одного авторитета ранее - но, мне казалось, что мы ее закрыли, и что Вами признана возможность этой идеализации. Если нет - то я с интересом вернусь к обсуждению мира, в котором один дьявол воюет с другим. Вы этого хотите? Tara вот посчитала, что эту тему обсуждать не стоит - мне тоже так показалось. Но давайте попробуем, если хотите. Россия и ее народ предстанут в очень интересном виде в такой схеме.

Тем не менее, об идее (допустим, что это-таки тождественно идеалу) Вы пишете: "ВЕРА В ИДЕЮ ДОЛЖНА ЯВЛЯТЬСЯ БЕСПРЕКОСЛОВНОЙ. НО КРИТИКА КОНКРЕТНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ НА КОНКРЕТНОМ ПУТИ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДАННОЙ ИДЕЕ, ВО-ПЕРВЫХ, НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ТЫ ПОКИНЕШЬ ЭТОТ ПУТЬ".

Охотно соглашусь. Но я-то задавал другой вопрос. Вы его проигнорировали (хотя, может быть, он для Вас "мелкий"):
"Где находится допустимый предел этой самостоятельности, который в идеале человек должен ставить сам, а по факту его ставит общество? Вы скажете - вот, это как раз то, что нужно - пусть каждый человек будет сам находить этот предел, но такие слова будут отрицанием очевидной слабости человека - фактически отрицанием дьявола, или темной половины сознания, как угодно назовите - суть не изменится. Все, что еще держится - держится на неизменном идеале, на воинственном отказе этот идеал менять и критиковать, на уничтожении любых попыток прикоснуться к этому идеалу. Ну как это можно игнорировать?"


И особо отвечу на два дополнительных момента:
"Иногда кажется, что трагические коллизии (отдать душу черту - вот в этом Вы правы, хотя вот не знала, что что-то отличает тут православие от католицизма) не изменились, а поменялся только тип одежды (ну не шинель, скажем, а джинсы и так далее...)"

Я не припоминаю в православии конкретной ситуации, чтобы дьявол заменял душу человека в еще живом теле, когда душа отправлялась в ад до назначенного срока. Есть, конечно "одержимые", но там-то душа не покидает тело, а борется с бесом.

Отдельно отмечу Ваши слова:
"А вот: "НО ТАК КАК ТЫ ТЕПЛ, А НЕ ГОРЯЧ И НЕ ХОЛОДЕН, ТО ИЗВЕРГНУ ТЕБЯ ИЗ УСТ МОИХ". Это, кажется, из Нового Завета, не правда ли? Может, это тоже «не гуманно»? Но тогда у вас какое-то глубоко другое понятие гуманизма... ЧЕЛОВЕК БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ЦЕЛИ, БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ВЕРЫ - ЭТО НЕ НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК!!! Вот это я имела в виду. Ни более, ни менее"

Paix, Вы предпринимаете довольно странную попытку отождествить христианство с гуманизмом. Там много общего, но они же не тождественны. Нельзя говорить, что христианство - это и есть гуманизм. И эти слова Писания, конечно, с точки зрения гуманизма Гюго (не знаю, какой еще авторитет привести) - неприемлемы. Или, как минимум, надо очень постраться, чтобы эти позиции примирить. "Извергну тебя из уст Моих" - это же изгнание в ад. Вы находите это гуманным? Тогда у Вас действительно какое-то глубоко другое понятие гуманизма.
Вы же прямо отделяете людей от не настоящих людей (нелюдей? или что это?). Я Вас неправильно понял? Тогда скажите, пожалуйста, а "не настоящий человек" - это что такое? Вы дайте ему определение, что ли. Что это? Чем становится человек, когда он извергнут? Это гуманно? Это может быть десять раз справедливо, вы слышите - СПРАВЕДЛИВО, но при чем тут гуманность?