О форуме Опции

[Tapa]

Уважаемые посетители форума, поскольку иногда возникают те или иные вопросы по ведению форума, считаю логичным иметь на это отдельную ветку.

1. Хотелось бы начать ее оповещением, что прошлогодний конфликт между мной (Тарой) и Умником закрыт. СТОРОНЫ ПРИНЕСЛИ ДРУГ ДРУГУ ИЗВИНЕНИЯ и отныне не желают слышать что-либо на эту тему. Конфликта между мной и Вадимом просто не было.
2. Просила бы Админа откликнуться на мое недавнее предложение о соединении соседних форумов с этим, наиболее посещаемым, в целях удобства диалога. Если это почему-то невозможно или видится неразумным Админу (или участникам), все равно неплохо бы отозваться.

[Paix]

Алипову-мл.

Ну, знаете ли! Сначала мне даже не понятно было, чем Вам так не понравилось мое вроде бы вполне невинное определение «нового человека»: «ГРОШ ЦЕНА «НОВОМУ ЧЕЛОВЕКУ», ЕСЛИ ОН НЕ УМЕЕТ САМ СТАВИТЬ СЕБЕ ЦЕЛИ». Кажется, так было. Предостерегаете Вы меня в ответ, а я ведь, искренне, даже не понимаю, нарушения каких таких страшных табу в данном случае должна опасаться?...

И только из предыдущего поста становится ясно, что восприняли Вы мои слова примерно так «ГРОШ ЦЕНА ЧЕЛОВЕКУ В ПРИНЦИПЕ, ЕСЛИ ОН НЕ СТАНОВИТСЯ (УМЕЮЩИМ СТАВИТЬ СЕБЕ ЦЕЛИ) «НОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ@«#. А точнее даже так: «ГРОШ ЦЕНА ВСЕМ ЛЮДЯМ НА ЗЕМЛЕ - ЕСЛИ ОНИ ВСЕ НЕ «НОВЫЕ ЛЮДИ@«#. Мда... Это странная трактовка, знаете ли. Исходя из нее, конечно, - простое техническое определение «нового человека» превращается ну прям-таки в какое-то проклятие всем людям на Земле!.. И из такого определения, конечно, следует, что я просто какой-то «апостол антигуманизма»: ведь (цитирую Вас примерно, по памяти) «все не могут сразу стать «новыми людьми», христиане были добрее к естественному несовершенству язычников»! Уф. Перечитайте, пожалуйста, мою фразу еще раз - и опомнитесь...

Во избежании последующих возможных недоразумений излагаю свою позицию подробно по тезисам.

1. Я отнюдь не считаю, что все человечество скопом и срочно должно превратиться в «новых людей». Вы знаете, мне, вообще-то, во многом, люди нравятся такими, какие они есть. Честно!!! Вопрос о возможности их совокупной «перековки» вообще крайне сомнителен и исполним явно не в ближайшем будущем...

2. Хотя, полагаю, что все-таки в будущем без "правильного воспитания" никак не обойтись. Иначе капиталистическое человечество просто загнется от омещанивания... Либо - будет перерезано сторонниками Традиции. Что тоже как-то обидно. Поэтому в будущем «новый человек» («новый пролетарий», следуя Вашему же термину) должен будет научиться ставить себе цели сам. Без этого ему правда окажется (как «новому человеку»!) «грош цена». Но существует ли противоречие между тем, чтобы (отвечаю, возможно, на Ваш скрытый вопрос) СТАВИТЬ СЕБЕ ЦЕЛИ - и ВОСПРИНИМАТЬ ОБШЕСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ СВОИМ?. Нет, конечно. Просто этот самый «новый человек» должен будет (дабы избежать обвинений в антигуманности, поясню, чтоб было понятней: не must, не have to, а просто would - иначе он не будет этим «новым» в моем понимании, по крайней мере) - ОСОЗНАННО ВОСПРИНИМАТЬ СВОИМИ - ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ. Он, вообще-то говоря, «новый пролетарий», а не, так сказать, анархист либерального толка!.. То есть определенно ставит ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЫШЕ ЧАСТНОГО! Но только - он должен ОВНУТРЯТЬ ПРОЦЕСС ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ.

3. Есть разные типы людей. И что наверху общества, что внизу - без разницы. Это просто отношение к видению своего места в процессе исторического, социального дела. Есть среди всех типов людей два антогонистических: «НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК» И «ФУНКЦИОНЕР» (последний может быть как генсеком партии, так и простым колхозником). Под функционером я понимаю такого «человека системы», который не трудится глубоко понять, объяснить для себя цели движения системы. А просто тупо «функционирует». Как функционеру (или просто человеку) - ему отнюдь не грош цена! А вот как «новому человеку» - да, потому что он не отвечает этому названию.

4. При этом НЕ НАДО ПУТАТЬ «ФУНКЦИОНЕРА» И ПОДЛИННОГО «СЛУЖИТЕЛЯ СИСТЕМЫ». Последнего хорошо описывает пример Акакия Акакиевича. Он как раз был подлинным бессловесным «служителем». Пока не предал служение, возмечтав о шинели. А почему, собственно, он это служение предал, возмечтав о шинели? Ведь хорошая шинель чиновнику нужна, как и любому другому человеку! Что бы - зимой не холодно было. Но вот ...Акакий Акакиевич ПОСЛЕ потери сего драгоценного изделия из сукна, уже просто не мог ни жить, ни работать. Ведь ДО «шинельной истории» он вкладывал свои, весьма определенные (возможно, православные, и, кстати, давайте не будем, если о Сталине плели какую-то чушь - сразу оглуплять понятие «исихаст») смыслы в чиновничью службу. Как только он перестал исповедовать данный внутренний идеал и принял общественный: «служение есть продвижение по иерархической линии со всеми полагающимися атрибутами, в том числе, и новой шинелью» - он перестал быть «служителем». И стал «функционером» (с соответствующими печальными последствиями). До того момента АКАКИЙ АКАКИЕВИЧ, ПОЛАГАЮ, БЕЗУСЛОВНО БЫЛ «НОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ».

Кстати, Вам история с шинелью ничего не напоминает?.. Иногда кажется, что трагические коллизии (отдать душу черту - вот в этом Вы правы, хотя вот не знала, что что-то отличает тут православие от католицизма) не изменились, а поменялся только тип одежды (ну не шинель, скажем, а джинсы и так далее...)

4. А вот Понтий Пилат, насколько я это понимаю, был характерным функционером. Поэтому как понимать ВАШ ВОПРОС «ГРОШ ЛИ ЦЕНА ПОНТИЮ ПИЛАТУ»?! КАК ФУНКЦИОНЕРУ - ОН ПРОСТО БЕСЦЕНЕН! А КАК «НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК@«@@ А ЧТО, ОН СТРЕМИЛСЯ ИМ СТАТЬ? В классической трактовке Нового Завета Пилат, кажется, просто преспокойно умывает руки. Даже если рассматривать (ох, весьма сомнительную!) трактовку Булгакова - то он поверил в Христа, но струсил и не признал своей веры... Так? То есть, если вернуться к христианской трактовке (а я не могу принять булгаковской, ибо считаю, что истина там, где Свет, а не где Покой), - он стал ни тем - ни другим... Перестал быть римским всадником, но так и не стал христианином... Вы скажите: апостолы тоже были не идеальны, Петр тоже трижды отрекся от Христа. Да, так. Но Петр в итоге принял мученическую смерть, подобно Христу! Пилат что, тоже? Да нет, преспокойненько «умыл руки», отошел в сторонку. Да, христиане были добры к «ходящим во тьме». Но кого они так называли? «Ходящие во тьме», как Вам прекрасно известно, - это язычники! Закоренелый язычник это по-своему очень верующий человек. Только он верит - в иные смыслы. Верующего - куда легче обратить, чем такого, знаете, «ни то, ни се». Язычники - это отнюдь не вышеприведенный образ Пилата. И страшный грешник, в христианской доктрине, из глубины своего падения способен быстрее найти дорогу к Богу, чем «ни то, ни се». Случаи, когда святыми становились бывшие убийцы и прочие преступники хорошо известны. А вот: "НО ТАК КАК ТЫ ТЕПЛ, А НЕ ГОРЯЧ И НЕ ХОЛОДЕН, ТО ИЗВЕРГНУ ТЕБЯ ИЗ УСТ МОИХ". Это, кажется, из Нового Завета, не правда ли? Может, это тоже «не гуманно»? Но тогда у вас какое-то глубоко другое понятие гуманизма... ЧЕЛОВЕК БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ЦЕЛИ, БЕЗ ВНУТРЕННЕЙ ВЕРЫ - ЭТО НЕ НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК!!! Вот это я имела в виду. Ни более, ни менее.

5. Теперь: то, что серьезно не поняла. Вы мне, если я Вас правильно уловила, приписали тот ТИП КРИТИЧЕСКОГО, все без исключения, повергающего сомнению ИДЕАЛИЗМА, приведшего к тому что фашисты повели в газовую камеру любимого мною писателя? И НА КАКОМ, СПРАШИВАЕТСЯ, ОСНОВАНИИ, ВЫ СТРОИТЕ ТАКИЕ ДОВОЛЬНО-ТАКИ ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ (ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ БОЛЕЕ ДАЖЕ НЕ ДЛЯ МЕНЯ, БОГ БЫ СО МНОЙ СОВСЕМ, А ДЛЯ ИМЕЮЩЕЙ МЕСТО БЫТЬ ТРАГЕДИИ) ГИПОТЕЗЫ? На основании того, что Вам показалось, что моя фраза о «ставить себе цели» означает «не иметь никакого авторитета». Это, мягко говоря, странная трактовка.

6. Я Вам уже писала, что авторитеты для меня существуют. Да, это НЕ СЛЕПЫЕ, А ОСМЫСЛЕННЫЕ АВТОРИТЕТЫ. ВЕРА В ИДЕЮ ДОЛЖНА ЯВЛЯТЬСЯ БЕСПРЕКОСЛОВНОЙ. НО КРИТИКА КОНКРЕТНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ НА КОНКРЕТНОМ ПУТИ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДАННОЙ ИДЕЕ, ВО-ПЕРВЫХ, НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ТЫ ПОКИНЕШЬ ЭТОТ ПУТЬ. Если он на данный момент для осуществления идеи, в которую ты веришь, - единственный, то ты все равно по нему пойдешь. Пойдешь, понимая все минусы данного пути. это не значит, что не возможно подвергать критике тот или иной путь осуществления данной идеи. ВО-ВТОРЫХ, ЭТО ВСЕ НЕ ОТРИЦАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ «ОБНОВЛЕНЧЕСТВА». В тот момент, когда это становится возможным. Иначе - оно, «обновленчество» это не возможно и в 80-е? А что нужно, брежневский «застой»? Но вот только «обновленчество» - не суть «предательство», которое произошло в «перестройку». Разные вещи.

7. НАСЧЕТ ТОГО, ЧТО НЕЛЬЗЯ КРИТИКОВАТЬ АВТОРИТЕТЫ. Конкретика никогда вообще не идеальна (на то она и жизнь!). Но это отнюдь не означает отказ от идеализации смыслов. ХОРОШИЙ ПРИМЕР - ОБРАЗ РОССИИ У БЛОКА. У НЕГО ЕСТЬ:

«Ты и во сне необычайна.
Твоей одежды не коснусь.
Дремлю - и за дремотой тайна,
И в тайне - ты почиешь, Русь.»

ТО ЕСТЬ ДЛЯ НЕГО РОДИНА - СВЯТА.
НО ЕСТЬ И ДРУГОЕ СТИХОТВОРЕНИЕ, О КОНКРЕТНЫХ ПРОЯВЛЕНИЯХ РОССИЙСКИХ РЕАЛИЙ.

«Грешить бесстыдно, непробудно,
Счет потерять ночам и дням,
И, с головой от хмеля трудной,
Пройти сторонкой в божий храм.
...
А воротясь домой, обмерить
На тот же грош кого-нибудь,
И пса голодного от двери,
Икнув, ногою отпихнуть
...
И на перины пуховые
В тяжелом завалиться сне...
Да, и такой, моя Россия,
Ты всех краев дороже мне».

ТО ЕСТЬ ВСЕ РАВНО «ДОРОЖЕ», НЕСМОТРЯ НА ВСЮ ОСОЗНАННУЮ КРИТИКУ КОНКРЕТНОГО СИЮМИНУТНОГО СОСТОЯНИЯ...

Точно также с любовью к людям. Твоя любовь к близким или человечеству может быть абсолютной. Но это не значит, что ты считаешь, что все люди - в данный определенный момент времени - идеальны.

Не надо путать верность идеи и идеализацию человека («не возведи себе кумира»). Как в «Двадцать лет спустя» говорил Атос своему сыну в Сен-Дени, объясняя, почему он всегда служил слабому и глупому королю-Людовику (принципу), а не сильному и умному кардиналу: «Когда вы не будете знать, кому служить, колеблясь между материальным видимостью и невидимым принципом, выбирайте принцип...»

Старая тема, но раз уж зашла об этом речь. Что касается сравнения государственного и частного типа мотивации (старая тема «беспрекословности авторитета отца и начальника»). Вы все-таки, мне кажется, путаете мораль и идейность. Любовь к родителям - это естественное чувство. Их почитание - это моральный долг каждого. Но беспрекословная верность их идеям - происходит лишь тогда, когда их и ваши идеи совпадают. Ну, Вам повезло, они совпали! Но Вы же не посоветуете сыну Серго Микояна - соблюдать верность установкам отца?

7. Тезис о том, что критическая философия стала источником фашизма - вообще существует, хотя не безусловен. Отчасти, притом в узкой среде интеллигенции, - да, это было, видимо, одной из причин принятия фашизма. Вариант такой версии рассматривает Макс Фриш в пьесе «Опять они молчат». Правда, у Фриша причиной фашизма выводится РАЗУВЕРЕНИЕ КРАЙНИХ ИДЕАЛИСТОВ НЕ В САМИХ ЦЕННОСТЯХ, А В СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА БЫТЬ ВЕРНЫМ СЛУГОЙ ИДЕАЛЬНОГО (отсюда тезис об онтологическом неравенстве людей: они делятся на «свиней», забывших об идеалах - и фашистов, «будящих» своими зверствами человечество).
(Почитайте творчество современной «мистической гитлерианки» Алины Витухновской. Там «фишка» такая: идеалы-то, типа, есть, но... но на Земле все, конечно, совсем иное, чем в высших сферах. ТАМ, знаете ли, «музыка сфер», «тонкое идеальное». А ЗДЕСЬ - тьфу, грязь, челвечишки какие-то ползают...
Вот из такой-то мерзкой идеи - фашисты и ставили классическую музыку в лагерях для уничтожения военнопленных...)

Интересно трактует причины фашизма Альбер Камю. В «Письме к немецкому другу» военного времени участник Сопротивления Камю пишет о том, что ФИЛОСОФСКАЯ КРИТИКА НЕМЕЦКАЯ И ФРАНЦУЗСКАЯ - ДО ВОЙНЫ БЫЛИ КРАЙНЕ БЛИЗКИ ДРУГ ДРУГУ! И те, и другие - дошли до абсолютного сомнения во всем. Но вот только одни - немцы - сделали весьма интересные практические выводы из философского критицизма. Другие же - французы - стали в итоге бороться с подобными «практическим выводами» их европейских собратьев. Честно говоря, прочитав труды некоторых европейских философов, вовсе не обязательно браться за топор. С таким же успехом можно сделать «топор» и из дзен-буддизма! И из многого-многого другого...

8. А вот что касается исторических данных о сущности фашизма. Пусть даже, признаем, что для части интеллигенции накануне фашизма любые ценности стали сомнительными (ницшеанское «Бог умер» - привело к «все позволено»)... НО КАКОЙ, ПРОСТИТЕ, ВЫВОД СДЕЛАЛ ФАШИЗМ ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ КАКИХ-ЛИБО ЦЕННОСТЕЙ? ЧТО НЕОБХОДИМ КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ!!! ТО ЕСТЬ СЛУЖЕНИЕ ИДЕЕ - БЫЛО ЗАМЕНЕНО НА СЛУЖЕНИЕ ЛИЧНОСТИ!

9. Главное: В НАШЕЙ СТРАНЕ ВСЕГДА ГЛАВНЫМ ОСТАВАЛОСЬ СЛУЖЕНИЕ ИДЕЕ. А НЕ КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ, БЫВШИЙ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ВСЕ ЖЕ ГЛУБОКО ПОБОЧНЫМ ЯВЛЕНИЕМ. А НЕ «ТОТАЛЬНЫМ», как пытаются сейчас представить. Фашисты подчинялись бессмысленно и беспрекословно, бездумно - это было возведено в принцип. ГИТЛЕР БЫЛ «ТРАНСЛЯТОРОМ», МЕДИУМОМ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ИДЕЙ, НЕДОСТУПНЫХ БОЛЬШИНСТВУ. ОН ИХ МИСТИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ ТРАНСЛИРОВАЛ - НАРОД ПОСЛУШНО ВНИМАЛ. СТАЛИН ТРАНСЛИРОВАЛ СОВЕРШЕННО ИНОЙ ТИП АВТОРИТЕТА. ФАШИЗМ ПРЕДПОЛАГАЛ ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО (образ «Отца» народа, а не «Матери»). КОММУНИЗМ - ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО. Не надо путать крайности!

Поэтому когда Вы оправдываете «беспрекословные авторитеты», ради бога, не «перебарщивайте», трактуя мотивации старшего поколения! Личность вождя может ошибаться. Все ж таки служили люди идее. И не считали возможным уходить из системы, даже если видели ее недостатки. Они могли видеть и понимать что-то по-своему. Но система шла, с любыми перекосами, к важной для всех цели (тут мы с Вами сходимся, и это есть главный тезис). Извращения онтологических целей в СССР - не было.

В ЭТОМ ЛЖИВОСТЬ МИФА О «ДВУХ ТОТАЛИТАРИЗМАХ»: «КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ» ВХОДИЛ В САКРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ, В САМУЮ СУТЬ ФАШИЗМА - И ОН МОГ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛИШЬ КАК ВРЕМЕННОЕ СРЕДСТВО (ИЛИ КАК ВРЕМЕННЫЙ «ПЕРЕХЛЕСТ») В КОММУНИЗМЕ.

P.S. На мелкие вопросы отвечу в другом посте, дабы не увеличивать «простынный» размер послания.