О форуме Опции

[Tapa]

Уважаемые посетители форума, поскольку иногда возникают те или иные вопросы по ведению форума, считаю логичным иметь на это отдельную ветку.

1. Хотелось бы начать ее оповещением, что прошлогодний конфликт между мной (Тарой) и Умником закрыт. СТОРОНЫ ПРИНЕСЛИ ДРУГ ДРУГУ ИЗВИНЕНИЯ и отныне не желают слышать что-либо на эту тему. Конфликта между мной и Вадимом просто не было.
2. Просила бы Админа откликнуться на мое недавнее предложение о соединении соседних форумов с этим, наиболее посещаемым, в целях удобства диалога. Если это почему-то невозможно или видится неразумным Админу (или участникам), все равно неплохо бы отозваться.

«Желая избегнуть» возрождения той полемики, которая едва на посте «Смыслы советской культуры» утихла, помещаю здесь, пользуясь также возможностью высказаться относительно организации форума, отсроченный ответ на комментарий Тары, оправдывая свое вынужденное пренебрежение в том числе необходимостью подумать. Менее всего я заслужил, о чем свидетельствуют хотя бы «деконструкции», упрек в «пренебрежении содержанием». Однако культивируемый мною тип теоретизирования, который к постструктурализму отнюдь не сводится (речь идет скорее об интеграции различных, как структуралистских, так и постструктуралистких способов описания), требует подключения совершенно особого языка, предполагающего определенную лингвистическую компетенцию, к наличию которой аудитория политического сайта вовсе не обязывается. Публикации текстов на форуме ЭТЦ, таким образом, менее всего преследовали целью установление диалога, отсылая скорее к жанру «словарной статьи», чем и провоцировали эффект «нарушения ожидания», крайней реакцией на который выступает молчание, которое, кстати, я хотел бы действительно преодолеть, принимая приглашение центра посетить спектакль «Изнь». Относительно организации форума смею лишь указать на возможность впоследствии объединить все четыре «деконструкции», выложенные в разделе «Обсуждение текстов Кургиняна», в одном посте с тем, конечно, условием, чтобы комментарии не разделяли их и были объединены в качестве нижеследующих. Две последние публикуемые «деконструкции» считаю на данном этапе заключительными с той поправкой, что, по-видимому, исполнение пророчества, которое на современном языке именуется прогнозом, относительно необходимости дескрипции и формализации аналитической методологии Кургиняна, придется возложить на его, пророчества, автора. А т.к. подобная работа выходит за пределы того, что [на правах рекламы] делается бесплатно и предоставляется в открытый доступ, моё участие, которое помимо «деконструкций» сводится разве что к нескольким обсуждениям в разделе «киноклуба», в деятельности форума, но, надеюсь, не ЭТЦ и Кургиняна, завершается. Ибо в одном я точно считаю себя с последним солидарным, с той позицией аналитика, которую Фуко («Интеллектуалы и власть») обосновал, давая ответ на вопрос «Какова роль интеллектуала в практической борьбе?», ответ, который я позволю себе процитировать: «Интеллектуал больше не должен играть роль советчика. Он не должен составлять планы для тех, кто борется и защищается, не должен придумывать для них тактику и ставить перед ними цели. Интеллектуал может дать инструменты анализа, и в настоящее время это по сути своей роль историка. В самом деле, речь идет о том, чтобы иметь плотное, длительное восприятие настоящего, которое позволяло бы замечать, где проходят линии разлома, где сильные точки, к чему привязали себя власти (сообразно организации, возраст которой насчитывает ныне полторы сотни лет) и куда внедрились. Иными словами, делать топографическую и геологическую съемку поля битвы... Вот она, роль интеллектуала. А говорить: «необходимо, чтобы Вы сделали то-то и то-то» - безусловно, не его роль.»