Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Alipov-ml]

Сначала обращу внимание на несколько сторонний момент. Paix, Вы пишете:
"Алипов-мл., давайте не проклинать параллельное сохранение изначальных религий"

Позвольте, но я не припоминаю, чтобы я где-то это проклинал. Я не считаю нынешнюю Церковь - Церковью, это сборище бандитов и торгашей, но из этого совсем не следует, что я проклинаю религиозное сознание. Более того, что уж говорить о православии, мне весьма симпатичны даже некоторые элементы католицизма - в чем виноват Данте - особенно идея досмертной замены души дьяволом (в православии буквально такого не помню). Это восхитительно объясняет действия многих людей.

Однако, вернемся к сути дела.
Paix, я также очень положительно отношусь к Робеспьеру Но будете ли Вы утверждать, что закон 22 прериаля не был ошибкой?
Я же не о самоценности репрессий говорю. Убийство не может быть самоценным, если мы не в аду, а мы, я верю, все-таки не там. Значит, это не убийство, а казнь - с приговором, основанием и т.п. Вы говорите о факте утаивания репрессий. Я не очень понимаю, что Вы подразумеваете под утаиванием.
Да, об исполнении приговоров не сообщалось открыто в средствах массовой информации (кроме как об очень крупных делах). Да, местные органы внутренних дел были не склонны сообщать сведения о приговорах даже близким родственникам. Эта склонность имела основания в том, что до публичного оглашения приговора родственник приговоренного был обычным человеком, а после - он становился родственником врага народа в глазах своих соседей, друзей, сослуживцев и так далее.
Не считаю, что здесь органы НКВД руководствовались гуманистическими целями - но сугубо прагматическую задачу они выполняли. Виновных следовало вырывать из жизни, так сказать, без нарушения производственного процесса. Заводы не должны были встать из-за репрессий.
Тем не менее, мне достоверно, на примерах, известно, что при настойчивости, сведения о приговорах сообщались родственникам - в том числе и во время ужесточения режима в войну. Говоря проще - при попытке гражданина обратиться в вышестоящую инстанцию - ему передавали сведения о казненном родственнике. Со всеми вытекающими отсюда следствиями.
Так вот, возвращаясь к Робеспьеру, - ведь многие считают, что именно закон об ускоренном (а оно было открытым!) судопроизводстве привел к падению Робеспьера. Собственно он был казнен по собственному закону ("эй, старина, попробуй-ка отрази этот удар!" - это, правда, кричали, кажется Кофиналю).
Представим себе, как бы развивалась судьба французского государства, если бы Робеспьер сделал ставку на усиление тайной службы и укрепление контроля над комитетами, а не на народный гнев? Народный гнев - штука ненадежная и хорош только тогда, когда его руководители имеют четко отлаженную тайную систему, а не когда эту систему имеют враги народа.
Но, это уже будет гадание на кофейной гуще. Однако, я думаю, что ответил на Ваш вопрос об открытой гильотине. Автор этой идеи очень плохо умер, оставив страну в лапах уж никак не менее страшного зверя, чем хрущевская бюрократия.

Вы пишете:
"Что касается невозможности одномоментного возникновения, так сказать, «нового народа@«@@ Скажите, а первохристиан поначалу было очень много?!"

Простите, но Вы неверно оценили мою, если можно так выразиться, претензию. Я понимаю, что первохристиан было немного. Я только говорю, что Пилату цена была не грош. Вот это надо понимать любому, кто читает Писание.
И даже если речь не о тех людях - таки не надо подобных выражений. Это как минимум очень неудачные выражения (заметьте - я не допускаю даже мысли, что Ваша позиция такова).
Вот ситуация первохристиан. Так Вы в такой ситуации возьмете на себя смелость сказать, что все кроме них - мусор, гроши?
Первохристианам было проще - у них не было гуманизма, но они так не говорили. Они говорили - "люди, ходящие во тьме". Но это же не Ваши слова. Ваши слова - "грош цена".

Вы пишете далее:
"если формировать еще на «школьном» этапе способность человека к независимому суждению - то оно останется с ним на всю жизнь".

Скажите, а должно ли формировать в человеке на школьном этапе идеалы? И если должно, то следует ли формировать способность к самостоятельной критике этих идеалов? Я подчеркиваю - не программных установок, а идеалов - догматических идеалов. Они ведь и в гуманизме есть. Были такие ребята, которые научились их критиковать. Они потом убили упомянутого Вами великого писателя Януша Корчака (абсолютно без иронии говорю - это для меня один из величайших писателей, гуманистов XX века) и его детей.

Резюмируя, я вижу глубокое противоречие в Ваших словах. С одной стороны - конечно, хорошо, когда человек может думать самостоятельно. С другой стороны где находится допустимый предел этой самостоятельности, который в идеале человек должен ставить сам, а по факту его ставит общество? Вы скажете - вот, это как раз то, что нужно - пусть каждый человек будет сам находить этот предел, но такие слова будут отрицанием очевидной слабости человека - фактически отрицанием дьявола, или темной половины сознания, как угодно назовите - суть не изменится.
Все, что еще держится - держится на неизменном идеале, на воинственном отказе этот идеал менять и критиковать, на уничтожении любых попыток прикоснуться к этому идеалу. Ну как это можно игнорировать? Есть другие идеи? Надо бы их предложить с практическим обоснованием. А не на одной вере в светлое будущее человека.