Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

Алипову-мл.

Не понимаю: РАЗВЕ у нас КОГДА-ЛИБО шел спор на тему победы в Великой Отечественной войне?! Война - это БЕССПОРНАЯ ЗАСЛУГА Сталина, тут и говорить нечего. Как и предшествующая и обеспечившая ее индустриализация, кстати... В том, что Вы пишете, я не понимаю одного (возможно ошибаюсь, но тогда так и скажите): не следует, отдавая должное роли руководства, заодно подспудно ПРИУМЕНЬШАТЬ ЗАСЛУГУ НАРОДА? Вспомним великое пушкинское: «... Кто тут нам помог - / Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог"? Насчет первоочередности первого или второго, согласитесь, можно поспорить...

Гм, а кстати, разве мы не закрыли тему Сталина? Все же, согласитесь, нельзя бесконечно топтаться на одной и той же «смысловой поляне» и добросовестно по несколько раз перемалывать воду в ступе. Если речь о том, чтобы подчеркнуть, что Вы «никогда не приуменьшали роли руководства, лишь роль бюрократии», то и я, и все, уверяю, иначе Вас и не могли понять, Ваша позиция совершенно ясна.

Напоследок скажу, что это было отвратительное зрелище, когда с полок исторической библиотеки в «перестройку» - а отнюдь не в хрущевские времена! - снимали тома сочинений Сталина. Тем самым, конечно же, расправлялись не с ним, а со всем советским (иначе это сделали бы раньше и не столь прилюдно!) Я бы, конечно, их там навсегда оставила (но мнение «общественности», в соответствии с «демократическим идеалом», не принимали в расчет). Правда по соседству я бы поставила и сочинения претерпевших репрессии. Особенно если они были идейными партийцами и государственниками.

Что касается диктата... С «юных лет» мне был симпатичен Робеспьер (своей неподкупностью и прямотой, как думается). Но и он, и его революционные предшественники так недолго правили... Тут всегда баланс между уровнем достижений военного режима и количеством гильотинированных... Кстати, а как Вы себе объясняете тот факт (если задумывались), что данные о количестве репрессий в сталинские времена все же (признаем это, иначе получится глупость) отчасти утаивались? Может быть (предположим в качестве «игровой исторической модели») стоило бы честно поставить гильотину на улицу? А народ, учитывая заслуги Сталина, простил бы ему это? Если нет, почему тогда он должен ЭТО ЖЕ прощать и «понимать» ЗАДНИМ ЧИСЛОМ? Просто как-то нелогично получается! Или народ вообще есть «нечто», неспособное не только претворить себя в «нового человека», но и осознать «великие замыслы высших мира сего»? Я как раз могу признать здоровую необходимость временного диктата (только если у нас «все еще военная диктатура», а не «уже развитой социализм» - то и скажите об этом прямо). Но принципиально считаю, что власть делегируется народом, что именно последний является носителем «великой идеи».

Что касается невозможности одномоментного возникновения, так сказать, «нового народа@«@@ Скажите, а первохристиан поначалу было очень много?! За любой верой идет сперва авангард, и, если оная достаточно «горячая», - пассивное большинство через какое-то время оставляет отживший культ старых богов и принимает новые идеи. Затем - должна формироваться официальная церковь. Иначе мало шансов, что культ продержится долго.

Отвечаю вам насчет трудности возникновения независимого целеполагания: если формировать еще на «школьном» этапе способность человека к независимому суждению - то оно останется с ним на всю жизнь. А если превращать новую веру в тупо разучиваемый догмат - то данной способности и не возникнет. (Насчет этого я уже писала выше в посте к МММ.)

Считаю, что прежде всего у нас выродилось идейное «ядро». Аналогичная римской «церковь» попросту не успела сложиться. Ибо не стала ею ЦК КПСС, ну не стала! (В этом, кажется, мы согласны.)

Все это роковым образом сказалось на регрессе просветительских кадров. В результате самая подударная точка воспроизводства любой идеологии - передача идей молодежи - пострадала.

Честно говоря, в народе-то как раз, несмотря на все «иконки на кухнях» было больше веры в справедливость идеологии равенства (она же была преемственной от традиционного понимания!) К тому же с народа и трудно спросить большего, чем «интуитивное чувствование», а вот просветители просто обязаны горячо и истово просвещать, если хотеть получения «на выходе» процесса образования - «новых людей».

На самом деле, в большинстве случаев, молодежь была поставлена лицом к лицу с молчаливым цинизмом в отношении «буквы Писания@«@@

Абсолютно понятны изначальные причины данного казуса: лучшие люди шли в науку и инженерию, ибо объективно срочно надо было индустриализировать страну и завоевывать космос. И ...и все же крайне важные проблемы воспитания (без которых, кстати, по Платону рушится любое государство) оказались «побоку@«@@ Хуже того, акценты в кадровой политике настолько не были проставлены в том, что касается упомянутых лидирующих сфер, что в ПЕДы, повторюсь, частенько шли САМЫЕ слабые ученики. В результате, преемственности не произошло не только в бюрократическом аппарате - но и «вааще». Что ж, роковой урок... Надеюсь, урок на будущее...

Сразу подчеркну: все это никоим образом не снимает ответственности с младшего поколения за неспособность «выстроить жизнь». Да, данному поколению, хоть оно и почивало «на всем готовеньком», было, может быть, в чем-то даже сложнее добиться изменений, чем революционерам начала века. «Обновленцам» порой морально сложнее действовать, чем организаторам подпольной «альтернативной церкви» (сказать, что в твоем «полюсе добра» есть зло - сложнее, чем бороться против чужого «полюса зла»). Видимо, в том числе, и по этой причине психологического свойства, некоторое количество изначально доброкачественных людей попросту «переменили полюсы», завербовавшись в «адепты» чужой церкви (иначе - в диссиденты). Что чужая церковь расположена также на чужой территории и воспринимает данную как колонию, как-то (как??! по познесоветской своей наивности, что ли?!) не догадались... А оставшиеся «обновленцы» - изменить парадигмы сознания, не обладая реальными резервами власти и перед лицом подобного «мигрирования в чужие смыслы», попросту не успели...