Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[Paix]

МММ
Дело в том, что ваш пост, МММ, совпал с моими собственными мыслями на этот счет. Проглядывала недавно подростковую (хотя и не вполне) книгу «Король Матиуш I». Автор - польский педагог и писатель, директор варшавского «Дома сирот» Януш Корчак, пошедший вместе со своими детьми в фашистскую газовую камеру.

Герой его книги, маленький король Матиуш, пытается осуществить в своей стране очевидным образом социалистический проект. Причем, поскольку это так трудно - перевоспитать взрослых, было решено начать с детей. Матиуш строит летние «пионерлагеря», дети по всему миру уже ходят под его флагами, чужеземные короли трясутся за свои престолы (знакомая по СССР картина, не правда ли?) И на чем ломается данное начинание? Да, иностранное вторжение, да, предательство кучки трусов... Но - немаловажный момент! - под влияние иностранного шпиона, подготовившего почву для завоевания, попал ближайший друг Матиуша, его смелый военный товарищ Фелек. Простому разносчику газет захотелось попробовать сигарет «эсктра прима» и получить графский титул... Когда же Матиуш, изрядно повзраслев, выбирает судьбу фабричного рабочего, все тот же Фелек становится невольным виновником его гибели. Ибо Фелек в состоянии думать лишь о себе и переживать лишь о том, в чем его лично судьба обидела. И знаковая фигура Фелека не единственная в своем роде. Веру Матиуша в социальный проект совершенно сломило то, что приютские товарищи сговорились выдать за вознаграждение короля-изгнанника. «Дети плохи» - делает он вывод, - «так ради кого стараться?» Позже он убеждается, что ни дети, ни люди в целом не плохи. Простые люди готовы принять бой, когда появляется открытый враг. Но они «не держат удар» в отсутствие четких полюсов «добра» и «зла». Хуже того - в них нет стремления к справедливому переустройству общества. Что в итоге становятся причиной гибели любых социальных проектов. Социальный эксперимент в книге Корчака показательно провалился, потому что, «начиная с детей», король-реформатор попросту отдал в их руки власть, не задавшись целью для начала провести их перевоспитание. Под конец маленький король пишет книгу, надеясь, что это поможет в изменении людей...

Сколько просветительского труда (апологетов «теории малых дел», всей революционно настроенной интеллигенции) накануне Октябрьской революции в России понадобилось, чтобы революция была принята массами! И насколько же вся просветительская работа в какой-то момент «пошла коту под хвост»! В ПЕДы шли «по остаточному принципу», те кто в инженеры и физики способен не был. Соответственные, в целом, учителя, - и соответственный результат... Я училась в 80-х гг. в нехудшей московской английской школе. К сожалению (выбор шел по принципу хорошего английского), она даже была из лучших, с большим количеством приблатненных деток дипломатов. Плюс атмосфера «приобщения» по причине контактов с заграницей по линии английского языка. Так что дети стыдливо опускали глаза, когда учительница исповедовалась о «чудесной английской туалетной бумаге в цветочек». Потому что дети - даже дети дипломатов, особенно если они не в «избранной» среде, а у нас все было перемешано - в целом «не плохи». Но! В нашем обучении не было ни одной серьезной ноты в том, что касалось НЕ ТО, ЧТО идеологии (куда там!) - к примеру, подвигов партизан в Великую Отечественную войну. ВСЕ было превращено в пустые буквы омерщвленной литургии... Потом я перешла в другую школу, дух подлинности там уже «ночевал», но был связан исключительно с православием... (Кстати, в этом смысле, Алипов-мл., давайте не проклинать параллельное сохранение изначальных религий, где еще искать опору обществу в момент, когда кураторы идеологии расписываются в своем бессилии?)

Вот что было (в целом) в школах в 80-е. Думаю, что началось это и раньше. И как же это отличалось от того, что рассказывали об обучении старшего поколения, о тридцатых годах. А вы говорите воспитание! Семья может воспитать так или иначе (идейность матери или отца никогда нельзя гарантировать), поэтому в том, что касается выращивания социально ориентированной личности решающий приоритет за школой! (Про то, что сейчас в школах делается, просто молчу, если «склейка» между поколениями и произойдет, то только благодаря семейной преемственности, значит - отнюдь не повсеместно. Провал между поколениями уже очевиден. Честно говоря, мне даже легче общаться с советским диссидентом, чем с постсоветской молодежью, для которой единивший всех в СССР дух равенства - хорошо если ностальгический миф).

Тов. Алипов, поскольку Вы в итоге, кажется, согласились записывать ошибки прошлого для неповторения их руководителями в будущем, поставьте, пожалуйста, восклицательный знак в сфере педагогики...