Петр Тодоровский Опции

[Maja]

К разговору о семьях Германов и Тодоровских. Не знаю, стоит ли углубляться в семейные связи, но вот мысли деятелей кино любопытны.
Петр Тодоровский снял фильм "Риорита" и жалуется, что его нигде не берут, мол вот при Ельцине бы взяли, а теперь - то ли цензура, то ли просто нет спроса на серьезное кино... Насчет цензуры, думаю можно не мечтать. Раз уж на "Сволочей" и "Гитлер-капут" цензора не нашлось... Кстати часть денег на "Риориту" дало Федеральное агентство по культуре. Всеядность тех, кто одобряет сценарии, восхищает. Остается только надеяться на то, что пугает Тодоровского - фильм не понравился кому-то наверху.
Тодоровский дает многочисленные интервью, рассказывает о фильме, а заодно, сообщает свои соображения о прошлом.
Оказывается, что быть предателями и доносчиками - это у советских людей, что называется "в крови":
РГ: Но советская власть уже не существует. Вертухаи остались без работы?
Тодоровский: Думаю, поле деятельности у них есть. Заводят на соседа досье: кто что ест-пьет, какие гости приходят. И доносят.
РГ Кому и зачем? Что охранять? Кто заказчик?
Тодоровский: Очень много добровольцев. А доносить - в милицию, на Лубянку - пожалуйста. Примут с удовольствием.
РГ: Сексоты - чисто советское изобретение?
Тодоровский: Драматург Владимир Кунин, который давно живет в Германии, рассказывал, что возле его дома знак: скорость 20 км. И если он подъедет на скорости 40, соседи настучат куда надо. Там это чисто немецкое: порядок есть порядок, надо выполнять...

Вот так, оказывается. В Германии никто не стучал в гестапо на своих соседей, там не хранятся кипы бумаг с доносами на евреев, там всегда царил порядок.

Еще Тодоровский советует показать по телевидению фильм Вайды "Катынь" "в качестве наглядного пособия по современной истории".

Сообщает свои представления о русском народе: "Сегодня культа личности нет, но готовность по первому зову верноподданнически припасть к монаршей руке сохранилась. Видимо, это в крови у народа".

О войне: "Не сказано всей правды о том, как мы проигрывали войну все первые ее годы. И сколько попало в плен наших солдат. Сколько союзники нам в течение 4 лет давали вооружения: автомобили, стратегические материалы. У нас мало известно о том, что после войны в Берлине 100 тысяч немок пришли к коменданту Берлина с жалобой, что их изнасиловали наши солдаты. Или что маршал Жуков пригнал эшелон мебели из Германии..."

Национальная идея, оказывается, возникнет "когда народ станет жить лучше. Когда пенсии достигнут прожиточного минимума, а крестьяне, отвыкшие от земли, будут дорожить каждым ее клочком. Мы можем сколько угодно предъявлять справедливых претензий к Америке, но там народ живет богаче, поэтому они гордятся своей страной и патриотизм не считается бранным словом, как в России".

И кстати, я была уверена, что Тодоровский извинялся за свою "Интердевочку", так ведь нет!
Тодоровский: "Я горжусь тем, что стал в кино первооткрывателем темы проституции и ее тяжких последствий. Я и сейчас убежден, что об этой категории женщин надо снимать честные и многогранные фильмы. Работая над "Интердевочкой" , я открыл для себя мир продажных женщин, о существовании которого раньше имел смутные представления. Среди так называемых "путан" , которых мои ассистенты приводили на "Мосфильм" для изучения типажа, были очень незаурядные натуры. Например, одна из "жриц любви", кандидат наук, на панель пошла ради того, чтобы, накопив денег, защитить докторскую диссертацию".

[Ярослав]

Тара, хорошо, я перефразирую вопрос.

Вот, кто то говорит "Сталин был величайшим руководителем в истории, массовые репрессии:ВЫДУМКА, фальшивка. сидела не так уж и много людей, в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло! Коллективизация проводилась , можно даже сказать, гуманно! Народы переселяли за дело!№ И тд и тп. то есть создает образ безгрешного Вождя, при котором все было зашибись. разве это не одно и тоже ,с тем что говорить Цурюпа падал в обмороки, если он в них не падал? То же создание положительного образа, высокого, образа великого Вождя с великими свершениями, образа для подражания. Или я что то не так понимаю?)

[Tapa]

Тара, хорошо, я перефразирую вопрос.

Вот, кто то говорит "Сталин был величайшим руководителем в истории, массовые репрессии:ВЫДУМКА, фальшивка. сидела не так уж и много людей, в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло! Коллективизация проводилась , можно даже сказать, гуманно! Народы переселяли за дело!№ И тд и тп. то есть создает образ безгрешного Вождя, при котором все было зашибись. разве это не одно и тоже ,с тем что говорить Цурюпа падал в обмороки, если он в них не падал? То же создание положительного образа, высокого, образа великого Вождя с великими свершениями, образа для подражания. Или я что то не так понимаю?)

Ярослав, как Вы ни перефразируйте вопрос, все равно это не одно и то же.
Есть история и есть система моральных ориентиров. Разные вещи. И есть представления общества о том и другом. Фрмируемые. конечно.
Идеал состоит в том, чтобы ни там, ни там не было лжи. Чтобы формирующие моральный ориентир (идеологи), могли без греха опереться на исторический факт.
В случае Цурюпы подчеркнута готовность человека идеи "быть как все", даже если есть возможность урвать себе лишнего. Подчеркнуто, что он человек ИДЕИ (того самого "равенства", которое на знаменах), и человек просто нравственного поведения. Потому что есть нравственные нормы, отнюдь не большевиками придуманные. Не жрать под одеялом - одна из них, в общем-то и не требующая разъяснений. Предъявляя такой образ наркома продовольствия, молва (или идеология, не важно) не утверждает попутно, что люди данной идеи были заодно толстовцами или "эффективными менеджерами". Она не искажает исторический контекст - жестокость революции как таковой не ставится под сомнение. То есть не совершается той грубой подмены, после которой неизбежно разоблачение идеологической конструкции. История про Цурюпу лишь дает понять, что все эти ужасы гражданской войны "были не напрасны" - победили люди, представляющие интерес обездоленных и готовые разделить их долю. Пока - опять же все вместе - не придем к светлому будущему.
Вот такая примерно конструкция. Кстати, никаких особых причин не верить ей нет. Что странного в таком поведении? Оно может быть странно Егорушке Гайдару, но его деду явно таким не казалось. Нам с Вами, видимо, тоже не кажется. То есть это вопрос внутреннего императива. И "разоблачению" в принципе не может подвергнуться. Можно только сказать: "Фанатик". Идеологам перестройки на этом бы и остановиться и дальше начать орать о вреде фанатизма для окружающих. Но их цели были безусловно глобальнее - они дербанили ядро культуры. В котором, в том числе, про негоже жрать под одеялом. Что ж, они преуспели отчасти. Но мы сейчас не об этом.
Сталин. Кому нужен этот подрисованный лик и образ "безгрешного"? Что, из данного исторического персонажа можно создать умеренного правителя, наделенного всяческой добродетелью и эффктивной менеджерскостью? Ну это ж глупая затея. Как бы даже сознательно заточенная на провал. Потому что это игра с историей, с зафиксированным ею человеческим деянием, а не с интерпретацией этого деяния и уж тем более не с "моральным императивом", персонажу присущим. Пока миф гласит, что Вождь думает о нас день и ночь (и окно кремлевское вон горит), и что ничто кроме нашего государства силы и величия ему не надо (а все и видят: китель, шинель, сапоги...) - идеология срабатывает. Там нет противоречия, над которым можно посмеяться, либо разоблачить как ложь. Да и в чем смысл предлагаемого насилия над историей? Сказать, что человек при "хлеборезке" уникально честен и не пользуется - это дать, повторяю, ориентир на высокое поведение. А сказать, что правитель разумно правил и был не хуже нынешних ("в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло") - эта сладкая ложь зачем? Правитель и должен быть таким. Таких правильно-умеренных и было (есть) много. В чем уникальность-то, феномен где? Как говорят в театре: "Чем удивлять будем?"