ВЗРЫВЫ Опции

[Евгений Шнуровск...]

Отличный анализ ситуации в Междуреченске от С. Кургиняна:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/864/21.html
Вне всяких сомнений, шахтёрская беда активно и цинично осёдлывается "перестройщиками-2". Более того, приводятся данные о том, что взрывы на "Распадской" могли быть осуществлены некими силами, заинтересованными в дестабилизации Кузбасса.
В свете этого особенно омерзительно выглядят А. Баранов, подло вравший о катастрофе, и М. Калашников, помогавший ему пиарить эту ложь. Если сопоставить это с их участием в оранжевой истерии вокруг 31 мая, то всё становится ясно: так называемая партия "Родина: Здравый Смысл", где они являются членами оргкомитета - очередной оранжевый проект, во главе которого, кстати, стоит защитник Ходорковского М. Делягин.

[Мадж]

Добрый день.

Хотел бы поделиться с форумчанами своими наблюдениями, вызванными реакцией сайта forum.msk.ru на статью «ВЗРЫВЫ». Очень интересно смотреть своего рода полемику между ними, особенно после описания деятельности вышеозначенного интернет ресурса в книге С.Е. Кургиняна «Качели». Хотелось посмотреть их «противостояние» в «живую» и попытаться сделать какой либо анализ, по мере своих сил и возможностей. Для анализа, попытался использовать подход, описанный С.Е. Кургиняном в «Качелях», т.е. анализ текстов.


Итак!

Статья С.Е. Кургиняна выходит 06.06.10. (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/864/21.html). Реакция forum.msk.ru следует 11.06.10 (http://forum-msk.org/material/economic/3359733.html). Я хочу посмотреть, как отреагировал forum.msk.ru на эту статью. И посмотреть есть ли в этой реакции что то интересное или нет.

Основной вывод, который делает Сергей Ервандович относительно forum.msk.ru:
«Которое по отношению к "Распадской" стало средством, запускающим массовую, вопиюще грубую дезинформацию. »
« Статья Дударенко "Моя поездка в Междуреченск", снабженная антитулеевским слоганом (мол, губернатор Кузбасса "врал, врет, будет врать"), — это шедевр низкопробной лжи.»

Е.С. Кургинян обвиняет forum.msk.ru, который разместил у себя статью А. Дударенко (отчество найти не удалось) во лжи. Открытым текстом.

Теперь, открыв во «вкладках» интернет-броузера подряд три статьи:
- «ВЗРЫВЫ» http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/864/21.html
- «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?» http://forum-msk.org/material/economic/3359733.html
- «Врал, врёт, будет врать» - название книги о губернаторе» http://forum-msk.org/material/region/3241178.html?pf=3 ,
можно поискать в них какие то интересные взаимосвязи. Если таковые, конечно, имеются.

Основой будет статья «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?». По ней и пройдёмся.

В статье «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?» разбирается содержание статьи С.Е. Кургиняна. Первое что я сделал – это проверил все цитаты, приводимые автором (П. Былевским, отчество также не найдено). Через систему поиска это сделать не сложно.

Цитаты проверялись потому, что по отношению к цитированию, к его точности, можно сделать некоторые предположения о, как минимум, серьезности подходя при написании материала, а как максимум, наткнуться на кое что более интересное.

Результаты анализа цитат разделены мною на три категории:
- «совпадает полностью»;
- «отсутствует»;
- «искажена».

Дальше привожу результаты:

1. «получил предложение посетить Кузбасс» - совпадает полностью;
2. «Приезжают какие-то чужие люди, совсем чужие... их почему-то пускают на площадь... у них не только элементарные матюгальники, но и колонки с микрофонами» - совпадает полностью;
3. «Разгребая информационные завалы» - совпадает полностью;
4. «шедевр низкопробной лжи» - совпадает полностью;
5. «Тулеев называл имена смутьянов и описывал их жизненный путь. Показывал фотографию. Имена были ошибочные... Скорее всего, субъекты оперативно-розыскной деятельности просто подрастерялись в условиях форс-мажора...» - совпадает полностью;
6. «Он не московский пиарщик! Рядом с Тулеевым - те, кто, узнав, что он сам себе письмецо сочинил, враз отвернутся» - совпадает полностью;
7. «многие в Кузбассе ломают головы: кто вспомнил про посулы два года назад Козового?» - отсутствует.
8. «неправильная оперативная информация» - искажена. В оригинале: «…неправильной оперативной информации»;
9. «суперсубъект» с «супервозможностями» - суперсубъект совпадает полностью, супервозможности искажена, в оригинале - спецвозможности;
10. «людьми, информацией обладающими и истерикам не подверженным» - искажена. В оригинале: «…говорят люди и информацией обладающие, и истерикам не подверженные»;
11. «очевидцами без погон, но кое-что зафиксировавшими» - искажена, «В отличие от очевидцев, погон не имеющих, но что-то зафиксировавших.»
12. «напился вдрибадан или нанюхался кокаина» - искажена, в оригинале «»не напился вдрибадан или не нанюхался кокаина;
13. «создать шоу и управлять после этого сознанием людей - по инструкциям ведения политической войны с использованием террора» - искажена. В оригинале – «Создать шок и управлять после этого сознанием людей, потерявших способность к критическому восприятию реальности… Где же я читал о подобном? Ах, да. В инструкциях по ведению политической войны с использованием террора ("стратегия напряженности" называется).»
14. «по официальной статистике один советский шахтёр, к сожалению, умирал за 1 млн. тонн угля, а один РФовский умирает за 2 млн. тонн» - искажена. В оригинале: « Статья Дударенко "Моя поездка в Междуреченск", снабженная антитулеевским слоганом (мол, губернатор Кузбасса "врал, врет, будет врать"), — это шедевр низкопробной лжи. Один советский шахтер, видите ли, умирал за 50 млн. тонн угля, а один РФовский умирает за 2 млн. тонн (на самом деле, по официальной статистике, один советский шахтер, к сожалению, умирал за 1 млн. тонн угля)…»;
15. «В рамках нынешней реальности другой системы оплаты труда быть не может» - искажена. В оригинале: «Но в рамках нынешней реальности другой системы оплаты труда быть не может.».

Поиск проводился не только по фразе целиком, но и по составляющим фразу словам. Только так удалось свести категорию «отсутствует» до единичного примера.

Теперь необходимо посмотреть на какие данные из статьи А. Дударенко «Врал, врёт, будет врать» ссылается С.Е. Кургинян. В статье «ВЗРЫВЫ» именно цитат нет. Поэтому высказываниям в статье С.Е. Кургиняна я буду сопоставлять цитаты из статьи «Врал, врёт, будет врать»:

1. «А.Дударенко заявил, что в действительности на шахте "Распадская" погибло от 100 до 150 человек» - «Реально от 100 до 150 человек. Власти называют меньшую цифру потому, что 100 и боле - общенациональный траур. Уличить власть во лжи фактами не получится - шахта затоплена.»;
2. «Один советский шахтер, видите ли, умирал за 50 млн. тонн угля, а один РФовский умирает за 2 млн. тонн (на самом деле, по официальной статистике, один советский шахтер, к сожалению, умирал за 1 млн. тонн угля)…» - «Для сравнения: один русский шахтёр умирает за 2 млн. тонн угля, один европейский за 30 млн. тонн, один советский за 50 млн. тонн (замечу, с технологиями 80 годов!).»;
3. «Средняя зарплата шахтеров в Кузбассе, видите ли, 15 тысяч рублей » - «В среднем зарплата шахтёра 15 тысяч рублей.»;
4. «Тулеев, видите ли, по телевизору начал говорить о непомерных зарплатах шахтеров» - «Это он по телевизору начал говорить о не правдоподобных зарплатах ( хотя и не один)».

И ещё хочу проанализировать ссылку между статьями «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?» и «Врал, врёт, будет врать» А потом попробуем посмотреть, что из всего этого получится:

1. «Те самые, которых погибло 90, пусть и не от 100 до 150 человек по первоначальной неофициальной информации?» - «Реально от 100 до 150 человек. Власти называют меньшую цифру потому, что 100 и боле - общенациональный траур. Уличить власть во лжи фактами не получится - шахта затоплена.».

Теперь, как мне кажется, необходимо сделать маленькое логическое отступление. И чуть-чуть подумать над одним вопросом. Кто-то кого-то обвиняет во лжи. И делает это письменно. Как ответ на заявление, сделанное обвиняемым, так же письменно. Далее следует ответный «ход» «обвиняемого», с использованием цитат из статьи «обвинителя». (прошу прощения за тавтологию).

В данной ситуации, точность цитат, на мой взгляд, самое то ни на есть важное!!

Теперь, если посмотреть на пятнадцать цитат из статьи «ВЗРЫВЫ», то только шесть(40%) из них совпадают полностью. Одна также полностью отсутствуют. Остальные (50%) искажены. И 10% не соответствуют действительности. Первой моей реакцией было, что вариант статьи, размещенный на сайте, не совпадает с печатным вариантом. К сожалению, подтвердить или опровергнуть эту версию не удалось, за отсутствием печатной версии. На этот вариант указывают пункты 8, 10, 11, 12. В этих пунктах смысл не искажен, хотя форма немного изменена.

А теперь посмотрим на оставшиеся пункты:

1. Пункт №15. Приставка «но» снимает однозначность утверждения про отсутствие альтернатив существующей системы оплаты труда. Лично у меня, при прочтении статьи «ВЗРЫВЫ» (сугубо моё мнение), сложилось впечатление, что в этом месте подразумевается слово [к сожалению], т.е. предложение читается так: Но [, к сожалению,]в рамках нынешней реальности другой системы оплаты труда быть не может. Хотя, это моё предположение, не более того.
2. Пункт №13. Замена «шок» на «шоу». Если честно, даже не знаю, что сказать. Единственное, что возможна опечатка. Буквы «к» и «у» соседствуют на клавиатуре.
3. Пункт №9. Преднамеренная или нет замена «спецвозможности» на «супервозможности». На мой взгляд, тут присутствует логическая подмена понятий. Т.к. понятие «супервозможности» включает в себя понятие «спецвозможности», а понятие «спецвозможности» может, как включать, так и не включать в себя понятие «супервозможности». При прочтении «суперсубъект с супервозможностями» возникает ощущение, что идет описание некоего персонажа фантастического фильма и эта часть статьи уже не воспринимается серьезно.
4. Но самым интересным является пункт № 14.Хочу его повторить. Но теперь не только саму цитату, но и все предложение, этой цитате предшествующее:
«Тем более ни словом не обмолвился об иррациональности дикого паразитического капитализма, который царит в России. Наоборот, приводит данные - откуда, неизвестно (выделено – мной!), ни одной конкретной ссылки - что, якобы, техника безопасности шахтёрского труда в современной России в два раза выше, чем в СССР: «по официальной статистике один советский шахтёр, к сожалению, умирал за 1 млн. тонн угля, а один РФовский умирает за 2 млн. тонн». Пишет: «В рамках нынешней реальности другой системы оплаты труда быть не может».» .
Т.е. П. Былевский приписывает данную цитату С.Е. Кургиняну. Теперь смотрим статью «ВЗРЫВЫ»:
«Статья Дударенко "Моя поездка в Междуреченск", снабженная антитулеевским слоганом (мол, губернатор Кузбасса "врал, врет, будет врать"), — это шедевр низкопробной лжи. Один советский шахтер, видите ли, умирал за 50 млн. тонн угля, а один РФовский умирает за 2 млн. тонн (на самом деле, по официальной статистике, один советский шахтер, к сожалению, умирал за 1 млн. тонн угля)… ».
Т.е. С.Е. Кургинян ссылается на статью А. Дударенко! А теперь, приведу цитату из этой самой статьи А. Дударенко:
«Ещё раз напомню: оптимизируя работы по дегазации шахт по параметру «прибыль», собственник автоматически снижает параметр «безопасность». Для сравнения: один русский шахтёр умирает за 2 млн. тонн угля, один европейский за 30 млн. тонн, один советский за 50 млн. тонн (замечу, с технологиями 80 годов!). »
НО С.Е. КУРГИНЯН ПРИВОДИТ ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК!!! НА САЙТ FORUM.MSK.RU!!!

Теперь, если посчитать (предположив, что «электронный» и печатный вариант статьи разняться, а буквы «к» и «у» слишком близки), получим, 70% корректных цитат и 30% некорректных. До 85 % не дотянули немного.

Я не хочу дальше пытаться анализировать статьи. Моих более чем скромных знаний и информации, которой располагаю, не хватит для каких то более глубоких выводов.

На данном же этапе можно сказать следующее:

- ссылки С.Е. Кургиняна в своей статье «ВЗРЫВЫ» на статью А. Дударенко ««Врал, врёт, будет врать» - название книги о губернаторе» полностью корректны.

- ссылки П. Былевского в своей статье «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?» на статью С.Е. Кургиняна содержат неточности. В том числе неточности, искажающие первоначальный смысл. А так же не соответствующие действительности.

- ссылка П. Былевского в своей статье «Сергей Кургинян и Александр Проханов против Владимира Путина и Анатолия Баранова?» на статью А. Дударенко ««Врал, врёт, будет врать» - название книги о губернаторе» искажает смысл.

P.S. после того, как был проделан данный анализ, встал вопрос о его размещении на форуме центра Кургиняна. При этом возникли некие технические сложности. В связи с чем, я отправил текст по почте. В ответ получил, на равне с доступом к форму, ряд замечаний (воспринятые с большой благодарностью), которые мною учтены при финальном редактировании текста. Одно замечание хочу выделить особо. Касается оно неочевидности качественных выводов. Попробую это исправить.

Хочу особо подчеркнуть, что делать какие то «качественные» выводы не хотел с самого начала. Очень уж я не уверен в том, что располагаю достаточным количеством информации.

Тем не менее, ответ forum.msk.ru на статью «ВЗРЫВЫ» выполнен очень небрежно и технически некачественно:

- нарушены правила цитирования (совсем элементарная вещь);
- в двух местах присутствует откровенная неправда;
- присутствует попытка «обелить» А. Дударенко.

Из всего этого можно сделать предположение, что авторы продолжают поведение выдержанное в духе обвинения, выдвинутого С.Е. Кургиняном в их сторону в своей статье «ВЗРЫВЫ».

P.P.S. приношу читателям свои извинения за несколько сумбурную форму написания.