Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[MMM]

А у меня вот все не идет из головы вопрос Алекса - где же именно дал сбой советский механизм воспитания, который должен был создать Нового Человека?
Не скажу, что я приблизился к ответу, скорее вопрос стал сложнее. Потому что я стал обдумывать его на уровне семьи.
Аркадий Гайдар писал книги для детей, чтобы воспитывать Нового Человека. А его внук Егор реализовал в себе выведенный дедом стопроцентно негативный образ Мальчиша-плохиша, причем даже внешне оказался разительно похож на Плохиша из мультфильма.
Юрий Герман написал трилогию о врачах, главный герой которой, Владимир Устименко - образец Нового Человека. А вот Алексей Герман, сын писателя, если не ошибаюсь, осчастливил нас такой сентенцией:
- Все помнят, как в Магадан приходили эшелоны с заключенными, вагоны которых были набиты трупами раздетых донага узников.
"Все помнят", несмотря на то, что в Магадане отродясь нет и не было железной дороги. Чего не изречешь на службе рыночной "демократии"...
Да что там семьи известных людей, у меня перед глазами собственная семья.
Мои брат и сестра намного меня старше, их отец погиб в 1942 под Калининым, когда поднимал в атаку батальон, комиссаром которого он был.
А в начале 30-х он рубился с басмачами в Средней Азии. В Финскую был комиссаром батальона, который в атаки не "гнал", как ныне нам талдычат, а поднимал словами "За мной!", всегда сам вставая первым. Однажды, вставая, он угодил под пулю финского снайпера, но тот немного не рассчитал из-за очень высокого роста комиссара и тот отделался тяжелым ранением.
Потом был 1941 и он, имея бронь как работник райкома партии, отказался от нее и снова стал комиссаром батальона. И немецкий снайпер под Калининым не промахнулся...
После этого его жена, моя мать, вступила в партию и всю жизнь не карьеру с ее помощью делала, а наживала себе неприятности, воюя с теми, кто на заводе, где они была инженером, мешал людям делать Дело. Зрелище перестройки довело ее до инсульта, а расстрел Дома Советов - до смерти.
Первый муж моей матери и она сама для меня во многом - те самые Новые Люди.
Отца моего брата и сестры я никогда не видел, но он с детства был для меня примером, поскольку это образ много более яркий, чем мой собственный отец, принципом которого можно считать формулу "живи сам и жить давай другим". Во времена "разгула демократии" в России он исправно голосовал за Ельцина и умолял меня никогда ни во что не вмешиваться.
И какими выросли дети в такой семье?
Мы словно поменялись отцами. Дети комиссара в 1993 аплодировали расстрелу Дома Советов, а я был по другую сторону баррикады, под знаменем их отца.
Одна семья, одно, вроде бы, воспитание, и такие противоположные результаты.
Вот и пойми тут, где он дал сбой, механизм воспитания...